Приговор № 1-310/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1-310/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4.,

защитника – адвоката Синицина И.М.,

потерпевшей СОА.,

при секретаре Михно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий образование 11 классов, холостой, детей нет, работавший мастером по перетяжке автосалонов в ООО «Андриан», военнообязанный, состоящий на учете в РВК по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому АО г. Омска, постоянной регистрации в г. Омске и Омской области не имеет, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07.02.2008 г. Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2011 г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 25.09.2012 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2012 г. на 1 год 6 месяцев 22 дня.

- 28.02.2014 г. Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2008 г., всего к отбытию 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

- 12.08.2014 г. Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2014 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 30.01.2017 г. по отбытии срока.

по настоящему делу содержится под стражей с 11.05.2017 г.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.05.2017 в период времени с 05.50 час. до 06 час. ФИО4., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую СОА., проходившую мимо <...> в г. Омске, и реализуя задуманное, имеющейся при себе неустановленной в ходе предварительного расследования частью разбитого горлышка от стеклянной бутылки, держа её в правой руке, и используя в качестве оружия, умышленно нанес СОА. указанным предметом не менее 3 ударов в область ребер слева, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. После чего ФИО4 попытался выдернуть из рук СОА. принадлежащую ей женскую сумку, но СОА усилием удержала сумку. Тогда ФИО4., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли СОА к сопротивлению, повалил СОА на асфальт, отчего она упала на спину, испытав физическую боль, продолжая удерживать женскую сумку руками. Тогда ФИО4. руками резко выдернул из рук СОА. женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно: сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; зонт, коробок спичек, маникюрный набор в футляре, в котором находились: ножницы, щипцы, 2 пилки для ногтей, блокнот-ежедневник «Working», косметичка, в которой находились: тушь «Veryme», губная помада, шариковый дезодорант «Activelle», зеркало, туалетная вода «Summer white sunset», карандаш для глаз, лейкопластырь бактерицидный в количестве 17 штук, полимерный цветной пакет, - материальной ценности не представляющие; а также кошелек «Skype», стоимостью 800 рублей, в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», 2 банковские карты ПАО «ВТБ 24» на имя СОА., дисконтные карты аптеки «Семейная», ТК «Лента», магазина «Юничел». Завладев имуществом, ФИО4 с целью подавления воли СОА. к сопротивлению, подошел со спины к последней, пытающейся встать на ноги, и той же частью разбитого горлышка от стеклянной бутылки, держа её в руке, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес СОА указанным предметом 1 удар в область лопатки у плеча с левой стороны, отчего СОА. испытала сильную физическую боль. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей СОА. материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Действиями ФИО4., согласно заключению эксперта № 5304 от 08.06.2017, СОА. были причинены телесные повреждения в виде 2-х непроникающих колото-резаных ран груди слева в 8 межреберье по среднеключичной линии и во 2-ом межреберье по лопаточной линии, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что это преступление он не совершал. Суду показал, что 08.05.2017 около 21 часа он приехал с работы домой. Около 23-23.30 часов он вызвал такси и поехал к знакомой на ул. Красный Путь, пробыл около 2 часов, вызвал такси и вернулся домой. Домой приехал около 2 часов ночи, лег спать. Дома были мама, отец, сестра и племянницы. В 9 часов утра его разбудила мать, и на такси он поехал к знакомому на ул. 15-я Амурская в г. Омске в автоателье за клеем, а затем уехал на работу на ул. Губкина. 11.05.2017 он был на работе, в 14 часов приехали сотрудники полиции, задержали его, и повезли в отдел полиции. На него надели наручники. Сопротивление он не оказывал. Сотрудники полиции сказали, что будет проходить опознание. Он попросил разъяснить, в чем подозревается, попросил защитника, но просьбы были сотрудниками полиции проигнорированы. В отделе полиции его хотели зарегистрировать в журнале, но оперативник М подошел к «автоматчику» и его регистрировать в отделе не стали. Когда его привезли в отдел полиции, он был сфотографирован оперуполномоченным. У него забрали телефон, деньги. Перед опознанием сняли наручники. В кабинете было 2 статиста, 2 понятых, сотрудник полиции М, следователь Б. Опознающих заводил оперуполномоченный П. Сначала завели женщину, которая показала на него, сказала, что куртка на том человеке, который совершил преступление, была кожаная. Протокол без защитника он подписать отказался, протокол для ознакомления ему не предъявлялся. Следователь не зафиксировала его отказ от подписи в протоколе. Потом завели мужчину, тот тоже показал на него. Он также отказался от подписи в протоколе, указав ту же причину. Потерпевшая и свидетель ЗАВ его оговаривают. Раньше он с ними знаком не был.

В чем он подозревается, узнал впоследствии, когда уже был адвокат. Свидетель и потерпевшая показывают на него, так как он живет в том районе, и всё произошло примерно 1-1,5 км от дома, где он живет. Видеозапись перед опознанием ему не демонстрировали. Он работал с февраля 2017 года в ООО «Андриан» мастером по перетяжке автотранспортных салонов, зарабатывал около 40 тысяч рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая СОА. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2017 года в 05:30 час. утра она пошла на работу пешком по дороге по ул. ФИО5, шла за домом, между проезжей частью и домом по тротуару. Ей навстречу шел молодой человек. Когда он сильно приблизился, стал наносить ей удары по телу в левую сторону в ребра, чем наносил удары, она сначала не поняла, и стал выхватывать сумку, которая висела у неё на локте. Она стала кричать о помощи. Потом она как-то оказалась на земле, может, была поставлена подножка, упала на спину. Она и молодой человек стали бороться, он пытался выхватить у неё сумку. Она пыталась подняться, и в этот момент ей был нанесен еще удар в лопатку. В какой-то момент она увидела, что в руке у молодого человека разбитая бутылка, он держал бутылку в руке за горлышко. В результате молодой человек выдернул у нее из руки сумку и убежал. Она поднялась с земли и пошла домой. На встречу шла девушка, с телефона последней она позвонила супругу. Муж пришел, вызвал «скорую помощь», милицию.

Ее госпитализировали. У нее была колото-резанная рана груди слева, колото-резанная рана лопатки слева. Раны зашивали. На 3-и сутки она ушла из больницы и находилась на больничном дома до конца мая.

При ней бутылку напавший на неё не разбивал. Поднимал ли что-то с земли, она не видела. Шел целенаправленно к ней. Ничего не говорил. Ей наносились удары правой рукой. У неё был шок.

У неё была похищена женская сумка стоимостью 2000 рублей, в ней находились: зонт, туалетная вода, дезодорант, коробок спичек, карандаш для глаз, косметичка, маникюрный набор, полимерный пакет, блокнот-ежедневник, сотовый телефон – раскладушка «LG» стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 800 рублей, в котором были пластиковые дисконтные карты, банковские карты – две «Сбербанка» и две «ВТБ». Итого всего на сумму 3800 рублей. На ней была кожаная куртка стоимостью 3000 рублей, кофта стоимостью 2000 рублей, эти вещи были повреждены, на них были большие порезы. Кроме того, из похищенного ей не был возвращен её сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей. В связи с этим заявляет иск о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей, кроме того, заявленный иск на 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поддерживает. Имей похищенного сотового телефона, она на листке бумаги передала следователю.

Опознание молодого человека было через 3 дня после произошедшего. В кабинете сидело 3 человека, ей предложили опознать. На опознании был тот же молодой человек, в той же одежде, куртку держал в руках. Она опознала подсудимого, ошибиться не могла. Ей на него никто не указывал. В момент совершения преступления, напавший на неё, был в темно-синих джинсах и в куртке темного цвета. На тот момент ей показалось, что в кожаной куртке. Когда тот шел ей на встречу, сильно светило солнце, может быть поэтому ей показалось, что у того светлые волосы.

Потерпевшая СОА в судебном заседании, кроме того, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в части одежды, в которой находился нападавший, и внешности последнего (т. 1 л.д. 133-134), где поясняла, что … Свои первоначальные показания она давала в палате ГБ-1 г. Омска. Во время допроса неважно себя чувствовала после травм, которые ей причинил ФИО4 и неверно указала цвет волос последнего – белого цвета, так как в то утро, когда она проходила по ул. ФИО5 в г. Омске, солнце светило ей в лицо, ФИО4 шел в ее сторону с солнечной стороны, со стороны ООТ «Школа». На следующий день она вспомнила, что у ФИО4 волосы были темного цвета. В своих первоначальных показаниях она также ошибочно указала, что на ФИО4. была одета кожаная куртка черного цвета. Во время проведения опознания 11.05.2017 она уверенно опознала ФИО4 на том была матерчатая куртка черного цвета на замке-молния, синяя футболка с надписью по центру синего цвета на белом фоне, джинсы синего цвета. Она уверена, что ФИО4. был одет также, как и в момент совершения преступления. Также она опознала ФИО4. по разрезу глаз – по небольшим глазам, внешности европейского типа, короткой стрижке волос темного цвета, худощавому телосложению, джинсам синего цвета. В ходе опознания она не указала следователю, что на ФИО4 была одета та же одежда, что и в момент совершения преступления, так как была взволнована. Перед опознанием никто никаких фотографий ФИО4 ей не показывал. Она уверенного опознала ФИО4 «запомнила лицо последнего на всю жизнь».

После оглашенных показаний потерпевшая СОА. дополнила, что на ФИО4. была матерчатая куртка темного цвета и похожа на ту куртку, в которой он был.

Из показаний потерпевшей СОА., данных ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 в части одежды, в которой находился нападавший (т. 1 л.д. 100-103), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, видно, что … напавший на нее парень был одет в темно-синие джинсы, кожаную куртку до пояса без капюшона, что было одето на ногах, не помнит.

После оглашенных показаний потерпевшая СОА. дополнила, что она сказала в ходе очной ставки, что напавший на неё был без капюшона, имея в виду, что у него не было капюшона на голове. После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения <...> в г. Омске потерпевшая СОА пояснила, что перед опознанием фото ФИО4 ей не показывали, видеозапись она видела у следователя. По файлу II видеозаписи, где парень бежит лицом, она опознает подсудимого по лицу, по одежде: расстегнутая куртка – футболка под ней, на футболке белый рисунок, куртка темная, синие джинсы, темные волосы, короткая стрижка, славянская внешность.

У неё нет сомнений, что ФИО4 – это то лицо, которое совершило в отношении неё преступление. Просит назначить ФИО4. самое строгое наказание.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании показал, что 09.05.2017 года в 06 часов утра он вышел из дома на работу, шел по ул. ФИО5. Когда находился возле автомобиля, услышал крики женщины: «Помогите». Женщина кричала в районе ул. ФИО5, где дома № 98-96. После этого он увидел, как по дороге, которая соединяет ул. 1-я ФИО5 и проезд к академии МВД, бежит мужчина. Потом тот повернул с этого проезда на ул. 1-я ФИО5 и побежал в сторону ул. ФИО6. Это было примерно на расстоянии 200 метров. Мужчина был одет в синие джинсы и сверху во что-то черное, куртку или ветровку. В этот день 09.05.2017 года очень ярко светило солнце. Он сел в автомобиль, поехал на ул. Нахимова, повернул на ул. 2-я ФИО5 и поехал в сторону ул. ФИО6. Поехал посмотреть кто бежал, подумал, где тот может выбежать и поехал этому мужчине наперерез. Приехал на ул. Авангардная, там развернулся, никого не было, улица была пустая. Развернулся и поехал к ул. ФИО6, и по ул. ФИО6 поехал в сторону ул. 1-я ФИО5. Знает, что там есть гаражи, доехал до гаражей и проехал по кругу. Мужчина выходил из-за гаражей, у него в руках ничего не было. Потом он снова выехал на ул. ФИО6 и около зеленого 9-ти или 10-ти этажного дома вышел мужчина. В тот момент солнце светило со спины на молодого человека, так как волосы короткие были, ему показалось, что волосы у молодого человека светлые, и что это совсем не тот, которого он видел. Он стал наблюдать за этим мужчиной, когда тот обернулся, тяжело дышал, как будто недавно бежал и еще не отдышался до конца, и он поехал за тем. Доехав до ул. Авангардная, рядом с магазином «Сибириада» он припарковал свой автомобиль, и пошел в сторону угла домов ул. Авангардная, 10 и ул. 2-я ФИО5, две «двухэтажки», и между ними выходил молодой человек. Он обратился к молодому человеку: «Молодой человек, можно вас?». Это было примерно на расстоянии 7-10 метров, видел его левым боком, тот стоял лицом к солнцу. Но это был тот же молодой человек, что и проходивший мимо гаражей. После этих слов, молодой человек резко побежал за дом по ул. 2-я ФИО5. Он сел в автомобиль и проехал на ул. ФИО5, но больше того не нашел.

Кричавшую о помощи женщину он не видел, так как это было через дорогу, за сквером на соседней улице. Услышал только крики. Преступление от него было совершено примерно в 500-600 метрах, после криков женщины о помощи примерно через 30 секунд он увидел бегущего мужчину, тот бежал с той же стороны, где были крики. Когда мужчина убегал от него по дороге, видел, что мужчина был больше спортивного телосложения, рост примерно 170-178 см, короткая стрижка, цвет волос темный. Опознать сразу смог бы. В правой руке у того ничего не было, а левую руку он не видел. Может с уверенностью сказать, что человек, который от него убегал, это подсудимый ФИО4. Ему кажется, что и в судебном заседании ФИО4. в той же одежде. Фоторобот он составлял. Что волосы темные у молодого человека он понял, когда человек убегал. Опознал ФИО4. в ходе очной ставки. Когда тот выходил из гаражей, в руках ничего не было. Человек, который от него убегал на ул. Авангардной – это подсудимый ФИО4 Видеозапись ему показывали при последнем допросе после опознания и проведения очной ставки. Мужчина на видеозаписи по одежде тот же человек, которого он преследовал. В ходе опознания было 3 человека, посередине находился подсудимый, он указал на последнего. Он ответил на вопросы и расписался. В его присутствии в ходе опознания ФИО4 не говорил, что ему нужен адвокат и что тот отказывается от показаний.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4. (т. 1 л.д. 104-107), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что … 09.05.2017 около 06 часов утра он находился на парковке, со стороны ул. ФИО5 услышал крик женщины о помощи. Он увидел, что в районе «Учебного центра» около 200-300 м. от него бежит мужчина в синих джинсах, черной куртке, сначала показалось кожаной. Было ли что-нибудь у мужчины в руках, он не видел, так как это было на большом расстоянии от него. Данный мужчина вызвал у него подозрение, так как он слышал крики о помощи женщины. Он на автомобиле поехал в сторону ул. Арсеньева, где повернул налево, поехал по ул. 2-я ФИО5, при этом на улице никого не видел. Он доехал до ул. Авангардной, развернулся, так как никого не было, и поехал в сторону ул. ФИО6, где повернул направо, там есть гаражи, возможно, там мог кто-то прятаться. Он доехал до гаражей, затем поехал объезжать гаражи. При выезде из гаражей он увидел ФИО4., который шел по ул. ФИО6 вдоль зеленого 9-этажного дома, был одет в матерчатую куртку, синие джинсы. Он увидел, что ФИО4. глубоко дышит, постоянно оборачивался, это у него вызвало подозрение. При этом ФИО4. видел его и пошел во дворы 2-х этажных домов. Он вернулся на ул. 2-я ФИО5, повернул в сторону ул. Авангардная, где припарковал свой автомобиль у магазина и вышел. В это время ФИО4 вышел между домом по ул. 2-я ФИО5 и <...>. Он пошел в сторону ФИО4., окликнул последнего, чтобы поинтересоваться, что тот здесь делает. Как только он того окликнул, ФИО4. сразу побежал по ул. 2-я ФИО5. Так как ФИО4 быстро удалялся от него, он сел в автомобиль, и когда выехал в районе ул. 2-я ФИО5, ФИО4 в поле его зрения не было. Затем он вновь объехал данный район, но ФИО4 не видел. Когда он проезжал по ул. Авангардная, д. 10, мимо проходила женщина с черной собакой, которая видела, как ФИО4. побежал от него.

Свидетель СЛА. в судебном заседании показала, что 09.05.2017 утром на улице она услышала крик женщины «помогите кто-нибудь». Она подошла и увидела в окно на дорожке примерно в 5 метрах от окна женщину, которая стояла на корточках, поднималась, отряхивалась. Рядом уже никого не было. Муж побежал на кухню посмотреть из окна. Через дорогу по асфальтированному шоссе пробежал парень к школе милиции. Это было очень быстро. Парень был одет в темное. На голове ничего не было, темные волосы, худощавый и среднего роста.

Свидетель КВИ. в судебном заседании показала, что около 6 часов утра она выгуливала собаку на ул. Авангардная. Возвращаясь домой, увидела молодого человека, тот проходил мимо угла дома, где она живет. С торца дома стоял автомобиль, из которого вышел мужчина, увидел молодого человека и окликнул того. Молодой человек взглянул и убежал на ул. 2-я ФИО5. Мужчина стал того догонять, но вернулся и уехал. Молодой человек был одет в брюки и ветровку или олимпийку темных тонов. Цвет волос темный. В руках у него ничего не было. Она видела молодого человека с боку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля КВИ в части даты происшедшего (т. 2 л.д. 80-82), видно, что … 09.05.2017 около 05.30 часов она пошла выгуливать собаку.

После оглашенных показаний свидетель КВИ дополнила, что подсудимый похож на того молодого человека, но, как ей кажется, волосы у того молодого человека были немного длиннее.

Свидетель ВВФ в судебном заседании показал, что он проживает в доме 89 по ул. ФИО5 на 5-м этаже. 09.05.2017 в 6 часов утра он проснулся, выглянул на балкон, увидел 2-х человек на земле, один был внизу, другой на верху, между теми была какая-то борьба. Он думал, что это два парня. Он видел четко сверху парня. Чтоб смотреть вдаль, он носит очки. Были какие-то крики. Парень, который был сверху, подскочил и побежал в сторону школы милиции, было ли что-то у того в руках, он не видел, а человек, который остался, отряхнулся и пошел. Сотрудники полиции потом рассказали, что было нападение на девушку.

Свидетель ГДВ в судебном заседании показал, что ему позвонил сотрудник полиции и попросил посмотреть его камеры видеонаблюдения, камеры не цифровые, которые стоят на его доме по ул. Авангардная, 12. Сотрудник полиции пришел 11.05.2017, посмотрел, сказал какую дату ему нужно и примерно какое время. Он включил, тот нашел запись, рассказал, что произошло преступление. Он скинул сотруднику полиции запись на «флешку». Позже он официально предоставил сотруднику полиции видеозапись на диске.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ГДВ., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 56-58), следует, что он проживает в доме 12 по ул. Авангардная в г. Омске. В целях своей безопасности он установил на доме камеры видеонаблюдения со стороны ул. 2-я ФИО5 и <...>. Видеонаблюдение цветное. При записи на кадре точно указываются время и дата. 11.05.2017 к нему домой пришел сотрудник полиции, которому он показал запись с камер видеонаблюдения за 09.05.2017, на которой видно, что мужчина, одетый в темную одежду в 06.07 часов идет быстрым шагом у его дома, проходит за дом, а потом вдоль дома по ул. 2-я ФИО5 убегает в направлении ул. ФИО6. Кто изображен на записи, он не знает.

Свидетель ГИВ – оперуполномоченный ОП-11 УМВД России по г. Омску в судебном заседании показал, что весной 2017 года на их территории был совершен разбой, на поиски преступника подняли весь уголовный розыск. Возле дома по ул. ФИО5, 95, где было совершено преступление, проводили поквартирный обход, были установлены очевидцы преступления, те пояснили, что утром услышали крик девушки, выглянув в окно, один видел как девушка с парнем боролись на асфальте, другой видел как парень после этого убегая, перебежал через проезжую часть ул. ФИО5 в сторону ул. 1-я ФИО5 к гаражам. Потом поступила информация, что есть сотрудник полиции, работающий в дежурной части другого района, который в этот день выезжал на смену, слышал крики девушки о помощи, увидел убегающего парня и на своем автомобиле стал преследовать. В районе ул. 2-я ФИО5 парень убежал и тот парня не догнал. Они стали обследовать дворы по пути отхода преступника и между гаражами, на которые указал очевидец, нашли сумку потерпевшей. Обнаружили, что на одном из домов установлена камера видеонаблюдения. Просмотрев камеру, увидели, что с одной стороны дома молодой человек идет по двору, с другой стороны тот уже бежит. Просмотрели изображение с другими сотрудниками полиции, опознали ФИО4 Тот ранее судим. По одежде ФИО4 совпадал с приметами одежды, о которой говорила потерпевшая. ФИО4 был задержан до опознания. Последнему разъясняется, что доставляется в соответствии с законом «О полиции», что может пользоваться услугами защитника, в связи с чем, применяются спец.средства, и разъясняется ст. 51 Конституции РФ. Если человек выражает необходимость в защитнике, вызывается защитник. В рапорте отметки о разъяснении прав не указывается. При просмотре видеозаписи и ее изъятии у человека, у которого она установлена, он был один, смотрел ее полностью, а в отделе просматривали оперативные сотрудники. Время доставления задержанного указывается в книге учета посетителей, но делается это не всегда, эта запись за собой ничего не влечет.

Свидетель ГИВ. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 35-37), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где пояснял, что 11.05.2017, работая по поручению следователя, ему стало известно, что 09.05.2017 ЗАВ преследовал мужчину, схожего по приметам с лицом, совершившим преступление в отношении СОА., который скрылся от ЗАВ в районе <...>. При выходе на данный адрес им было установлено, что на доме установлены камеры видеонаблюдения, провода которых идут в квартиру №, где проживает ГДВ При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что 09.05.2017 около 06.07 часов у <...> в г. Омске проходит ранее судимый за аналогичные преступления ФИО4., который, заметив ЗАВ убежал в направлении ул. ФИО6. ФИО4 он уверенно опознал по короткой стрижке, темным волосам, худощавому телосложению. Он хорошо знает ФИО4 в лицо, тот неоднократно бывал в ОП-11, где проверялся на причастность к преступлениям, а также привлекался к уголовной ответственности. В ходе оперативно–розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 находится по адресу: <адрес>, где 11.05.2017 в дневное время последний был задержан им совместно с полицейским МЕН. по подозрению в совершении преступления. На основании п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» на ФИО4. были надеты наручники для доставления в полицию. Он обратил внимание, что ФИО4 находится в той же одежде, что изображен на видеозаписи: в темной матерчатой куртке, синих джинсах, футболке синего цвета с надписью синего цвета на белом фоне по центру футболки.

Свидетель ПМА – начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП-11 УМВД России по г. Омску в судебном заседании показал, что ФИО4 был задержан отделом в связи с подозрением в совершении разбойного нападения. Задерживали сотрудники полиции М и Г. После совершения преступления началась работа по пути отхода преступника. Были установлены свидетели, которые пытались того догнать и установлена видеокамера, мимо которой пробегал преступник. По видеозаписи бегущий и идущий человек был похож на ФИО4, так пояснил Г. ФИО4 был задержан по месту работы, доставлен в отдел полиции, он сфотографировал ФИО4., последний говорил, что преступление не совершал.

Из показаний свидетеля ПМА данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 187-189), следует, что 11.05.2017, работая по поручению следователя, ему стало известно, что 09.05.2017 ЗАВ преследовал мужчину, схожего по приметам с лицом, совершившим преступление в отношении СОА который скрылся от ЗАВ в районе <...>. От оперуполномоченного ГИВ ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения <...> тот опознал ранее судимого ФИО4. 11.05.2017 последний был задержан по адресу: <адрес> оперуполномоченным ГИВ. и полицейским МЕН по подозрению в совершении данного преступления, доставлен в отдел полиции №. Он предъявил ФИО4 видеозапись с камер видеонаблюдения, однако последний продолжал отрицать свою причастность к преступлению. На основании ст.ст. 6, 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции» им на телефон был сфотографирован ФИО4 в одежде, в которой тот находился на момент задержания. Фотография ФИО4 была им внесена в базу данных уголовного розыска отдела полиции № 11.

После оглашенных показаний свидетель ПМА дополнил, что он не может пояснить просматривали ли видеозапись с потерпевшей и свидетелем, когда изымали видеозапись.

Свидетель МЕН. – полицейский ОП-11 УМВД России по г. Омску отделения по борьбе с имущественными преступлениями в судебном заседании показал, что ТАА был им задержан и доставлен в ОП-11 по подозрению в совершении преступления по ул. Авангардной – разбоя. Было проведено опознание потерпевшей и свидетелем – сотрудником полиции, который того догонял. Основание задержания – поручение следователя. К ФИО4 были применены наручники. Для задержания ФИО4 он выезжал вместе с оперативным сотрудником ФИО7. Видеозапись он видел, на видео был ФИО4. Во время опознания его в кабинете не было, он искал статистов. При задержании ФИО4 разъяснялись права согласно закону «О полиции», в том числе и право на защиту, право на звонок. Когда привели ФИО4 в кабинет, тот стал врать.

Он давно задерживал ФИО4 за грабежи или разбой, это было в 2007 или 2008 году. ФИО4 очень грамотный, много отбывал в местах лишения свободы.

Свидетель МЕН. в судебном заседании, кроме того, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 185-186), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в части даты, где пояснял, что … 11.05.2017 он работал по поручению следователя, в рамках которого им совместно с оперуполномоченным ГИВ был задержан ФИО4

Свидетель КЮН. в судебном заседании показал, что 11.05.2017 он был в отделе полиции в пос. Амурский. Его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при опознании лица. Кроме него были еще 3 человека и понятой, следователь, оперативные сотрудники. Впереди сидело 3 молодых человека, завели женщину и спросили у той кого она узнает. Женщина узнала молодого человека, который находится сейчас на скамье подсудимых. Женщина сказала, что запомнила глаза этого молодого человека. Этот молодой человек отказался, сказал, что это не он. Они поставили свои подписи. Молодой человек отказался от подписи, почему не пояснил. После этого в кабинет вошел мужчина, опознал этого же подсудимого. Подписали потом протокол, молодой человек, которого опознали, от подписи отказался. Просил ли этот молодой человек предоставить ему адвоката, не помнит.

Свидетель МДВ в судебном заседании показал, что после 9 мая 2017, точную дату не помнит, он и К были в полиции и их попросили поучаствовать в опознании в качестве понятых. Когда они зашли в кабинет, на стульях сидело 3 молодых человека, были следователь и двое мужчин. Зашла ранее незнакомая СОА и опознала молодого человека – ФИО4. Женщина сказала, что опознала по взгляду, телосложению. Следователь попросил того встать. Тот представился ФИО4. Все присутствующие подписали документ. ФИО4 отказался подписывать протокол, так как у того не было адвоката. Когда женщина ушла, следователь спросила у трех молодых людей - хотят ли они поменяться местами или снять куртки. Те остались на тех же местах, вещами меняться не стали. Зашел мужчина и тоже опознал ФИО4, говорил, что он куда-то рано шел, и навстречу ему шел этот молодой человек, которого тот опознал по взгляду, прическе, телосложению. Молодой человек представился ФИО4. Потом все подписали протокол, кроме ФИО4, тот говорил, что не было адвоката, говорил, что без адвоката это незаконно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ЛАВ в судебном заседании показал, что он подрабатывает в такси «Лидер». 09.05.2017 около 24 часов он взял заказ с ул. Красный Путь на ул. Авангардная. Сел молодой человек. Он довез того до места назначения. Молодой человек попросил остановиться на ул. 24-й Северной в г. Омске у магазина, у того была купюра 5000 рублей, поэтому они и остановились, чтоб разменять деньги. Тот был трезвым. Молодой человек – это подсудимый ФИО4.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЛАВ (т. 2 л.д. 80-82), следует, что около 2-х часов ночи 09.05.2017 он взял заявку по адресу: <...> на ул. Авангардная, 5, довозил молодого человека. Он не помнит, во что тот был одет, было темно. По пути молодой человек попросил остановиться у круглосуточного магазина разменять деньги, на ул. 24-я Северная он остановился у магазина, молодой человек вышел, спустя около 5 минут вернулся с бутылкой пива. Затем они проследовали до ул. Авангардная, 5, где по просьбе молодого человека он остановился на углу дома и тот проследовал не во двор, а в противоположную сторону по направлению <...>. Он уехал. 11.05.2017 в отделе полиции он по фотографии опознал молодого человека, которого довозил, от сотрудников полиции узнал данные того мужчины ФИО4.

Свидетель защиты ТТФ. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 - ее сын, он был задержан 11.05.2017. 12 мая 2017 за ней приехали сотрудники полиции, и она давала показания. Следователь Б ей сказала, что 09.05.2017 г. порезали и ограбили женщину.

С ней проживают дочь – БЕА., внуки, бывший муж – Т, сын – ФИО4. 08.05.2017 и 09.05.2017 она находилась дома. Сын работал мастером по перетяжке автосалонов. Приезжает с работы вечером, встает обычно в 8 утра. 09.05.2017 сын работал, она разбудила сына в 9 часов утра, он спал на полу возле нее в ее комнате. Дочь тоже была дома, спала с детьми в другой комнате. 08.05.2017 сын пришел вечером с работы, потом собрался и ушел, она не спрашивала куда. Вернулся ночью, она открыла ему дверь в 2-3 ночи. Всю ночь сын был дома. Сын помогал материально. Сын ходит в черной куртке, был в ней 08.05.2017, эта куртка единственная у него, кроме зимней куртки.

Из показаний свидетеля ТТФ., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-124), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что … 08.05.2017 вечером она находилась дома, днем сын ФИО4 был на работе, приехал домой около 21 часа, где потом тот находился, она не помнит, возможно, куда-нибудь уходил. Она находилась в своей комнате и за сыном не наблюдала. Кроме нее дома были внуки. Не знает, была ли дома дочь БЕА., та часто отсутствует. Ее бывшего супруга ТАВ. дома не было, тот находился в р.п. Марьяновка, приехал после 09.05.2017. Вечером 08.05.2017 сын пояснил ей, что 09.05.2017 работает. В 9 часов утра она разбудила сына, и тот уехал на работу.

После оглашенных показаний свидетель ТТФ. пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, когда приехал муж, она не помнит. Запись (рукописный текст) и подписи от ее имени в протоколе допроса ее.

Из показаний свидетеля ТТФ., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 73-75), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, видно, что … 09.05.2017 она находилась дома. Ночью сын ФИО4 пришел домой. Сколько было времени, она не смотрела. Затем сын лег спать, и всю ночь был дома. В 9 часов она разбудила сына, и тот уехал на работу. 09.05.2017 никакого имущества у сына она не видела.

Свидетель защиты ТАВ. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4. - его сын. 09.05.2017 он приехал в город, вечером примерно в 20-20.30 часов сын был дома. Он лег спать в 22 часа, сын был дома. 09.05.2017 примерно в 6.10-6.15 часов утра он проснулся, стал собираться на работу, сын спал в комнате на полу. Были бывшая жена, внучки. Сын спал в комнате бывшей жены. Сын привлекался к уголовной ответственности. Сын не пьет, зарабатывает деньги – занимается обшивкой автосалонов.

Вину подсудимого ФИО4. подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление от 09.05.2017, где СОА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.05.2017 в период времени с 05.50 час. до 06 час. в районе <...> в г. Омске причинило ей телесные повреждения и похитило ее имущество (т. 1 л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от 09.05.2017 – помещения ГБ-1 <...>, где были изъяты куртка и кофта СОА (т. 1 л.д. 7-9), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 155-158), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 159), возвращены потерпевшей СОА. (т. 1 л.д. 160, 161).

- протокол осмотра места происшествия от 09.05.2017 – участка местности между гаражами у д. 1 по ул. ФИО6 в г. Омске, в ходе которого были изъяты: женская сумка, зонт, коробок спичек, маникюрный набор в футляре с содержимым: ножницы, щипцы, 2 пилки для ногтей, блокнот-ежедневник «Working», косметичка матерчатая на замке молния, с содержимым: тушь Veryme, губная помада, шариковый дезодорант Activelle фирмы «Oriflame», зеркало, туалетная вода «Summer white sunset» c крышкой оранжевого цвета, карандаш для глаз, лейкопластырь бактерицидный 17 штук, полимерный цветной пакет, кошелек «Skype» красного цвета, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и 2 банковские карты ПАО «ВТБ 24» на имя СОА., 3 дисконтные карты: аптеки «Семейная», ТК «Лента», магазина «Юничел», а также шесть следов пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 13-19), изъятое было осмотрено (т. 1 л.д. 190-202), признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203), возвращено потерпевшей СОА под сохранную расписку (т. 1 л.д. 204, 205).

- заключение эксперта № 862 от 18.05.2017, согласно которому следы рук, изъятые на 2 отрезка липкой ленты № 5,6, оставлены большим и указательным пальцами правой руки СОА (т. 1 л.д. 76-77).

- рапорт от 11.05.2017, согласно которому в этот день по адресу: <...> оперуполномоченным ОУР ОП-11 УМВД России по г. Омску ГИВ., полицейским МЕН. по подозрению в совершении разбойного нападения на СОА был задержан ФИО4. и доставлен для разбирательства в ОП-11. На основании п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции» с целью его доставления были применены наручники, физическая сила не применялась (т. 1 л.д. 83).

- заключение эксперта № 516 от 31.05.2017, из которого видно, что на кофте и куртке СОА. обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови на них от самой потерпевшей СОА. (т. 1 л.д. 172-177).

- заключение эксперта № 5304 от 08.06.2017, согласно которому повреждения у СОА в виде 2 непроникающих колото-резаных ран груди слева в 8 межреберье по среднеключичной линии 5х3 см и до 7 см и во 2 межреберье по лопаточной линии квалифицируются как вместе, так и раздельно как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть осколок стекла. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 150).

- заключение эксперта № 1091 от 05.07.2017, согласно которому на куртке и кофте, изъятой у СОА., имеются по два механических повреждения. Данные повреждения являются колото-резанными и образованы в результате воздействия на ткань предметом, имеющим тупое острие, размерами 5 мм, и относительно острые кромки извилистой формы, например осколки стекол (т. 1 л.д. 223-228).

- протокол выемки от 15.05.2017 у потерпевшей СОА листа бумаги с номером имей похищенного телефона LG - № (т. 1 л.д. 137-138), который был осмотрен вместе с детализацией абонентского номера № с привязкой к базовым станциям за период с 00 час. до 09 час. 09.05.2017 (т. 2 л.д. 147- 150), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 151).

- протокол выемки от 14.06.2017 г. у ГДВ видеозаписи с его камер видеонаблюдения, расположенных на доме 12 по ул. Авангардная в г. Омске на DVD-R диск, видеозапись была осмотрена (т. 2 л.д. 60-61, 62-67, 155-158, 195-198), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 68).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Выслушав подсудимого ФИО4 и его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, заслушав потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО4. с целью открытого хищения чужого имущества, напал на ранее незнакомую СОА., и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил, принадлежащее ей имущество.

Подсудимый ФИО4. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что это преступление он не совершал, в момент совершения преступления находился дома. Потерпевшая СОА. и свидетель ЗАВ его оговаривают, несмотря на то, что раньше он с ними знаком не был. Показывают на него, так как он живет в том районе, и всё произошло примерно 1-1,5 км от дома, где он живет. Описание потерпевшей и свидетелем ЗАВ. его внешности в ходе предварительного следствия не соответствует действительности.

Однако, к показаниям подсудимого ФИО4 о его непричастности к преступлению, суд относится критически и отвергает их, а устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, и в основу приговора кладет показания потерпевшей СОА., показания свидетелей ЗАВ., СЛА и КВИ, сопоставляя которые, видно, что они согласуются, как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с просмотренной в судебном заседании, приобщенной в качестве вещественного доказательства, видеозаписью.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Так, из показаний потерпевшей СОА по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, следует, что 09.05.2017 года в 05:30 час. утра она пошла на работу пешком по дороге по ул. ФИО5, целенаправленно навстречу к ней, шел молодой человек, когда он приблизился, стал наносить ей удары по телу в левую сторону в рёбра, чем наносил удары, она сначала не поняла, и стал выхватывать сумку, которая висела у неё на локте. Она стала кричать о помощи. Потом она упала на спину, может, была поставлена подножка, и с молодым человеком они стали бороться, он пытался выхватить у неё сумку, она пыталась подняться, и в этот момент ей был нанесен ещё удар в лопатку. Она увидела, что в руке у молодого человека разбитая бутылка, он держал бутылку в руке за горлышко. В результате молодой человек выдернул у нее из руки сумку и убежал.

Свои первоначальные показания она давала в больнице, во время допроса неважно себя чувствовала после травм, которые ей причинил ТАА. В то утро, когда она проходила по ул. ФИО5, солнце светило ей в лицо, а ФИО4. шел в ее сторону с солнечной стороны, может быть поэтому ей показалось, что у него белые волосы, и что он в кожаной куртке.

На следующий день она вспомнила, что у ФИО4 волосы были темного цвета. Кроме того, она сказала в ходе очной ставки с ФИО4., что напавший на неё был без капюшона, имея в виду, что у него не было капюшона на голове.

В ходе опознания ФИО4 был одет также как и в момент совершения преступления: матерчатая куртка черного цвета на замке-молния, синяя футболка с надписью по центру синего цвета на белом фоне, джинсы синего цвета.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, в молодом человеке она также опознала ФИО4.

У неё нет сомнений, что ФИО4 - это то лицо, которое совершило в отношении неё преступление.

Из показаний свидетеля ЗАВ, 09.05.2017 года около 06 часов утра, когда он находился возле своего автомобиля, услышал крики женщины: «Помогите», женщина кричала в районе ул. ФИО5. Кричавшую о помощи женщину он не видел, это было через дорогу за сквером на соседней улице, примерно в 500-600 метрах. После криков женщины о помощи примерно через 30 секунд он увидел бегущего мужчину, тот бежал с той же стороны, где были крики, бежал по дороге, которая соединяет ул. 1-я ФИО5 и проезд к академии МВД, потом тот повернул на ул. 1 ФИО5 и побежал в сторону ул. ФИО6. Мужчина был одет в синие джинсы и сверху во что-то черное, темное, куртку либо ветровку, был больше спортивного телосложения, рост примерно 170-178 см, короткая стрижка, цвет волос темный. Он сел в автомобиль, поехал в сторону ул. ФИО6 наперерез этому мужчине. По ул. ФИО6 поехал в сторону ул. 1-я ФИО5. Знает, что там есть гаражи, доехал до гаражей. Мужчина выходил из-за гаражей, у него в руках ничего не было. Потом он снова выехал на ул. ФИО6 и около «зеленого» 9-ти или 10-ти этажного дома вышел мужчина. В тот момент солнце светило со спины на молодого человека, и поскольку волосы у того были короткие, ему показалось, что волосы у молодого человека светлые, и что это совсем не тот, которого он видел. Он стал наблюдать за мужчиной, когда тот обернулся, тяжело дышал, как будто недавно бежал, и он поехал за тем. Он припарковал свой автомобиль, и пошел в сторону угла домов ул. Авангардная, 10 и ул. 2-я ФИО5, и между двумя «двухэтажками» выходил молодой человек. Он сказал: «Молодой человек, можно вас?». После этих слов, молодой человек резко побежал за дом по ул. 2-я ФИО5. Он сел в автомобиль и проехал на ул. ФИО5, но больше того не нашел.

Аналогичные показания свидетель ЗАВ дал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, где, кроме того пояснял, что он увидел, что в районе «Учебного центра» около 200-300 м. от него бежит мужчина в синих джинсах, черной куртке, сначала показалось кожаной. … Он доехал до гаражей, затем поехал объезжать гаражи, и при выезде из гаражей увидел ФИО4., который шел по ул. ФИО6 вдоль «зеленого» 9-этажного дома. ФИО4 глубоко дышал, постоянно оборачивался, это у него вызвало подозрение. При этом ФИО4 видел его и пошел во дворы 2-этажных домов ….

Вместе с тем, свидетель ЗАВ в судебном заседании показал, что мужчина на видеозаписи по одежде тот же человек, которого он преследовал. Он с уверенностью может сказать, что человек, который от него убегал, это подсудимый ФИО4. Ему кажется, что и в судебном заседании ФИО4 находится в той же одежде. Он опознал ФИО4 и в ходе очной ставки.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ГИВ – оперуполномоченный ОП-11 УМВД России по <адрес>, один из очевидцев преступления, услышав крики девушки о помощи, увидел убегающего парня и на своем автомобиле стал преследовать. Стали обследовать дворы по пути отхода преступника и между гаражами, на которые указал очевидец, нашли сумку потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности между гаражами у <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно показаниям свидетеля СЛА, ДД.ММ.ГГГГ утром на улице она услышала крик женщины «помогите кто-нибудь», она увидела в окно на дорожке примерно в 5 метрах от окна женщину, которая стояла на корточках, поднималась, отряхивалась. Рядом уже никого не было. Через дорогу по асфальтированному шоссе к школе милиции пробежал парень. Парень был одет в темное, на голове ничего не было, темные волосы, худощавый и среднего роста.

Из показаний свидетеля КВИ, около 6 часов утра она увидела молодого человека, тот проходил мимо угла дома, где она живет. С торца дома стоял автомобиль, из которого вышел мужчина, увидел молодого человека и окликнул того. Молодой человек взглянул и убежал. Молодой человек был одет в брюки и ветровку или олимпийку темных тонов, цвет его волос темный. Подсудимый ФИО4 похож на того молодого человека.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ГИВ на одном из домов были обнаружены камеры видеонаблюдения, просмотрев изображение с сотрудниками полиции, опознали ранее судимого ФИО4. Когда последний был доставлен в отдел полиции, он обратил внимание, что ФИО4 находится в той же одежде, что и на видеозаписи: в темной матерчатой куртке, синих джинсах, футболке синего цвета с надписью синего цвета на белом фоне по центру футболки.

Из материалов дела следует, что видеозапись получена сотрудником полиции с видеокамер, расположенных на <адрес> в <адрес>. После этого видеозапись перенесена сотрудником полиции на компакт-диск DVD-R, который был осмотрен и признан вещественным доказательством в установленном законом порядке. Протокол осмотра DVD-R диска согласуется с совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

В судебном заседании, после просмотренной видеозаписи потерпевшая СОА пояснила, что по файлу II видеозаписи, где парень бежит лицом, она чётко опознает подсудимого ФИО4 по лицу и по одежде.

Свидетель ЗАВ также пояснял, что мужчина на видеозаписи по одежде тот же человек, которого он преследовал, человек, который от него убегал на <адрес> – это подсудимый ФИО4

Таким образом, и потерпевшая СОА и свидетели фактически описали одного и того же человека по лицу и одежде, который совершил преступление и который убегал от свидетеля ФИО8.

Из показаний свидетеля МЕН – полицейского ОП-11 УМВД России по <адрес> отделения по борьбе с имущественными преступлениями также следует, что он видел видеозапись, изъятую с камер видеонаблюдения, на видеозаписи был ФИО4. В 2007 или 2008 году он также задерживал ФИО4 за грабежи или разбой. ФИО4 очень грамотный, много отбывал в местах лишения свободы.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей об имевших место событиях детальны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>. Каких-либо причин для искажения действительности, оговора подсудимого ФИО4, какой-либо заинтересованности у свидетелей и потерпевшей в исходе дела, судом не установлено.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что именно ФИО4 совершил преступление в отношении потерпевшей СОА

Алиби подсудимого ФИО4 о том, что в момент совершения преступления он находился дома, поддержанное его родителями – ТТФ и ТАВ - несостоятельны, опровергнуты в первую очередь показаниями потерпевшей СОА, свидетелей ЗАВ, МЕН и ГИВ, которые опознали подсудимого. Поэтому к показаниям подсудимого ФИО4, не признающего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивает желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетелей защиты – родителей подсудимого - ТТФ и ТАВ направлены на желание помочь их сыну избежать ответственности за содеянное.

Факт причинения потерпевшей СОА телесных повреждений подтвержден выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что СОА были причинены телесные повреждения в виде 2 непроникающих колото-резаных ран груди слева в 8 межреберье по среднеключичной линии и во 2 межреберье по лопаточной линии, которые квалифицируются как вместе, так и раздельно как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Из этой же экспертизы следует, что указанные раны могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть осколок стекла. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и кофте, изъятой у СОА, имеются по два механических повреждения, которые являются колото-резанными и образованы в результате воздействия на ткань предметом, имеющим тупое острие, размерами 5 мм, и относительно острые кромки извилистой формы, каковыми могут быть например осколки стекол.

Указанное подтверждает показания потерпевшей СОА, что когда молодой человек вырывал у неё сумку, причинил ей телесные повреждения: нанес ей удары по телу в левую сторону в ребра, и удар в лопатку. В какой-то момент она увидела, что в руке у молодого человека разбитая бутылка, он держал бутылку в руке за горлышко. В результате у нее была колото-резанная рана груди слева и колото-резанная рана лопатки слева, раны ей зашивали в больнице.

Из показаний свидетеля ЛАВ – водителя такси, довозившего ФИО4, следует, что в пути следования ФИО4 попросил остановиться у круглосуточного магазина на <адрес> и вернулся с бутылкой пива.

Кроме того, свидетель ЛАВ также пояснил, что затем они проследовали до <адрес>, он остановился на углу дома, но ФИО4 проследовал не во двор, а в противоположную сторону по направлению <адрес>.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего.

Таким образом, о применении подсудимым в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Разбитая бутылка, которую ФИО4 держал в руке за горлышко, и которой он нанес удары потерпевшей, признается судом предметом, используемым в качестве оружия.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств, нет оснований полагать, что опознания ФИО4 потерпевшей СОА и свидетелем ЗАВ проведены без нарушения требований уголовно – процессуального закона.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП-11 УМВД России по <адрес> ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), работая по отдельному поручению по уголовному делу, по факту разбойного нападения на СОА, ДД.ММ.ГГГГ им и полицейским МЕН по адресу: <адрес>, был задержан ФИО4, который был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. К ФИО4 были применены наручники.

После доставления ФИО4 в отдел полиции, было проведено опознание последнего потерпевшей СОА и свидетелем ЗАВ, которые опознали ФИО4 Опознание проходило с участием статистов и в присутствии понятых (т. 1 л.д. 84-85, 86-87).

Однако, как пояснил в судебном заседании ФИО4, перед опознанием с него сняли наручники. Он настаивал на защитнике, поэтому протоколы предъявления лица для опознания без защитника он подписывать отказался, однако следователь не зафиксировала его отказ от подписи в протоколе.

Свидетель МДВ, участвующий в качестве понятого в указанном следственном действии - предъявлении лица для опознания, подтвердил, что ФИО4 действительно отказывался подписывать протоколы, так как у него не было адвоката.

Согласно материалам дела, адвокат был назначен ФИО4 после проведения его опознания (л.д. 88).

Как определено п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, адвокат участвует в уголовном деле помимо прочих случаев и с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

При этом моментом фактического задержания, согласно ч. 15 статьи 5 УПК РФ, является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Поскольку, на основании собранных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что при опознании ФИО4 было нарушено его право на защиту, суд полагает исключить из числа доказательств протоколы предъявления лица для опознания от 11.05.2017 г. (т. 1 л.д. 84-85, 86-87)

Однако, несмотря на исключение из числа доказательств протоколов предъявления лица для опознания, по мнению суда, совокупность других, указанных выше исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО4. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим за совершение в том числе и аналогичных преступлений, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно, по месту работы у ИП ЕАА. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное возмещение материального ущерба потерпевшей (путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества), состояние его здоровья и его родителей-пенсионеров, а также положительную характеристику с места работы.

В действиях ФИО4. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей СОА. о взыскании с ФИО4. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей (стоимость похищенного телефона «LG» - 1000 рублей, стоимость поврежденных вещей (кожаная куртка, кофта) – 5000 рублей), суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей СОА о взыскании с ФИО4. в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей - подлежит удовлетворению в пределах разумного, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, полученных потерпевшей телесных повреждений и перенесенных ею нравственных и моральных страданий в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с реальной изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного (более мягкого) наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4. содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания ФИО4. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 октября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4. под стражей с 11.05.2017 г. по 17.10.2017 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу СОА в счет возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку, кофту, женскую сумку темно-синего цвета, зонт красного цвета, коробок спичек, маникюрный набор в футляре коричневого цвета с содержимым: ножницы, щипцы, 2 пилки для ногтей, блокнот-ежедневник «Working», косметичку матерчатую на замке молния с содержимым: тушь «Veryme», губная помада, шариковый дезодорант «Activelle» производства фирмы «Oriflame», зеркало, туалетная вода «Summer white sunset» c крышкой оранжевого цвета, карандаш для глаз, лейкопластырь бактерицидный 17 штук, полимерный цветной пакет, кошелек «Skype» красного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя СОА., две банковские карты ПАО «ВТБ-24» на имя СОА., три дисконтные карты: аптека «Семейная», ТК «Лента», магазин «Юничел», возвращенные потерпевшей СОА - оставить последней по принадлежности,

- лист бумаги с серийным номером имей похищенного телефона «LG» - №, детализацию телефонных звонков абонентского номера №, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева