Апелляционное постановление № 22-1312/2021 от 7 апреля 2021 г.

Судья Трушкин С.В. 22-1312/2021г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Коваленко А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Комарова С.Н.

на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО1, , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

- осужден - по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Коваленко А.С., поддержавших доводы жалоб; прокурора Атабаеву Т.Ш., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, имеющий судимость по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ***; проезжая вблизи дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 3442руб.32коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, находит приговор строгим, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н. просит приговор суда в отношении Азарова изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно; учесть смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Н Ч П о том, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> в районе дома ***, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого были явные признаки опьянения; ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 отказался, затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, собственноручно указал об отказе в протоколе, автомобиль был размещен на автостоянку; показаниями свидетеля Н1, присутствующей в качестве понятой при задержании ФИО1 сотрудниками ДПС, у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, что видно было из его поведения; ФИО1 на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указали в протоколе; копией приговора <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ; протоколом <данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, протоколом от ДД.ММ.ГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал на отказ от прохождения данного освидетельствования; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ГИБДД с обстоятельствами оформления административного материала.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал данные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая также показания свидетелей, понятой, суд обоснованно установил, что ФИО1, будучи имевший судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 по факту кражи имущества <данные изъяты> помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б свидетелей Л Г подтвердивших факт обнаружении кражи указанного в приговоре имущества; после просмотра записи камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГ парень взял с торговой полки две бутылки виски, 4 упаковки сыра, оглянувшись по сторонам, положил товар в сумку, вынес из магазина, затем вновь вернулся также взял с полки две бутылки рома, две упаковки зубной пасты, положил к себе в сумку, не рассчитался, ушел, ущерб составил 3442 руб.32 коп.; протоколом осмотра изъятого оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине в присутствии ФИО1, в ходе чего осужденный подтвердил, что на данной записи зафиксированы обстоятельства совершения им преступления.

Данные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в жалобах; по каждому из совершенных преступлений: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, перенесенные травмы, состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь, наличие двоих малолетних детей, добровольное обращение за помощью в реабилитационный центр; по эпизоду кражи, также явка с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

ФИО1 совершил два умышленных преступления в период условного осуждения, выводов не делает.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вместе с тем указанное дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ было назначено на срок 2 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ данное наказание не назначалось, тем самым суд по совокупности преступлений вышел за пределы назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим, приговор в этой части следует изменить, в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ понизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Кроме этого, при назначении осужденному дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ уголовный закон нарушен.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГ по приговору <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с этой даты для осужденного исчисляется срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при условном осуждении.

Согласно приговору ФИО1 осужден по настоящему приговору к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения и сохранена до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГ приговора <данные изъяты> и до вступления приговора в законную силу – 8 апреля 2021 года, ФИО1 отбыл 2 года 5 месяцев 9 дней дополнительного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 21 день. При таких обстоятельствах назначенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание с учетом примененного судом принципа частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору, подлежит понижению до 2 лет 15 дней.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Понизить назначенное в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>