Апелляционное постановление № 22-4813/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-4813/2018

Судья ФИО11. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Васьковой С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Лозового А.В., представившего ордер № №

потерпевшей ФИО12

представителя потерпевших ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2018 года, которым:

Пипик ФИО14, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, совершая маневр левого поворота для движения в сторону <адрес> в отношении потерпевших ФИО15, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование указывает, что для него управление транспортным средством жизненно необходимо в силу его должностных обязанностей, его единственным источником получения средств к существованию является заработная плата. Кроме того, он осознает свою обязанность перед потерпевшими загладить причиненный им вред, а если он останется без заработка, то не сможет быстро возместить вред потерпевшим. Просит приговор изменить в части, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие ФИО6, ФИО7, приговор суда считают законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем приговор просят оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО8 просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов высказали аналогичную, изложенной в жалобе позицию, о несправедливости приговора суда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО9 считали приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 считала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без оглашения материалов касающихся личности осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевших на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6, ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.226).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, и счел невозможным ограничиться только основным видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ФИО1 исполнять свои должностные обязанности в случае лишения его права управления транспортными средствами, не являются основаниями для исключения назначенного дополнительного вида наказания, поскольку не влечет за собой негативных последствий для других лиц. Так, ФИО1 семьи, детей, лиц находящихся на его иждивении не имеет. Следовательно, судом в полной мере учтены данные о личности виновного.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 июля 2018 года в отношении Пипика ФИО16, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.