Апелляционное постановление № 22-2187/2025 22К-2187/2025 от 21 октября 2025 г.

дело №22-2187/2025 судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Давыдова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.Е. на постановление Московского районного суда города Твери от 04.06.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сапожникова Н.Ю., поданную в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, вступление адвоката Давыдова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Сапожников Н.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 от 22.01.2024 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 400 000 долларов США у ФИО1

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учёл доводы стороны защиты, касающиеся нарушения порядка рассмотрения и принятия решения по заявлению следователем ФИО2, которым нарушены положения ст. 148 УПК РФ.

По мнению апеллянта, следователь не отразил результаты проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, следователь в описательной части постановления привел доказательства подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении и показаниях ФИО1, привел заключения экспертиз и исследований, рапорт следователя, согласно которых в действиях ФИО19 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. После этого без каких-либо опровергающих данные доказательства материалов, следователь вынес ничем не мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в постановлении следователь не указал, что в действиях ФИО19 отсутствуют признаки состава преступления, однако в постановляющей части отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что полностью противоречит описательной части постановления и материалам проверки. Указанное решение причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, а также уголовному судопроизводству и затруднило доступ ФИО1 к правосудию.

Просит учесть, что суд первой инстанции не дал оценку выше описанным противоречиям, а также нарушениям при составлении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес свое решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ и вышеуказанными разъяснениями.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024 по заявлению ФИО1 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 148 УПК РФ, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проверки изложенные в заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности и в его объяснениях обстоятельства, которые он расценивает в качестве преступления, получили свою мотивированную оценку в тексте обжалуемого постановления от 22.01.2024.

При этом, как верно отражено судом первой инстанции, каких-либо значимых противоречий в пояснениях опрошенных в ходе проверки лиц, изложенных в их объяснениях и отраженных следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных следователем в объяснениях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 также не имеется.

Доводы о немотивированном решении следователя являются субъективной оценкой заявителя и адвоката и не свидетельствуют о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024 дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 22.01.2024 затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 04.06.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сапожникова Н.Ю., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова