Приговор № 1-131/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-131/2025

УИД: 18RS0005-01-2025-001237-85.

№ 1-131/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.С.,

секретаря судебного заседания Зориной П.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Павлова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 мая 2019 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 июня 2021 года освобождён 18 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца, 07 августа 2021 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 17 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 22 января 2023 года освобождён, по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил три преступления против собственности - кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также одно преступление против правосудия – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, достоверно зная, что он не имеет права доступа в жилище потерпевшего Потерпевший №1, а также законных прав на его имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, разбил стекло оконного проема дома, расположенного на участке № по <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дрель «Bosch», стоимостью 3 500 руб.; электрический лобзик «Kolner», стоимостью 3 000 руб.; краскопульт «Deco», стоимостью 2 500 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, достоверно зная, что он не имеет права доступа в жилище потерпевшего Потерпевший №1, а также законных прав на его имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, разбил стекло оконного проема дома, расположенного на участке № по <адрес>, и руками отогнув решетку на окне, через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электропилу марки «Калибр», стоимостью 3 000 руб.; сварочный аппарат марки «FUBAG», стоимостью 2 000 руб.; угло-шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 500 руб.; шуруповерт марки «Энкор», стоимостью 1 000 руб.; дрель марки «Makita», стоимостью 500 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, достоверно зная, что он не имеет права доступа в жилище потерпевшего Потерпевший №1, а также законных прав на его имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, разбил стекло оконного проема дома, расположенного на участке № по <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: набор для деревообработки в ящике, состоящий из ударного механизма, стоимостью 500 руб.; насадки «дрель», стоимостью 500 руб.; насадки «шлифовальный круг», стоимостью 500 руб.; набор ключей для крепления, стоимостью 500 руб.; электропривода, стоимостью 1 500 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб.

4. Кроме того, на основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, которые ДД.ММ.ГГГГ были дополнены на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из мест лишения свободы и убыл по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой жительства, ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по маршрутному листу в связи со сменой места жительства, пребывания для постановки на профилактический учет в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску.

При постановке на профилактический учёт ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. Подсудимый предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому был обязан являться на регистрацию в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску в 1-ую и 4 –ую среду каждого месяца. При постановке на учёт ФИО1 указал место своего проживания по адресу: <адрес>.

Несмотря на это, подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил без уведомления и получения соответствующего разрешения уполномоченного должностного лица ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, осуществляющего административный надзор, место пребывания по адресу: <адрес>, в течение трёх дней о перемене места жительства, пребывания и по ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства, пребывания не проживал, в указанный период установленные судом обязанности не исполнял, тем самым, без уважительной причины уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по всем инкриминируемым деяниям, подтвердил направленность умысла совершенных преступлений, обстоятельства, место, время и способ их совершения, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что находясь в трудном материальном положении, ДД.ММ.ГГГГ, он отправился в <адрес>, где, разбив окна домов на участках № и № по <адрес> похитил различный электроинструмент, в том числе: электролобзик, краскопульт, дрель, сварочный аппарат, электропилу, угло-шлифовальную машинку, шуруповерт, набор для деревообработки в деревянном ящике, набор ключей для крепления, электропривода. После чего, похищенное имущество сдавал в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами в каждом случае распорядился по своему усмотрению. Позже часть имущества была изъята из ломбарда в ходе выемки, а также из квартиры свидетеля Свидетель №3 Кроме того, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, которые с октября 2024 года он нарушил и самовольно покинул свое прежнее место пребывания, при этом о проживании в другом месте органы полиции не уведомлял, на регистрацию не являлся, так как не хотел (т.1 л.д.125-129, 133-135, т.2 л.д.122-124).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, обстоятельства хищений, наименование похищенного имущества, его стоимость не оспаривал. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он также подтвердил даты, место и обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 105-110). В заявлении и явке с повинной о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116, т.2 л.д. 102). Ущерб потерпевшему возместил в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.2 л.д. 15), исковые требования в размере 4 000 руб. признал полностью, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по фактам хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на своем садовом участке №, и садовом участке №, принадлежащем супруге, расположенных в <адрес>, обнаружил, что в обоих домах разбиты окна, и обнаружил пропажу инструментов: из дома на участке № - дрель «Bosch», стоимостью 3 500 руб.; электрический лобзик «Kolner», стоимостью 3 000 руб.; краскопульт «Deco», стоимостью 2 500 руб.; из дома на участке № - электропилу марки «Калибр», стоимостью 3 000 руб.; сварочный аппарат марки «FUBAG», стоимостью 2 000 руб.; угло-шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 500 руб.; шуруповерт марки «Энкор», стоимостью 1 000 руб.; дрель марки «Makita», стоимостью 500 руб., а также - набор для деревообработки в ящике, состоящий из ударного механизма, стоимостью 500 руб.; насадки «дрель», стоимостью 500 руб.; насадки «шлифовальный круг», стоимостью 500 руб.; набор ключей для крепления, стоимостью 500 руб.; электропривода, стоимостью 1 500 руб., общая сумма ущерба составила 19 500 руб., при этом в ходе следствия изъято и возвращено ему имущества на сумму 10 500 руб., подсудимым возмещено 5 000 руб. Заявленный иск на сумму 4 000 руб. поддерживает, просит удовлетворить. Данные инструменты являются общим имуществом с супругой и находились в его пользовании. Дополнительно показал, что садовый дом на участке № переоборудован путем установки дополнительных стеллажей и использовался как склад, однако проживать в нём возможно, с виду он выглядел как обычный садовый дом. Извинения подсудимого он не принял, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4 – супруга потерпевшего показала, что в собственности у неё и её супруга имеются садовые участки № и №, расположенные в <адрес>. При этом дом на участке № переоборудован в складское помещение, но данный дом пригоден для проживания, однако ими не используется, поскольку хватает места в доме на участке №.

Свидетель Свидетель №5 – сын потерпевшего показал, что в собственности родителей находятся садовые участки № и №, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший обнаружили, что в обоих домах разбиты стекла на окнах и пропали инструменты. Оба дома пригодны для жилья, но дом на участке № родители использует для жилья, а дом на участке № используется в качестве склада, так как одного дома им достаточно для проживания. Данные дома представляют собой деревянные постройки из бревна и бруса, дом на участке № из бруса частично, а дом на участке № из бруса.

Свидетель Свидетель №3 знакомый подсудимого (показания в т. 2 на л.д. 40-41 оглашены) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес и оставил у него ящик с дрелью и насадками. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что дрель краденная, свидетель выдал им дрель, при этом показал, что ящик и насадки он выбросил, так как ящик ему мешал, а насадки посчитал не нужными.

Свидетель Свидетель №1 знакомый подсудимого (показания в т. 1 на л.д. 89-90 оглашены) показал, что знаком с ФИО1 около месяца. ДД.ММ.ГГГГ свидетель и подсудимый вместе распивали спиртные напитки. В указные дни ФИО1 пояснил свидетелю, что у него имеется строительный инструмент, который бы он хотел сдать в ломбард, однако у него нет паспорта, поэтому он попросил свидетеля сдать в комиссионный магазин инструменты, что ими и было сделано. На деньги, полученные от сдачи инструментов они приобрели спиртное и продукты.

Кроме того, причастность подсудимого к хищениям имущества, объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

по первому и второму эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 из домов на участке № и № по <адрес>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> разбиты стекла и пропали строительные инструменты (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый домик по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты отрезок темной дактилопленки, отрезок липкой ленты со следами обуви, а также сухие смывы на ватных палочках, отрезок липкой ленты со следом текстуры, отрезок липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 27-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, а также сухие смывы на ватных палочках (т. 1 л.д. 200-207);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъята одна пара зимних ботинок (т. 1 л.д. 113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви мог быть оставлен низом подошвы обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с изъятой парой обуви у ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73);

- залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 в ООО «Ломбард плюс» сданы: лобзик в кейсе, краскопульт в коробке, дрель в кейсе, оценка заложенных вещей – 3 500 руб. (т. 1 л.д. 92);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 в комиссионный магазин «Залог удачи» сдан сварочный аппарат, УШМ «Makita», электропила «Калибр» (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ломбарда ООО «Ломбард плюс» по адресу: <адрес> изъяты: лобзик в кейсе, краскопульт в коробке, дрель в кейсе (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки из ломбарда, потерпевший уверенно опознал электроинструмент по внешнему виду (т.2 л.д. 8-12);

по третьему эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из дома на участке № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> вскрыт дом и разбито стекло (т. 2 л.д. 49);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты: 5 отрезка липкой ленты со следами рук, полимерный фрагмент со следом обуви, отрезок липкой ленты со следом текстуры, а также сухие смывы на ватных палочках (т. 2 л.д. 56-61);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъята одна пара зимних ботинок (т. 1 л.д. 113)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след обуви мог быть оставлен низом подошвы обуви ФИО1 (т. 2 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят электродвигатель от набора (т. 2 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен электродвигатель с красной информационной наклейкой о количестве оборотов 2000/мин., 7000, которую потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащую ему (т. 2 л.д. 8-12).

Вина подсудимого по факту уклонения подсудимого от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Свидетель Свидетель №2 (показания в т. 1 на л.д. 189-191 оглашены), показала, что одним из собственников квартиры по адресу: <адрес> является ее дядя, который занимается строительством. Дядя периодически пускал в указанную квартиру рабочих, для временного проживания. При этом с начала ДД.ММ.ГГГГ никто из рабочих, которые работают у дяди в квартире не проживал.

Свидетель Свидетель №6 инспектор ГОАН ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску (показания в т. 1 на л.д. 197-198 оглашены) показала, что в соответствии с решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания три раза в месяц, а также установлен запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по маршрутному листу в связи со сменой места жительства и постановлен на учет в ОП №4 УМВД России по г. Ижевску. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с графиком явки в отдел полиции, при этом ФИО1 были разъяснены последствия несоблюдения административных ограничений, установленных судом, а также обязанности поднадзорного лица. Несмотря на это, ФИО1, систематически не являлся на регистрационный учет, а при проверке по указанному им месту проживания по адресу: <адрес>, отсутствовал, в связи с чем ею составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в данном преступлении подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за №, из которого следует, что в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску на профилактическом учёте состоит поднадзорный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с уклонением от явки на регистрацию в отдел полиции и не проживанием по месту жительства без уважительной причины (т. 1 л.д. 141);

- решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (т. 1 л.д. 145-146);

- решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (т. 1 л.д. 172-173);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан был прибывать в ОП №4 УМВД России по г. Ижевску на регистрацию да раза в месяц в первую и четвертую среду каждого месяца с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 176);

- регистрационным листом поднадзорного лица, в котором ФИО1 под роспись ознакомлен с графиком явки для регистрации дважды в месяц: первая и четвертая среда каждого месяца (т.1 л.д. 177);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО1 положений Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ о том, что в случае несоблюдения административных ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с предупреждением ознакомлен лично под роспись (т. 1 л.д. 179, 180).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ФИО1 покинул самовольно (т. 1 л.д. 192-196);

-иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей по инкриминируемым преступлениям в части кражи имущества Потерпевший №1 по трем эпизодам, а также показаний свидетелей в части уклонения от административного надзора не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшим и свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение указанных показаний показаниями самого подсудимого, а также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый противоправно, безвозмездно и тайно совершил три эпизода хищения имущества потерпевшего с корыстной целью, каких-либо иных причин к тому подсудимый не имел. Никаких прав - предполагаемых или оспариваемых, на имущество потерпевшего подсудимый не имел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. При этом он действовал в одиночку, посторонних лиц в преступность своих действий не посвящал, сам спланировал механизм краж, принял непосредственное участие в них, лично проникал в жилище, изымал имущество потерпевшего и обращал его в свою пользу. Квалифицирующий признак всех хищений имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку согласно положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 и ст.139 УК РФ под жилищем следует понимать, в том числе, и садовые дома.

Подсудимый во всех случаях хищений действовал тайно от окружающих, поскольку действия совершались им при условии того, что собственники этого имущества и иные лица не видят действий подсудимого в момент совершения преступлений. По каждому из эпизодов подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Способ распоряжения похищенным на квалификацию содеянного не влияет.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, допустил самовольный выезд с места пребывания, при этом в последующем не сообщил уполномоченным сотрудникам о новом месте своего жительства, и не являлся на регистрацию, что очевидно указывает на цель подсудимого уклониться от административного надзора и исполнения предписанных судом обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым всех инкриминируемых ему преступлений.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган расследования.

Сторона защиты, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяний, просила учесть, все смягчающие наказание обстоятельства, предложив назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных в суде на основании исследованной совокупности доказательств, и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из дома на участке № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из дома на участке № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из дома на участке № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по факту уклонения от административного надзора по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации содеянного по вменяемым подсудимому преступлениям, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Что касается личности подсудимого, то ФИО1 холост, детей не имеет, не работает, ранее судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором; в течение года привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и за невыполнение лицом, находящимся под административным надзором, обязанностей по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 132); по месту последнего отбывания наказания характеризуется в целом положительно, имел два взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в последующем сняты начальником исправительного учреждения (т. 2 л.д. 169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в состоянии опьянения, при этом неудобств соседям не доставлял (т. 2 л.д. 167); на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 171); в психиатрической больнице не наблюдается (т. 2 л.д. 170).

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и высказал намерения возместить причиненный ущерб. Жалоб на свое состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников не высказывал.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения вменяемых преступлений и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вёл себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым по всем инкриминируемым ему деяниям.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из совершенных им хищений имущества, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.116, т.2 л.д. 102), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 105-110), и указания, где находится часть похищенного имущества, в результате чего его удалось возвратить потерпевшему в полном объеме (по первому эпизоду), частичное возмещение имущественного ущерба (по второму и третьему эпизодам), признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему, положительные данные о личности по предыдущему месту отбывания наказания.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по факту уклонения от административного надзора, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности по предыдущему месту отбывания наказания. При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 уклонения от административного надзора установлен участковым уполномоченным отдела полиции № 4 УМВД России по УР в ходе сбора информации в целях установления местонахождения подсудимого в рамках работы по заведенному контрольно-наблюдательному делу. Подсудимый активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, признал вину и дал объяснения сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.186-187) в ходе предварительного следствия. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Подсудимый совершил преступления при рецидиве в виду непогашенной судимости по приговору от 13.05.2019 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду хищения в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от 13.05.2019 года явилась основанием для установления подсудимому административного надзора и тем самым является признаком преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ не признает и не учитывает повторно при назначении наказания.

Между тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание по эпизодам хищений, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – по факту уклонения от административного надзора, суд при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, а руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено. Основания для прекращения уголовного дела, для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за преступление корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, выводов из ранее назначенных наказаний не делает, исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления отнесены к категориям небольшой тяжести и тяжкого, таким образом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции от общества, суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск (т. 2 л.д. 16-17) о возмещении ущерба подсудимый признал в полном объеме, и согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковое заявление основано на нормах материального права и является обоснованным, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного вреда виновными лицами.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки, отрезок липкой ленты со следами обуви, сухие смывы на ватных палочках, отрезки липкой ленты со следом текстуры, отрезки липкой ленты со следами рук, полимерный фрагмент со следом обуви, хранящиеся при деле, – уничтожить; имущество, выданное потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, пару обуви, изъятую в ходе личного досмотра ФИО1, - вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.С. Оленева