Решение № 2-4572/2025 2-4572/2025~М-3268/2025 М-3268/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4572/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-006021-80 (2-4572/2025) по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации проезда за отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации проезда за отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата обезличена> подполковник полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы отряда мобильного особого назначения «Шквал» (на транспорте) Управления Росгвардии по Иркутской области.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему был предоставлен отпуск. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении.

<Дата обезличена> истцу стало известно об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании представления от <Дата обезличена>.

При этом <Дата обезличена> в 09.00 час. истец заступил на смену, в течение дня отмечал плохое самочувствие, в связи с чем принимал лекарственные препараты «Лозартан» и «Корвалол», однако к вечеру самочувствие ухудшилось, о чем он сообщил врио командира ОМОН ФИО3 и попросил его отпустить со службы в лечебное учреждение по состоянию здоровья, но его просьба была проигнорирована. Через некоторое время ФИО3 вызвал истца в кабинет, где находились ФИО4 и ФИО5, которые сообщили ему об отстранении его от работы в связи с алкогольным опьянением, о необходимости сдачи оружия, патронов и прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 повторно сообщил о своем плохом самочувствии и выразил готовность пройти медицинское освидетельствование после обращения в больницу для оказания ему необходимой помощи. При этом указанные сотрудники несколько раз уточнили, отказывается ли истец от прохождения медицинского освидетельствования, на что истец неоднократно указал, что не отказывается от прохождения всех обследований, после чего им было принято решение о вызове скорой помощи, однако на КПП ему стало известно о распоряжении ФИО3 не выпускать его с территории, после чего сотрудники предложили отвезти истца в больницу для оказания медицинской помощи. Вместе с тем, в автомобиле ему было сообщено, что истец сначала должен пройти медицинское освидетельствование, после чего его отвезут в больницу. Из-за стрессовой ситуации состояние истца ухудшилось и им было принято решение покинуть автомобиль, когда он остановился на светофоре, после чего отправился на такси в ОГБУЗ «ИКБ <Номер обезличен>».

В ОГБУЗ «ИКБ <Номер обезличен>» истцу был диагностирован гипертонический криз, для нормализации артериального давления он провел в учреждении несколько часов, и ему было рекомендовано обратиться к терапевту.

<Дата обезличена> истец обратился к терапевту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области», где постановлен основной диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, 1 стадии, неконтролируемая, риск 3. На основании решения врачебной комиссии был открыт листок временной нетрудоспособности с <Дата обезличена>, и который впоследствии неоднократно был продлен до <Дата обезличена>. с <Дата обезличена> истец находился на лечении в госпитале по <Дата обезличена>.

Ни в одном медицинском документе не содержится информация о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения при обращении в лечебное учреждение, а в листках нетрудоспособности отсутствует код «021», подтверждающий, что пациент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии истец находился на лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» <адрес обезличен> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГУЗ ОКБ <Номер обезличен>.

Учитывая, что работодатель не воспользовался своим правом сделать запросы в медицинские учреждения относительно его нетрудоспособности, следовательно, при проведении служебной проверки не были исследованы все обстоятельства.

Объяснения сотрудников работодателя вызваны зависимостью от распоряжения ответчика, а указание сотрудников на признаки, подтверждающие, по их мнению, состояние алкогольного опьянения, были в силу состояния здоровья истца и приема лекарственных препаратов. Жалобы истца на ухудшение состояния здоровья и последующая диагностика гипертонического криза не отражены в материалах служебной проверки. Кроме того, ответчик не направил в ведомственное лечебное учреждение направление на медицинское освидетельствование в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представленная в материалы служебной проверки фотография с изображением бутылки водки не является доказательством его вины.

В период проведения служебной проверки письменные объяснения по факту случившегося <Дата обезличена> у истца не запрашивались, о проведении проверки его не извещали, письменно ему никакие документы не направлялись. Акты, составленные представителями ответчика, также не являются объективными доказательствами.

Дисциплинарное взыскание от <Дата обезличена> к моменту проведения оспариваемой служебной проверки, считалось снятым, при этом ответчик не оценил многолетнюю службу истца, многочисленные командировки в зоны боевых действий, неоднократное участие в специальной военной операции на территории Украины, имеющиеся поощрения.

Полагает, что поскольку на момент увольнения находился в ежегодном отпуске, работодатель принял решение об его увольнении по отрицательным основаниям.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение от <Дата обезличена> по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1; признать незаконным увольнение со службы в Управлении Росгвардии по <адрес обезличен> и отменить приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>/лс; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие из расчета ежемесячного довольствия в размере 164 040 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> денежное довольствие из расчета ежемесячного довольствия в размере 176 506 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, компенсацию проезда в отпуск авиатранспортом в размере 176 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Так, истец ФИО1 суду пояснил, что за все время прохождения им службы никого не увольняли по такой тяжкой статье несмотря на то, что он писал заявление об увольнении по собственному желанию.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив суду, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от <Дата обезличена>, в ходе которой установлена вина в действиях ФИО1 при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио командира ФИО28. от <Дата обезличена> о выявлении неадекватного поведения у истца, находящегося при исполнении служебных обязанностей с признаками алкогольного опьянения. При этом истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки, однако он своим правом на дачу объяснений не воспользовался, а <Дата обезличена> от дачи письменных объяснений отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт. Кроме того, должностным лицом осуществлялись выезды по месту жительства истца с целью получения объяснений, но двери никто не открыл, на звонки истец не отвечал, правом на ознакомление с результатами проверки не воспользовался. Требуемые по закону документы были направлены в адрес истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере /п. 1/; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации /п. 2/; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей /п. 5/.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения (часть 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РоссииурегулированаПорядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Пунктами 17 и 18 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

В соответствии с п. 23.11 Порядка, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки.

Согласно п. 24 Порядка должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (24.1); разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (24.3); подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки (24.6); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (24.8); опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки (24.10); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки (24.14).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и майором полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять служебные обязанности по должности старшего инспектора группы оперативного реагирования отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> (на транспорте) <адрес обезличен>.

Пунктами 5.3, 5.4 контракта предусмотрено, что ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 ФЗ «О службе».

При этом <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом старшего инспектора группы оперативного реагирования отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по <адрес обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 обязан: не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению (п. 20); соблюдать законность, служебную дисциплину, моральные, нравственные и этические нормы поведения при осуществлении служебно-боевой деятельности (п. 31); осуществлять непрерывное управление силами и средствами отряда, участвующими в охране общественного порядка (п. 42); осуществлять контроль за поддержанием внутреннего порядка на территории отряда (п. 44); обеспечивать надлежащее хранение находящихся в комнате хранения оружия боеприпасов, специальных средств и другого имущества (п. 47); быть постоянно готовым к своевременному оповещению и сбору сотрудников по тревоге, уметь пользоваться схемой оповещения, постоянно контролировать исправность технических средств, предназначенных для сбора, знать расположение сил и средств подразделения по тревоге, а также порядок связи с органами государственной власти, другими подразделениями МВД России (п. 48); правильно использовать, содержать и сберегать табельное оружие, снаряжение, вещевое и иное имущество, проводить их осмотр и проверку, соблюдать меры безопасности при обращении с оружием (п. 53).

Приказом Управления Росгвардии по Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с с подполковником полиции ФИО2 – старшим инспектором группы оперативного реагирования, майором полиции, 20 тарифный разряд, отделения организации службы отряда мобильного особого назначения «Шквал» (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) с <Дата обезличена>.

Из материалов служебной проверки проведенной в отношении ФИО1 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, начатой <Дата обезличена> следует, что на имя врио начальника Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО30 поступил рапорт от врио командира ОМОН «Шквал» (на транспорте) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО29. о том, что <Дата обезличена> в 18.00 час. им было выявлено неадекватное поведение ФИО1, выразившееся в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение и несвязность речи, покраснение глаз. ФИО1 в присутствии сотрудников ФИО31 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и физически уклонялся проследовать в медицинский стационар.

Согласно акту об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, составленному и подписанному сотрудниками ФИО32., подполковник полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не желая проходить освидетельствование и физически уклоняясь проследовать в медицинский стационар. От подписи в данном акте ФИО1 отказался без указания причин.

Кроме того, <Дата обезличена> сотрудниками ФИО33 составлен акт, что в комнате отдыха в прикроватной тумбочке обнаружена открытая и практически пустая бутылка водки «Хорт Премиум». Фотоснимок приобщен.

В рамках проведения служебной проверки взяты объяснения с ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО24

<Дата обезличена> на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО17 поступил рапорт от начальника отделения сил специального назначения ФИО18 о том, что <Дата обезличена> в 10.03 час. начальник отдела правового обеспечения полковник полиции ФИО11, находясь в своем служебном кабинете, в присутствии сотрудников ФИО7, ФИО19, ФИО20, позвонила на <Номер обезличен>, который является контактным номером ФИО1, и предложила ему дать объяснения по факту события <Дата обезличена>, на что ФИО1 дал свое согласие, однако в этот же день от ФИО1 поступил звонок, в ходе которого он сообщил, что не может подойти на встречу по причине того, что находится на больничном и сможет дать объяснение по выходу на службу.

Согласно служебной характеристике от марта 2025 года, ФИО1 за проработанное время в отряде зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нормативные документы, регламентирующие деятельность Росгвардии и отрядов мобильных особого назначения знает слабо, нуждается в постоянном контроле при исполнении служебных обязанностей. На критику со стороны руководства реагирует болезненно. К исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно, старается переложить обязанности на младшего инспектора ГОР. Неоднократно выполнял служебные обязанности в зоне вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона. Награжден медалями, нагрудными знаками. Принимал непосредственное участие в СВО. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

<Дата обезличена> сотрудниками Управления составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений без указания причин.

<Дата обезличена> Управлением Росгвардии по Иркутской области выдано направление <Номер обезличен> на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО1 – старшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН «Шквал» (на транспорте) Управления Росгвардии по Иркутской области на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно рапорту сотрудника ФИО21 от <Дата обезличена> на имя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО34, посредством телефонного звонка ФИО1 было сообщено о необходимости предоставления листка нетрудоспособности и предложении дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам служебной проверки. <Дата обезличена> от ФИО1 поступил звонок, что листки нетрудоспособности оставлены им на КПП, сам он заходить в служебное помещение не будет и пояснять ничего не собирается.

<Дата обезличена> на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО34 поступил рапорт от сотрудника ФИО21, из которого следует, что им <Дата обезличена> был осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен> – по месту жительства ФИО1 с целью получения объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки. Дверь по указанному адресу никто не открыл, на звонки абонент не отвечал.

<Дата обезличена> на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО34 поступил рапорт от сотрудника ФИО21, аналогичный по своему содержанию рапорта от <Дата обезличена>.

В периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от <Дата обезличена>, основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии РФ. В ходе служебной проверки исходя из собранных материалов достоверно установлено, что <Дата обезличена> подполковник полиции ФИО1 заступил на службу в группу оперативного реагирования отделения организации службы отряда на суточное дежурство с 09.00 час. <Дата обезличена> до 09.00 час. <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается сводной ведомостью расстановки личного состава ОМОН «Шквал» на <Дата обезличена>, рапортом майора полиции ФИО22 от <Дата обезличена>. При несении службы в группе оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН «Шквал» ФИО1 находился в форменном обмундировании и вооружен табельным оружием (АПС № БН 1584 с боеприпасами), что отражено записью в книге <Номер обезличен> выдачи оружия и боеприпасов ОМОН «Шквал». Согласно рапорту майора полиции ФИО22 - старшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы отряда от <Дата обезличена> подполковнику полиции ФИО1 переданы ключи от комнаты хранения оружия, печать <Номер обезличен> и служебная сим-карта. <Дата обезличена> в 18.00 час. полковник полиции ФИО7 при сдаче табельного оружия проверил несение службы группой оперативного реагирования отделения организации службы отряда (запись в сводной ведомости расстановки личного состава ОМОН «Шквал» на <Дата обезличена>), в результате чего выявил неадекватное поведение подполковника полиции ФИО1, выразившееся в виде: шаткости походки, запаха алкоголя изо рта, несвязной речи. Далее, в кабинет полковника полиции ФИО7 были вызваны подполковник полиции ФИО1, майор полиции ФИО23 и подполковник полиции ФИО8 Убедившись в неадекватном поведении ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткости походки, нарушение речи) полковник полиции ФИО7 в присутствии указанных лиц предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 категорически отказался, выражаясь нецензурной бранью. По данному факту составлен акт об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, подписанный полковником полиции ФИО7, майором полиции ФИО23 и подполковником полиции ФИО8 С учетом сложившейся ситуации, полковником полиции ФИО7 принято решение об изъятии табельного оружия у ФИО1 и его отстранения от исполнения обязанностей. По приказу полковника полиции ФИО7 табельное оружие у ФИО1 изъято подполковником полиции ФИО8, который принял дежурство в составе суточной смены ОМОН «Шквал» вплоть до прибытия штатного старшего инспектора группы оперативного реагирования отряда. <Дата обезличена> примерно в 19 ч. 15 мин. офицер ОСБ майор ФИО24 совместно с начальником дежурной службы Управления майором ФИО16 в присутствии младшего сержанта полиции ФИО14 с целью установления характера и обстоятельств совершенного проступка в ходе визуального осмотра комнаты отдыха группы оперативного реагирования отделенияорганизациислужбыОМОН«Шквал» обнаружили открытую и практическипустуюбутылкуводки«Хорта Premium», рядом с которой находился стакан, имевший резкий запах алкоголя. По данному факту составлен акт от <Дата обезличена> с приложением фотографии, на которой изображена пустая бутылка водки «Хорта Premium» и стоящий рядом с бутылкой стакан. <Дата обезличена> в 19 ч. 20 мин. полковником полиции ФИО7 совместно с врио начальника Управления Росгвардии по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО12, а также майором ФИО24 в расположении казармы <Номер обезличен> Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО1 повторно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился проследовать в медицинское учреждение. В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н заполнено направление от <Дата обезличена> для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. <Дата обезличена> в 19 ч. 50 мин. полковник полиции ФИО7, майор ФИО24, майор полиции ФИО23 на служебном автомобиле выдвинулись в медицинское учреждение. На перекрестке улиц Фридриха Энгельса и Береговая, когда автомобиль остановился на красный свет, ФИО1 неожиданно открыл дверь и рывком выпрыгнул из автомобиля. Полковник полиции ФИО7 совместно с майором ФИО24 догнали ФИО1 и еще раз предложили проследовать для прохождения освидетельствования и дать объяснение. ФИО1 категорически отказался и убежал в неизвестном направлении. При этом подполковник полиции ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками. Далее, ФИО7, ФИО24 и ФИО23 возвратились в расположение отряда, где был составлен акт об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, а также подготовлен рапорт о произошедшем на имя врио начальникаУправления Росгвардии по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за совершенное ФИО1 <Дата обезличена> деяние, выступает факт привлечения его к дисциплинарной ответственности при схожих обстоятельствах в мае 2023 года. <Дата обезличена> ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве, отсутствовал по месту службы – в служебном помещении группы оперативного реагирования отряда, расположенном на территории Управления Росгвардии по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, без уважительных причин в период с 18.00 час. до 20.00 час. в течение установленного служебного времени. Приказом ОМОН «Шквал» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение пунктов 34, 44 Положения о группе оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН «Шквал», утвержденного приказом ОМОН «Шквал» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выразившееся в оставлении помещения группы оперативного реагирования в случаях, не предусмотренных данным Положением и нарушении продолжительности несения службы, невыполнении тем самым служебных обязанностей, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ по соблюдению внутреннего служебного распорядка подразделения, неисполнении надлежащим образом служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 43, 44, 47, 48 должностного регламента (должностной инструкции), необеспечении тем самым исполнения должностного регламента, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен строгий выговор. Фактически ФИО1 <Дата обезличена> находился на службе в состоянии, дающем достаточные основания полагать наличие признаков опьянения. Принимая во внимание длительный стаж службы в органах внутренних дел, прежние заслуги и поручительство со стороны командира отряда уполномоченный руководитель - начальник Управления Росгвардии по <адрес обезличен>, принял решение не учитывать состояние опьянения и не привлекать сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины, а ограничиться более мягким дисциплинарным взысканием. Несмотря на указанные выше обстоятельства, подполковник полиции ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что и привело <Дата обезличена> вновь к нарушению служебной дисциплины. Учитывая изложенное, вину подполковника полиции ФИО1 - старшего инспектора группы оперативного реагирования отряда мобильного особого назначения «Шквал» (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардий Российской Федерации по <адрес обезличен>, в нарушении требований пункта 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «0 службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившуюся в несоблюдении требований к служебному поведению, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, наносящего ущерб репутации войск национальной гвардии Российской Федерации, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно: в нахождении при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании с табельным оружием и боеприпасами в состоянии, дающем достаточные основания полагать наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткости походки, нарушение речи), в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, агрессивном поведении с использованием нецензурной брани в отношении должностных лиц отряда, нарушением правил дорожного движения в виде создания аварийной ситуации на дороге путем выпрыгивания из служебного автомобиля в период действия красного сигнала светофора, бегством от должностных лиц войск национальной гвардии, а также в умышленном уклонении и отказе от дачи письменных объяснений, препятствовании установлению фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению при проведении служебной проверки, совершении тем самым проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, считать установленной. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, уволить со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника полиции ФИО1 - старшего инспектора группы оперативного реагирования отделения организации службы отряда мобильного особого назначения «Шквал» (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> в установленном порядке.

С приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ФИО1 был ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку ни в одном медицинском документе не содержится информация о наличии у него состояния алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения в отношении него служебной проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца о том, что Управление не известило его о проведении служебной проверки, не запросило письменные объяснения, не направило в его адрес необходимые документы, суд приходит к следующему.

Согласно акту, составленному сотрудниками Управления <Дата обезличена>, ФИО1 <Дата обезличена> не явился для проведения беседы, на телефонные звонки не отвечал, по месту его проживания двери не открыл.

С представлением к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ от <Дата обезличена> ФИО1 не был ознакомлен, в связи с чем, в адрес ФИО1 были направлены представление к увольнению, информационное письмо.

<Дата обезличена> в адрес истца направлены заказной корреспонденцией выписка из приказа от <Дата обезличена>, уведомление о получении трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Факт направления заказной корреспонденции в адрес истца подтверждается документально, в связи с чем, доводы истца о том, что его не уведомляли в письменной форме о проведении в отношении него служебной проверки, не направляли в его адрес документы, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что корреспонденция либо была возвращена в связи с истечением срока хранения, либо адресат отказался от ее получения.

Кроме того, <Дата обезличена> истец обратился в Управление Росгвардии по <адрес обезличен> с заявлением о выдаче копий материалов личного дела и иных документов, связанных с его службой, в связи с чем <Дата обезличена> в адрес истца направлен ответ, в котором содержится информация о том, что заявитель имеет право непосредственно ознакомиться с интересующими документами, предварительно связавшись по указанному номеру телефона.

Доказательств того, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в непосредственном ознакомлении с интересующими его документами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами служебной проверки достоверно подтверждено, что в нарушение положений действующего закона, ФИО1 отказался от дачи объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки, и указанное не может быть поставлено в вину ответчика, который неоднократно принимал меры к истребованию объяснений.

Доводы истца о плохом самочувствии <Дата обезличена> в момент прохождения дежурства, о чем он сообщил ФИО7, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом истец не был лишен права на подачу рапорта о наступлении временной нетрудоспособности или самостоятельный вызов скорой помощи к месту прохождения службы.

Доводы истца о том, что в медицинской документации не указано на наличие у него алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Из медицинской карты наблюдения <Номер обезличен>а приемного отделения ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен> следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в 20.35 час. обратился за медицинской помощью с жалобами на повышение артериального давления, жгучими болями в груди. На фоне эмоциональной нагрузки (ссора в семье) зарегистрировал дома АД 200/100, самостоятельно обратился в приемное отделение. Заключение: гипертонический криз не осложненный. Гипертоническая болезнь стадия и риск требуют уточнения.

Таким образом, истец обратился за медицинской помощью самостоятельно с конкретными жалобами спустя время после описываемых в служебной проверке событий, а оказание ему медицинской помощи не требовало у медицинского учреждения установления у пациента алкогольного опьянения.

Само по себе наличие у истца диагноза – гипертоническая болезнь, не является основанием для подтверждения факта отсутствия у него алкогольного опьянения <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом учтены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО24, ФИО25, являвшихся непосредственно очевидцами событий с участием ФИО1 <Дата обезличена>, основания не доверять которым у суда отсутствуют, исследована представленная ответчиком видеозапись события, произошедшего <Дата обезличена> по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и из совокупности исследованных доказательств суд установил, что события, описываемые в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его нахождение не на службе, нашли свое подтверждение.

При этом доводы истца об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе утверждение истца о том, что факты и обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности, не свидетельствует о порочности представленных доказательств, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, содержащих иные сведения, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что свидетель предлагал истцу подать рапорт об увольнении и написать объяснение по поводу произошедшего инцидента, поскольку полагал, что если ФИО1 даст объяснение и признает свой проступок, возможно будет решен вопрос о его увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО27 показал суду, что <Дата обезличена> ФИО1 в кабинете свидетеля было предложено дать письменные объяснения, последний отказался, о чем был составлен акт.

К доводам истца о том, что объяснения сотрудников работодателя вызваны зависимостью от распоряжения ответчика, суд относится критически, находит их голословными, надуманными в силу своих личных убеждений. Кроме того, в силу нормативных положений, сотрудники Управления правомерно подписывали акты, имеющиеся в материалах служебной проверки.

Ссылку истца на то, что работодатель не воспользовался своим правом сделать запросы в медицинские учреждения относительно его нетрудоспособности, следовательно, при проведении служебной проверки не были исследованы все обстоятельства, суд находит несостоятельной, поскольку истец в нарушение ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ не воспользовался своим правом самостоятельно представить необходимые медицинские документы.

То обстоятельство, что в 2023 году истец был временно нетрудоспособен, не имеет значение для рассмотрения дела, как не относящееся к предмету спора.

Фактически доводы истца направлены на переоценку результатов проведенной в отношении него служебной проверки, оформленной заключением от <Дата обезличена>.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") является самостоятельным основанием к прекращению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают результаты служебной проверки, послужившей основанием к увольнению истца.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что нарушения истцом законодательства о службе в органах внутренних делне носят формальный характер, а имеют определенные правовые последствия в виде нахождения на службе с табельным оружием в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, истцу неоднократно разъяснялось право представить объяснения, от дачи которых он отказался.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено его предшествующее поведение, наличие наград, неоднократное участие в зоне боевых действий, СВО, суд отклоняет, поскольку из содержания вышеприведенных норм материального права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, дисциплинарное взыскание определено для истца с учетом требований пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание к истцу, исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и степень вины истца.

Несостоятельными признаются доводы истца о том, что заключение по результатам проверки не соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поскольку заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка соответствует требованиям указанного выше Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, служебная проверка проведена с соблюдением сроков, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждено представленными суду доказательствами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6 пункта 6); придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (подпункт 7.1 пункта 7); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1 пункта 9).

Принимая во внимание установленные в результатах служебной проверки от <Дата обезличена> обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным, поскольку факт нарушения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена>, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации проезда за отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным, признании увольнения незаконным, отмене приказа <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена>, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации проезда за отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>