Решение № 2-4572/2025 2-4572/2025~М-4073/2025 М-4073/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4572/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2025 по иску ООО «АльфаГрупп» к ФИО3 о взыскание денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ООО «АльфаГрупп» осуществляет хранение транспортных средств на специализированной стоянке в соответствии с соглашением о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № 05-61- 136/24 от 26.04.2024, заключенный с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области и УМВД России по Ангарскому городскому округу. 06.10.2024 ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5. 06.10.2024 транспортное средство было помещено на территорию специализированной стоянки ООО «АльфаГрупп», находящейся по адресу: Иркутская область, тер. Первый промышленный массив, квартал 16, земельный участок 24. 23.10.2025 указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу. 04.03.2025 Ангарским городским судом Иркутской области был вынесен приговор в отношении ФИО8 о признании последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании акта приема-передачи транспортного средства при возврате транспортного средства с территории специализированной стоянки от 31.03.2025 в 11 часов 30 мин. представителем специализированной стоянки ООО «АльфаГрупп» на основании представленных документов транспортное средство Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, было выдано ФИО3, как владельцу автомобиля. В соответствии с тарифами в Иркутской области (приказ № 4-спр от 29.01.2020 Службы по тарифам Иркутской области «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Иркутской области» за 1 (один) час простоя на специализированной стоянке стоит 27,12 рублей.

Таким образом, задолженность за простой на специализированной стоянке за период с 06.10.2024 по 23.10.2024 и с 20.03.2025 по 31.03.2025 составила 18224,64 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 14.10.2025, исходя из суммы задолженности 18224,64 рублей, составляют 1907,85 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, уменьшив сумму иска, истец просил взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля, сумму задолженности за хранение в размере 18224,64 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1907,85 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддерживала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по правилам отправки почтовой корреспонденции.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили. Конверты вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2 ст.887 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3 ст.887 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, 06.10.2024 водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, ФИО8, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО8 был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (протокол от 06.10.2024).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2024, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе составила 1,009мг/л.

06.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2, государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «АльфаГрупп» по адресу: г.Ангарск, 1-ый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от 06.10.2024 и акт приема-передачи.

Постановлением от 06.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

22.10.2024 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, постановлением суда 23.10.2024 признан вещественным доказательством по делу, которое постановлено хранить на специализированной стоянке УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: г.Ангарск, 1-ый промышленный массив, 16 квартал, земельный участок 24.

Приговором Ангарского городского суда от 04.03.2025 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Приговором определена судьба вещественного доказательства - автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, который постановлено вернуть по принадлежности ФИО3

Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением вещественных доказательств, в приговоре не разрешен.

Приговор вступил в законную силу 20.03.2025.

Установлено, что 31.03.2025 по акту приема-передачи транспортное средство Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, было возвращено ФИО3

Истец обращается с настоящим иском к собственнику автомобиля с требованием возместить издержки, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Разрешая по существу данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Спецификой настоящего дела является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума №42) процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) постановления Пленума № 42).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск, указав период взыскания с 06.10.2024 по 23.10.2024 (период до признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу) и с 20.03.2025 по 31.03.2025 (с даты вступления в силу приговора суда до даты возврата собственнику автомобиля) в сумме 18224,64 рублей. При расчете общество применило тарифы, установленные приказом Службы по тарифам Иркутской области №4-спр от 29.01.2020 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Иркутской области».

Установлено, что спорный автомобиль находился на хранении, как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Согласно статье 6 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится на основании решения о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации круглосуточно по акту приема-передачи, форма которого утверждается уполномоченным органом.

Поскольку прекращение производства по административному делу связано с нереабилитирующими основаниями, то в силу нормы ст. 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, то есть на ФИО8

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 выносились какие-либо постановления о привлечении ее к административной ответственности, незаконность ее действий, повлекших задержание транспортного средства, также не установлена.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с нее платы за помещение и хранение принадлежащего ей автомобиля на специализированной стоянке, надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постольку судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АльфаГрупп» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскание денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 19.12.2025.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**