Апелляционное определение № 33-315/2026 от 16 марта 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 2-319/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-315/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Гаврильца К.А., Козловой Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иволге Л. М., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи указанной доли, заключенному между ФИО2 (продавцом) и Иволгой Л.М. (покупателем), взыскать с истца в пользу Иволги Л.М. 1 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сестрами, после смерти их матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стали собственниками квартиры по адресу: <адрес>, доля каждой из них – ? в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец ФИО1 еще до смерти матери стала проживать в указанной квартире, поскольку по месту регистрации: <адрес>, в. 91, проживают семьи дочери и сына. Истец полагает, что ФИО2 относится к ней неприязненно. Заведомо зная, что ФИО1 желает выкупить долю, с тем чтобы, иметь в собственности всю квартиру, ФИО2 в нарушение закона продала долю Иволге Л.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что телеграмма с предложением приобрести долю в квартире была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, не основан на имеющихся в материалах деле доказательства и фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на п. 57, 64 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), указывает, что при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграмм, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграмм. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения.

В данном случае телеграмма не была доставлена по причине «квартира закрыта», при этом сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется. Однократное извещение истца телеграммой, оставшейся не врученной со ссылкой на то, что дверь закрыта, без указания источника сведений, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению истца о предстоящей продаже доли.

Также ссылается на то, что ФИО2 выдала доверенность, которая нотариально не удостоверена, ФИО5 на отправку почтовой корреспонденции о намерении продать долю в квартире. Однако, сообщение может считаться доставленным, когда можно достоверно установить, от кого оно исходило, но ФИО2 не представлено доказательств направления ей извещения в адрес истца.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца финансовой возможности и намерения приобрести долю на квартиру. Еще при жизни наследодателя истец проживала в спорной квартире, а после ее смерти сообщила ФИО2 о своем намерении выкупить долю ответчика, однако ФИО2 оспаривало право истца на наследство, в связи с чем, у нее возникли неприязненные отношения после получения свидетельства о праве на наследство. ФИО2 в квартире не проживала, закрыла на замок свою дверь, телефон заблокировала. В случае если бы ответчик надлежащим образом уведомила истца, то истец бы предприняла все меры к заключению договора в течение одного месяца. Финансовая возможность истца оплатить 1 250 000 рублей подтверждается внесением указанной суммы на депозит суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 (сестры) являлись собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и Иволгой Л.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, цена доли составила 1 250 000 рублей, которые покупатель Иволга Л.М. передала продавцу ФИО2 до подписания договора (п.п. 2.2, 2.3).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчиком ФИО2 при отчуждении 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату надлежащим образом соблюден порядок, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено уведомление о намерении продать долю в квартире и предоставлен установленный законом месячный срок для ответа, истец не направила продавцу соответствующего согласия на выкуп.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом, по смыслу указанных положений основной целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В данной связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с помощью онлайн сервиса Телеграф направила ФИО1 по адресу: <адрес> телеграмму (уведомление телеграфом), в которой письменно сообщила о предстоящем отчуждении принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 1 250 000 рублей, отсрочка продажи, снижение цены или принятие платежа в рассрочку невозможны (телеграмма, 54).

Согласно обратной информации от оператора связи, телеграмма по адресу: <адрес> адресату ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 55).

Истец в обоснование требований указала, что телеграмму не получала, какие-либо извещения ей не доставлялись, почтовый ящик по адресу направления телеграммы отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, предложила стороне истца представить доказательства, подтверждающие невозможность получения направленный в адрес истца телеграммы, в том числе по обстоятельствам ранее указанным в том числе и в дополнительных пояснениях истца ( л.д. 127-128).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ почтовые ящики сняты в подъезде № по адресу: <адрес>, в связи с проходящим на доме текущем ремонтом подъездов, с осени 2023 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата.

Телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать такую телеграмму в течение 30 дней со дня ее поступления (п. 58 Правил).

Согласно п. 65 Правил срок прохождения телеграммы категории "обыкновенная" внутри населенного пункта (поселения) составляет не более 8 часов, между населенными пунктами - не более 12 часов. В случае подачи отправителем телеграммы вида "с уведомлением о вручении" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя только после доставки (вручения) телеграммы адресату. В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю (п. 49 Правил).

Аналогичные требования установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 03.02.2022 N 85 (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (п. 278 Требований).

При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 287 Требований устанавливает, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор" (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Кроме того, согласно п. 288 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

Таким образом, в нарушение требований п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 и Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 03.02.2022 N 85, извещение о направленной ответчицей истице телеграмме не было оставлено оператором в почтовом абонентском ящике адресата, поскольку указанный ящик на момент направления телеграммы отсутствовал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Также в телеграмме отсутствует сведения о повторной доставке телеграммы.

Между тем, делая вывод о надлежащем направлении истцам уведомления, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ не исследовал и не оценил обстоятельств соблюдения органами связи указанных Правил оказания услуг телеграфной связи и Требований к оказанию услуг телеграфной связи, не установил причины невручения истцу телеграммы, не исследовал вопрос о вторичной доставке телеграммы.

Указанное уведомление не может являться надлежащим извещением долевого собственника о намерении продать долю, поскольку телеграмма вручена адресату не была, в виду нарушения требований доставки, доказательств уклонения от получения телеграммы со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что после получения наследства, истец сразу сообщила ФИО2 о намерении выкупить ее долю. В возражениях ответчик подтвердила, что ФИО2 было известно о наличии намерений у истца приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру, но по доводам ответчика, истец откладывала время покупки на более поздний срок. При этом, ФИО2 знала номер сотовой связи истца, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, мер к уведомлению истца указанным способом не предприняла.

Исходя из добросовестности действий сторон при продаже доли в праве собственности на квартиру продавец обязан направить участнику долевой собственности предложение о совершении сделки в разумный срок, предполагающий возможность получения указанного сообщения и выражение его позиции относительно предлагаемой сделки.

В свою очередь, направление непосредственно перед сделкой ровно за месяц сособственнику телеграммы, без учета срока ее доставки адресату, не содержащей указания на дату, до которой надлежит выразить позицию относительно сделки, которая вручена не была по независящим от истца причинам, в связи с нарушением правил доставки телеграммы, не является надлежащим уведомлением истца о предполагаемой сделке на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уведомлению участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю третьим лицам не была исполнена продавцом ФИО2 надлежащим образом, в результате чего было нарушено преимущественное право ФИО1 на приобретение отчуждаемой доли объекта недвижимости, в связи с чем, исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Иволга Л.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со взысканием с истца в пользу Иволги Л.М. денежных средств в размере 1 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В данном случае, договор купли-продажи доли в спорной квартире заключен в нарушение преимущественного права покупки, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Как следует из материалов дела, истец трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подачу иска о переводе прав покупателя не пропустила.

Наличие у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью 1 250 000 рублей подтверждается внесением ФИО1 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей, 105 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей (т. 1 л.д. 104, 119, 126).

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 1 250 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Иволги Л.М. путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Новосибирской области.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2025 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и Иволгой Л. М. (покупателем).

Взыскать с ФИО1 в пользу Иволги Л. М. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в соответствии с чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей, 105 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» марта 2026 года.