Решение № 2-3599/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-3599/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ГБПОУ «У-УИПК» (в настоящее время ГБПОУ «БКН») поступило представление Счетной палаты Республики Бурятия от 06.05.2016 г. № 23, о том что, в соответствии с планом работы Счетной палаты Республик Бурятия на 2016 г. проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» за 2013-2015 гг. В проверяемый период 2013-2015 гг. обязанности бухгалтера выполняла ФИО5.

По выводам представления Счетной палаты РБ в проверяемый период ГБПОУ «У-УИПК» недополучены доходы, неэффективно расходовались бюджетные и внебюджетные средства, необоснованно перечислялись средства без соответствующих финансовых документов, допускалось нецелевое использование бюджетных средств.

А именно были выявлены факты несоответствия между суммами перечислений согласно документам, подшитым в томах «Проводка №2» и суммами кассового расхода по данным УФК по РБ, в сумме – 221 099 рублей, часть ФИО6 равна сумме 19000 рублей.

Списки (реестры) получателей денежных средств, приложенные в томах банковских документов, не соответствуют спискам (реестрам) фактических получателей денежных средств, приготовленным в специальной банковской программе «Sberbank Busines Online Интернет клиент» на сумму 38 300 рублей.

Таким образом, в период исполнения ФИО5 обязанностей по должности бухгалтера ГБПОУ «У-УИПК» в 2013-2015 гг., учебному заведению причинен общий ущерб на сумму 57 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1919 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она работала бухгалтером у истца с 2003 года по сентябрь 2016 года, в 2013-2015 годах в колледже проводилась проверка счетной палатой, в ходе проверки были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, факты несоответствия между суммами кассового расхода и перечислениями. Ответчику на личную заработную карту дважды перечислялись денежные средства в размере 19 000 руб. и 38 000 руб., о том, что данные денежные средства поступят на карту ответчика, ее предупреждала заранее главный бухгалтер. Данные денежные средства ответчик должна была перевести директору колледжа и в Южную Корею директору коммерческой организации, что и было сделано ответчиком. Ответчик по данному факту писала объяснительные представителям счетной палаты во время проведения проверки. ФИО5 также пояснила, что начисление заработной платы в ее обязанности не входило, реестры в банк отдавал расчетчик, всего было 6 бухгалтеров вместе с главным бухгалтером. Ответчик материально ответственным лицом не являлась. Претензий к ответчику на момент увольнения в 2016 году не было. Кроме того ответчик указывает, что работодателем пропущен срок для привлечения работника к материальной ответственности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Положениями статьи 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО5 работала в ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» в должности бухгалтера материальной группы с 12.05.2003г. по 30.09.2016 г. (л.д.23).

Согласно представлению № от 06.05.2016 г. Счетной палаты Республики Бурятия, в соответствии с планом работы Счетной палаты Республики Бурятия на 2016 год проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» за 2013-2015 годы». За проверяемый период установлены нарушения, в том числе: факты несоответствия между суммами перечислений согласно документам, подшитым в томах «Проводка №2» и суммами кассового расхода по данным УФК по РБ, в сумме 221,99 тыс.рублей (ФИО1 главный бухгалтер – 103,85тыс.рублей, ФИО2 зам. главного бухгалтера – 24,57 тыс.руб., ФИО5 бухгалтер – 19,0 тыс.руб., ФИО4 комендант общежития – 50,0 тыс.руб., согласно списку 24,57тыс.руб.); списки (реестры) получателей денежных средств, приложенные в томах банковских документов, не соответствуют спискам (реестрам) фактических получателей денежных средств, подготовленным в специальной банковской программе «Sberbank Busines Online Интернет клиент» на сумму 41,3 тыс.рублей (ФИО5 бухгалтер – 38,3 тыс.руб., ФИО3 бухгалтер – 3,0 тыс. руб.) (л.д.7-15).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что указанные суммы 19 000 рублей и 38 300 рублей были действительно перечислены на ее зарплатную карту, о чем она была заранее предупреждена главным бухгалтером – ФИО1 указанные денежные средства по указанию главного бухгалтера ответчиком были переведены директору колледжа и директору коммерческой организации в Южную Корею, в подтверждение чего ответчик представила квитанции о зачислении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, наступившего в результате виновных действий ответчика, соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Так фактически истцом в качестве доказательства представлено одно лишь представление Счетной палаты, которое констатирует выявленные нарушения, при этом оно не содержит выводов о том, состоят ли данные факты в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательства соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к материальной ответственности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, наступившего в результате виновных действий ответчика, доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что представление Счетной Палаты РБ, в котором были отражены выявленные факты нарушений, в том числе в отношении ответчика, внесено директору учреждения 06.05.2016 года, в тоже время иск в суд направлен 28.04.2018 года, что следует из отметки почтового отделения на конверте (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано истцом по истечении годичного срока со дня обнаружения ущерба, то есть срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий по делу – (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3599/2018, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья