Приговор № 1-297/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело № 1-297/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Егоровой Т.В., Бочиной Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, представителя гражданского ответчика САО «ВСК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего у ИП «Усков» менеджер по продажам, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Subaru Legacy В 4», государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь в среднем ряду полосы своего направления, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приблизившись к регулируемому светофорным объектом пересечению с автодорогой, ведущей от <адрес> к <адрес>, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что для его направления на перекрестке с автодорогой, ведущей от <адрес> к <адрес>, загорелся запрещающий движение «красный» сигнал светофора, продолжив движение в правлении перекрестка. Вследствие проявленной небрежности и игнорировании сигналов светофора, ФИО1 выехал на перекресток с автодорогой, ведущей от <адрес> к <адрес>, на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и допустил столкновение управляемого им автомобиля «Subaru Legacy В 4» со следовавшим по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес>, в соответствии с требованиями Правил Дорожного движения РФ, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак S503TVM, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак S503TVM, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной кости головы; закрытого неосложненного двустороннего перелома дужек 5-7 шейных позвонков; закрытого неосложненные компрессионного перелома тел 1-4 грудных позвонков, растяжения мышц шеи; ссадины левого локтевого сустава, ссадины левого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

А также требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) - указывающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут поругался с женой и выпил около 2,5 литра пива, после чего решил поехать до ТК «Мега» на личном автомобиле «Subaru Legacy В 4», г/з С 632СС 55. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в среднем ряду своей полосы движения со скоростью около 70 км/ч., с включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. По пути следования он приближался к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей со стороны <адрес> на перекрестке, он увидел, что для него горит красный сигнал светофора, после чего применил экстренное торможение, в процессе которого выехал на запрещающий красный сигнал светофора, на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», который следовал по дороге, ведущей со стороны <адрес> на разрешающий для него сигнал светофора. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на расстоянии около 7 метров от его автомобиля на перекрестке стоит автомобиль «Hond Odyssey» с механическими повреждениями. Водитель автомобиля «Honda Odyssey» после осмотра врачей «Скорой помощи» отказался от госпитализации. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 был освидетельствован на алкотестере, который показал наличие у него алкогольного опьянения (л.д. 68-70, 112-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. Исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, в части взыскания морального вреда посчитал заявленную потерпевшим сумму завышенной. В настоящее время им компенсирован причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двигался по автодороге на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В момент, когда выехал на перекресток, увидел свет от фар, и в этот момент произошло столкновение. После столкновения он оказался на пассажирском сидении своего автомобиля. Впоследствии приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ГИБДД. В результате причиненных ему телесных повреждений, он 5 дней находился на стационарном лечении в БСМП, на протяжении которых ему делали обезболивающие уколы, поставили диагноз «растяжение шейного позвонка, сотрясение головного мозга». Впоследствии у него был установлен перелом позвонков, в результате чего он вынужден носить корсет на шее, с которым необходимо ходить не менее года.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 427 800 рублей поддержал в полном объеме. Кроме того, поддержал исковые требования о взыскании с САО «Военно-страховая компания» страховой суммы в размере 400 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии оглашены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda Odyssey» г/н S 503 TVM по автодороге, ведущей от <адрес> к <адрес> со скоростью 40 км./ч. Подъехав к перекрёстку с <адрес>, поскольку для него горел «зеленый» сигнал светофора, он продолжил движение. Когда выехал на перекресток, увидел свет фар легкового автомобиля «Субару – Легаси», который приближался к нему с левой стороны по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес>. В последующем произошло столкновение автомобиля «Субару – Легаси с его автомобилем. После столкновения автомобиль развернуло, от удара он оказался на пассажирском сидении своего автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения и доставлен в БСМП-1, а автомобиль получил механические повреждения (л.д. 57-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «Toyota Camry», следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью около 60 км./ч. По пути следования по левому ряду его опередил автомобиль «Субару», который находясь от него на расстоянии около 250 метров приближался к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей со стороны <адрес> этом водитель автомобиля «Субару» выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Хонда», который следовал по дороге, ведущей со стороны <адрес>, для водителя автомобиля которого, горел зеленый сигнал светофора. При приближении водителя автомобиля «Субару» к перекрестку для него уже горел запрещающий движение красный сигнал светофора (л.д. 63-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему место ДТП представляет собой пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия на момент ДТП - сухое. Дорожное покрытие <адрес> для одного направления движения, шириной 12,0 м. Дорожное покрытие автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, для двух направлений движения, шириной 12,0 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5 и 1.1. Перед перекрестком имеется дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». Место столкновения транспортных средств указано водителями, а также определено по осыпи осколков стекол и пластика и расположено на пересечении <адрес> и <адрес> на расстоянии 8,8 м до правого края проезжей части <адрес> и 3.0 м до пересечения с <адрес>. Автомобиль «Subaru Legacy В4», государственный регистрационный знак <***>, расположен на проезжей части перекрестка на расстоянии 7,5 м. от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части, 7,3 м. от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части, 8,2 м от оси левого переднего колеса до места столкновения. Автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак S503TVM, расположен на проезжей части перекрестка на расстоянии 20.0 м. от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части, 17.0 м. от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части, 1.1 м. от оси левого переднего колеса до левого переднего колеса автомобиля «Subaru Legacy В4». На проезжей части имеются одинарные следы торможения правой и левой оси автомобиля «Subaru Legacy В4» длиной 13.0 м. Начало правого следа на расстоянии 8,0 м до правого края проезжей части, окончание на расстоянии 8.4 м до правого края проезжей части и 0,0 м до места столкновения транспортных средств. На автомобиле «Subaru Legacy В4» обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, лобового стекла, капота, передней панели, левых крыльев, передних фар. На автомобиле «Honda Odyssey» обнаружены следующие механические повреждения: деформация левых дверей, левых крыльев, крыши, задних колес с дисками, левого порога. В ходе осмотра установлено, что рулевые управления и тормозные системы транспортных средств находятся в работоспособном технически исправном состоянии (л.д. 7-13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на 00 часов 09 минуты установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 965 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 20).

Из сведений (чека) алкотектора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 мин. у ФИО1 при освидетельствовании у ФИО1 обнаружена концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом 0,965 мг/л (0,930 promille) воздухе (л.д. 21)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что с момента, когда он обнаружил зеленый сигнал светофора для своего направления движения, до момента столкновения транспортных средств прошло 4,00 секунды (75-77).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга кровоподтек лобной области головы; закрытые неосложненные двусторонние переломы дужек 5-7 шейных позвонков; закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 1-4 грудных позвонков, растяжение мышц шеи; ссадины левого локтевого сустава, ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства в процессе дорожно-транспортного происшествия. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях, то есть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Согласно справки из МП <адрес> «Транссигнал» о режиме работы светофорного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда для транспорта, следовавшего по автодороге, ведущей от <адрес> (направление движения автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1), горит разрешающий движение («зеленый») сигнал светофора, транспорта, следовавшего по <адрес> (направление движения автомобиля под управлением водителя ФИО1), горит запрещающий движение «красный») сигнал светофора (л.д. 79-80).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определить фактическую скорость автомобиля «Subaru Legacy В4» до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Следам торможения (юза) колёс длиной 13,0 м. может соответствовать погашенная скорость движения автомобиля «Subaru Legacy В4» около 52,0 км/ч без учета потерь кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств. Действительная скорость движения автомобиля перед началом торможения была больше.

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «Subaru Legacy В4», при его движении со скоростью 70,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 44,7 м.

В момент включения для его направления запрещающего (желтого сигнала светофора автомобиль «Subaru Legacy В4», при условии его движения со скоростью движения 70,0 км/ч, мог находиться на расстоянии около 108,8 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего на место остановки транспортных средств при включении для их направления запрещающего сигнала светофора (регулировщика) (л.д. 93-96).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении 70 лет Октября и на перекрестке <адрес> и автодороги, ведущей со стороны <адрес>, выехал на запрещающий для него движение «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Honda Odyssey», государственный рекреационный знак S503TBM/55 (л.д. 72-74).

В основу обвинения суд кладет как показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, протоколы освидетельствования, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Subaru Legacy В 4», государственный регистрационный знак <***>, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приблизившись к регулируемому светофорным объектом пересечению с автодорогой, ведущей от <адрес> к <адрес>, своевременно не обнаружил, что для его направления на перекрестке с автодорогой, ведущей от <адрес> к <адрес>, загорелся запрещающий движение «красный» сигнал светофора, продолжил движение в правлении перекрестка с автодорогой, ведущей от <адрес> к <адрес>, где допустил столкновение управляемого им автомобиля «Subaru Legacy В 4» со следовавшим по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес>, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автомобилем «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак S503TVM, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Honda Odyssey» Потерпевший №1 получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Суд полагает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 2.7, поскольку подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пунктов 6.2. 6.13, а также дорожного знака 6.16 «стоп-линия», поскольку при включении «красного» запрещающего движение сигнала светофора ФИО1 выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, не остановившись перед сто-линией, либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, п. 10.1, 10.2, поскольку скорость движения управляемым ФИО1 автомобилем не позволила последнему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного, в том числе остановиться при обнаружении опасности, и с учетом скорости транспортного средства и интенсивности движения, избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части непринятия ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 применялось экстренное торможение, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения в части управления транспортным средством в состоянии наркотического или иного (кроме алкогольного) опьянения, поскольку какое-либо опьянение, кроме алкогольного, в действиях ФИО1 не установлено; п. 6.13 Правил дорожного движения в части невыполнения требований об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале регулировщика, так как исходя из исследованных судом доказательств, регулировщик в период дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном перекрестке отсутствовал и соответствующих сигналов не подавал; п. 10.1 Правил дорожного движения в части управления транспортным средством без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости и направлении движения, поскольку, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие подсудимым во внимание вышеуказанных обстоятельств состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлено; п. 6.2 Правил дорожного движения указывающего о запрете движения на желтый сигнал светофора, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 125, 126, 142), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 127). В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за не остановку перед стоп-линией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья, непродолжительный водительский стаж, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения причиненного ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, социально обустроен, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного порядка отбывания наказания.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством засчитывается отбытый лицом срок лишения права управления транспортным средством в случае привлечения его к административной ответственности в связи с этим ДТП по ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка 51 в Кировском судебном районе г. Омска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортным средством у ФИО1 было изъято (л.д. 131).

Постановлением Председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка 51 в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В связи с указанным, отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка 51 в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку ФИО1 частично возместил причиненный материальный ущерб, тем самым предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к САО «Военно-страховая компания» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из них просил взыскать с САО «Военно-страховая компания» - 400 000 рублей в пределах страхового лимита, с ФИО1 407 500 рублей – сумму, превышающую страховой лимит, 20 300 рублей - убытки.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey» р/з S 503 TVM с учетом износа составляет 807 500 рублей, а также представлены квитанции, в соответствии с которыми стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 1 500 рублей, стоимость стоянки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 800 рублей (Т. 1 л.д.175-227).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика САО «ВСК» ФИО7 просил исковые требования Потерпевший №1 в отношении САО «ВСК» оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебной процедуры обращения к страховщику в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Вместе с тем, истец и его представитель в судебное заседание доказательств обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении до предъявления гражданского иска не представили.

Поскольку, до обращения с исковым заявлением в суд, истцом досудебный порядок, который является в силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным для данной категории дел, не соблюден, суд оставляет исковое заявление в части требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, без рассмотрения.

При этом в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение с иском к причинителю вреда о взыскании убытков, в сумме сверх установленного лимита страховой выплаты, не может влечь ограничения его права на возмещение ущерба.

Согласно представленному в судебное заседание ФИО1 квитанцией, последний в счет возмещения причиненного материального вреда перевел Потерпевший №1 11 000 рублей (Т. 2 л.д. 20).

Поскольку размер причиненного ущерба, согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 500 рублей, из которых 400 000 рулей - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования части взыскания с ФИО1 407 500 рублей, последний признал, с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального вреда подлежит взысканию 396 500 рублей (407 500 – 11 000).

Поскольку в связи с совершенным дорожно-транспортного происшествия и защитой своих прав Потерпевший №1 понесены убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 рулей (Т. 1 л.д.224-225), на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 1 500 рублей (Т. 1 л.д. 226), на хранение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 800 (Т. 1 л.д. 227), вышеуказанные денежные средства в сумме 20 300 рублей также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, здоровью потерпевшего Потерпевший №1 действиями подсудимого причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, после ДТП он находился 5 дней на излечении в медицинском учреждении, был не трудоспособен, испытывал физическую боль, в настоящее время вынужден пользоваться средством реабилитации в виде шейного корсета.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения потерпевшему действиями ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, а вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера денежной компенсации.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, а также материальное и семейное положение ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму в размере 300 000 рублей, полагая ее разумной, в остальной части заявленных исковых требований полагает возможным отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть отбытый срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного настоящим приговором дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 416 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к САО «Военно-страховая компания» оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не бжаловался, вступил в законую силу 20.06.2017