Приговор № 1-111/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Уголовное дело № 1-111/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Метельской В.И., помощнике судьи Гусенбековой А.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника Киришского городского прокурора Гарника В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цветаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «ИНТЕР», судимого:

02.04.2015 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.06.2020 освобожден условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда от 03.06.2020 на срок 1 год 8 месяцев 25 дней. 28.02.2022 снят с учета УИИ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 43 минуты 01.12.2024, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес находящимся в его руке предметом, используемым в качестве оружия – ножом, не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде резаной раны спинки носа, для заживления которой с восстановлением функции поврежденных мягких тканей лица требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежит оценке как причинившая легкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от 19.12.2024, причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны спинки носа относится к категории неизгладимых повреждений, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических средств. Таким образом, последствием действия на лицо пострадавшей является неизгладимость.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, при этом указал, что у него не было умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, все получилось случайно. Показал, что 01.12.2024 в дневное время, вместе с Потерпевший №1, распивал алкоголь в <адрес>. В какой-то момент в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Во время конфликта он (ФИО1) нарезал овощи, в руках был кухонный нож. В какой-то момент Потерпевший №1 окрикнула его, он, развернувшись, нанес повреждение ножом по лицу Потерпевший №1. Откуда повреждения на руке не знает, возможно, она пыталась отмахнуться от ножа. После этого кинул нож, куда именно не помнит. Потерпевший №1 пошла в ванную, прикрыв рану рукой. Замахов с ножом был только один. Не хотел ей наносить повреждения, сам испугался того, что произошло. Через небольшой промежуток времени услышал стук в дверь, подумал, что ломится толпа пьяных мужчин, так как Потерпевший №1 позвонила своим знакомым. Когда вышел из квартиры, побежал домой к матери в п. Тихорицы. В содеянном раскаивается, с потерпевшей помирились.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств:

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законодательством РФ ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 01.12.2024 около 17 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область лица, а именно по переносице носа, от чего испытала сильную физическую боль (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>. С места происшествия изъят нож 33 см с коричневой рукоятью, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью за подписью участвующих лиц. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 19-20, 21-23);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является её сожителем, имеют общего ребенка. 01.12.2024 с ФИО1 в течении дня распивали спиртные напитки. Вечером по месту проживания так же распивали спиртное. В ходе распития алкогольных напитков никаких конфликтов не было. Обстоятельства того вечера помнит плохо из-за количества выпитого. Помнит, как она зашла в ванную комнату, посмотрела в зеркало и увидела порез на переносице, шла кровь. Она позвонила племяннику, вызвала полицию. Услышала сильный стук в дверь, затем ребята запрыгнули на балкон квартиры и пытались попасть в квартиру через окно, в этот момент ФИО1 выбежал через дверь и убежал из квартиры. Ребята побежали искать ФИО1. Сотрудники полиции, приехавшие в квартиру, изъяли нож. Так же показала, что не помнит все обстоятельства и сам момент удара ножом по переносице. В квартире с ФИО1 в тот день были вдвоем, удар ножом ей мог нанести только ФИО1. ФИО1 позвонил ей на следующий день, просил прощение. Причиненное телесное повреждение в виде раны спинки носа сейчас у нее беспокойство не вызывает, практически не заметно. С ФИО1 они примирились, он возместил ей причиненный вред, она простила его.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что 01.12.2024 с друзьями были у магазина Пятерочка, там встретили Потерпевший №1 и ФИО1, они были в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 на нее кидается, когда они ссорятся, также что боится его, была произнесена фраза «я боюсь, что он меня убьет». После этого они ушли. Спустя какое-то время, Потерпевший №1 позвонила ФИО9, и сказала ему о том, что ФИО1 ее бьет, ей нужна помощь, тогда Рома позвонил ему и сказал бежать на адрес места жительства Потерпевший №1. Когда он ( Свидетель №1) подбежал, Рома уже был у дома, подошли к входной двери квартиры, и стали стучать, дверь была закрыта, слышали через дверь крики Потерпевший №1. Вроде кричала, что «он сейчас меня убьет». Не смогли открыть дверь и решили, что могут залезть через балкон, так как квартира находится на первом этаже. Через балкон зашли в квартиру и увидели, что входная дверь в квартиру открыта нараспашку, в квартире ФИО1 не было. Увидел, что на переносице Потерпевший №1 рана и из нее идет кровь. Потерпевший №1 была пьяная. Также увидел, что в кровать воткнут нож с коричневой рукоятью, воткнут просто в матрас, не в подушку. Потерпевший №1 стала говорить, что у них произошел конфликт на почве распития алкогольной продукции, в ходе которого ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а именно рану на носу. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию. Скандалы у Потерпевший №1 и ФИО1 происходят часто, так как Потерпевший №1 неоднократно звонила, потому что ФИО1 ее бил во время распития спиртного. Но с ножом никогда не кидался на нее, это было в первый раз (л.д. 35-37);

- актом судебно-медицинского обследования №451ж-24 от 10.12.2024, согласно которому, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: резаная рана спинки носа и две поверхностные резаные раны тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения возникли в результате воздействий острого предмета, обладающего режущей кромкой (лезвием). Нельзя исключить, что этим предметом мог быть нож. Это подтверждается сущностью установленных повреждений, ровными краями и острыми концами раны носа, а также равными границами и острыми концами рубцов, образовавшихся при заживлении поверхностных ран правой кисти. Имевшаяся у Потерпевший №1 резаная рана носа, для заживления которой с восстановлением функции поврежденных мягких тканей лица требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежит оценке как причинившая легкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Остальные повреждения (две раны правой кисти), учитывая их поверхностный характер, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 41-42);

- заключением эксперта №463-24 от 19.12.2024, согласно которому, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: одна резаная рана спинки носа и две поверхностные резаные раны тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения возникли в результате не менее трех воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущей кромкой (лезвием). Нельзя исключить, что этим предметом мог быть нож, о котором сообщается в постановлении. Это подтверждается сущностью установленных повреждений, ровными краями и острыми концами раны носа, а также ровными границами и острыми концами рубцов, образовавшихся при заживлении поверхностных ран правой кисти. Имевшаяся у Потерпевший №1 резаная рана носа, для заживления которой с восстановлением функции поврежденных мягких тканей лица требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежит оценке как причинившая легкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Остальные повреждения (две раны правой кисти), учитывая их поверхностный характер, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данный вывод сделан в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степени заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановлении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т. е. 01.12.2024), в) точек приложения травматических воздействий на теле пострадавшей. Резаная рана носа заживает с образованием рубца, который следует отнести к неизгладимому в связи с невозможностью значительного исчезновения его выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Таким образом, последствием действия на лицо пострадавшей является неизгладимость. Факт обезображивания лица и связанную с этим степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливает суд (согласно п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522) (л.д. 46-47);

- заключением эксперта №1-25 от 10.01.2025, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.12.2024 по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, так как соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51015-97 Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом и является ножом хлеборезным, овощным (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Цветаевой С.А. осмотрен нож 33 см., с коричневой рукояткой, изъятый 01.12.2024 в ходе осмотра места происшествия, произведенного в <адрес>.16 в <адрес>. Установлено, что данным ножом подозреваемый ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшей Потерпевший №1. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 75, 76-77). Нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и хранится при уголовном деле (л.д. 78-79).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимым, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, потерпевшая и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе следствия, судебного следствия, потерпевшая и свидетель не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелем и потерпевшей подсудимого, поскольку неприязненных отношений данные свидетели и потерпевшая с подсудимым ранее не имели, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, который подтвердил нанесение удара ножом потерпевшей.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Довод подсудимого о том, что он нанес потерпевшей удар ножом случайно, у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, судом не принимается. При этом, суд исходит из того, что, нанося Потерпевший №1 удар ножом в область лица ( носа), в ходе словесного конфликта, ФИО1 в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей вреда здоровью. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указывала, что ранее в ходе конфликтов ФИО1 применял к ней физическую силу, также Потерпевший №1 об этом рассказывала свидетелю Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании. Кроме того согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №15 от 13.01.2025 поведение ФИО1 в исследуемый период было согласованным, носило целенаправленный и мотивированный характер.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следствие, обвиняя ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица человека, обосновывало свои выводы показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением экспертизы, согласно которой обнаруженный при осмотре рубец на лице ( спинке носа) потерпевшей, является неизгладимым и повлек обезображивание её лица.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшей повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства дела, исследовав в судебном заседании фотография потерпевшей с изображением её лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд приходит к выводу, что рубец на носу не обезображивает и не уродует потерпевшую, не придает ей отталкивающего, неприятного, устрашающего вида, а также принимая во внимание, что визуально рубец не бросается в глаза, обнаруживается лишь при детальном рассмотрении, сама потерпевшая не испытывает в связи с этим беспокойство, считает, что рубец её не обезображивает и не уродует, суд приходит к выводу, что лицо потерпевшей не имеет безобразного, отталкивающего, эстетически неприглядного вида. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

Сам по себе факт наличия рубца, возникшего на месте раны, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1 Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судим (л.д. 125-134,136), в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 138), в ГКУЗ ЛОПНД г. Санкт-Петербурга состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в легкой стадии дебильности», снят с учета в 2002 году (л.д. 137), по месту регистрации и жительства жалоб не поступало (л.д. 141), на учете в ЦНЗ не состоит (л.д. 143); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.01.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлено органическое расстройство личности и поведения (F07.8 — шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, согласно которым подэкспертный развивался с задержкой в раннем психомоторном развитии, занимался с логопедом, в детства наблюдается психиатром по поводу олигофрении в легкой ст. дебильности, также имели место поведенческие нарушения, он обучался по вспомогательной программе. Однако в процессе естественного биологического созревания у подэкспертного отмечалась положительной эволютивная динамика интеллектуального развития, интеллектуальный дефект сгладился, на первый план выступают изменения личности по органическому типу. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявляются эмоциональная огрубленность, пограничный уровень интеллекта, обстоятельность и тенденция к конкретизации мышления при сохранности его продуктивности, ослабление памяти, без грубого снижения, неустойчивость внимания, а изменения личности по органическому типу при достаточных критических и прогностических способностей. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, может участвовать в следственных действиях и суде. В период инкриминируемых ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, о чем свидетельствует материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его было согласованным, носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаком нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в поселяющем давать о них показания. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, его состояние не обуславливает возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-72).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, согласно п. «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 судим, частично признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил моральный вред, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд решил не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность оставить на усмотрение данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож 33 см., с коричневой рукояткой, изъятый 01.12.2024 в ходе осмотра места происшествия, произведенного в <адрес>.16 в <адрес> Ленинградской (л.д.78-79), хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья