Решение № 2-1119/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1119/2017;) ~ М-650/2017 М-650/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1119/2017

Дело №2-29-2018


Решение

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии:

представителя истца – ФИО12, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НДВ к САН, ПТН о выделе доли в праве собственности на имущество, обращении взыскания на долю,

Установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на имущество, обращении взыскания на долю, согласно которого просил признать автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № общей совместной собственностью ответчиков, определить доли в праве собственности на указанный автомобиль марки по <данные изъяты> доли каждому, выделить <данные изъяты> доли ФИО2 из общего имущества супругов в праве собственности на спорный автомобиль, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, обратить взыскание на долю ответчика ФИО2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед ФИО5, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Увинского районного суда УР по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО4 суд постановил взыскать: долю в уставном капитале ООО «КРИАЛ» в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; проценты по ключевой ставке Банка России за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по день уплаты суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УР ФИО10 возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено, что в собственности ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, которым пользуется по сегодняшний день.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 переоформил указанный автомобиль на свою супругу - ФИО3, при том пользовался и пользуется указанным автомобилем ФИО2

Истец полагает, что переоформление автомобиля было обусловлено желанием избежать материальной ответственности по выплате суммы долга в пользу ФИО4, присужденной на основании решения Увинского районного суда УР по делу №, Арбитражным судом УР по делу №.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений статьи 24 СК РФ следует, что имущество, супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от то кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания (статья 45 Семейного кодекса РФ).

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом, доли при разделе имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Из положений статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положение пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда должник имеет имущество; принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определенную в соответствии с законом.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО3

Судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УР ФИО11 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увинским районным судом УР, возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>. и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, ФИО2 в ООО «КРИАЛ», где он является единственным участником и директором.

Иного другого имущества у должника ФИО2 не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 стороной исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не является.

До настоящего времени решение Увинского районного суда УР по делу № не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно отчету ООО «Оценка и Экспертиза» об определении рыночной стоимости №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом того факта, что ? доли в праве собственности на имущество будет реализовано с публичных торгов, начальная продажная стоимость должна быть ниже рыночной на <данные изъяты>%, то есть начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Экспертиза».

Истец ФИО4, представитель третьего лица - Устиновский РОСП г. Ижевска в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении заказной почтовой корреспонденции.

Истец ФИО4 доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО12

Доказательств уважительности причин неявки в суд истец и третьи лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела либо заявлений о рассмотрении гражданского дела без их участия суду не заявляли.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8 (доверенность в материалах дела), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении разбирательства дела не заявляла.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений ФИО3, ответчик с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Ответчик ФИО3 полагает, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку долг ФИО2 перед истцом не является общим с супругой ФИО3, так как приобретение доли в ООО «КРИАЛ» не было осуществлено в пользу семьи, а принесло исключительно убыток в виде задолженности, выделить долю в натуре в спорном автомобиле невозможно, и таких требований истец не предъявлял, то исковые требования об обращении взыскания на автомобиль также должны быть отклонены судом, как не основанные на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Более того, ответчик ФИО2 задолженность погашает за счет удержания из заработной платы, службой судебных приставов-исполнителей производятся списания с ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществляется добровольное частичное погашение долга самостоятельно.

Таким образом, ФИО3 полагает обращение истца в суд с настоящим иском преждевременным, поскольку условия для такого обращения не соблюдены в полном объёме.

На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве собственности на имущество отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила, просила признать имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3; определить доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № по ? доле; выделить ? долю ФИО2 из общего имущества супругов в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN №, которая бы причиталась ФИО2 при разделе этого имущества; обратить взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании уточнённые исковые требования представитель истца ФИО12 поддержала, на удовлетворении заявленного иска настаивала. По существу дела суду пояснила, что истец полагает, что указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № на основании договора купли - продажи отчуждено ФИО3 во избежание его последующей реализации судебными приставами – исполнителями в ходе исполнительного производства. В адрес ФИО3 каких-либо предложений о приобретении доли ФИО2 в указанном имуществе не направлялось, что по мнению представителя истца, не лишает ФИО4 требовать обращения взыскания на указанное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> был разбит ФИО3, когда она им управляла. В связи с этим, данный автомобиль был продан ФИО3

Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях ФИО3 на исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что является матерью ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году передавала дочери денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. Дочь просила деньги на покупку машины у ФИО2, подробности не знает, не вмешивалась в их отношения, сейчас ответчики вместе уже не живут.

В ДД.ММ.ГГГГ году появлялась у них один раз в неделю, в прошлом году отношения были плохие, сейчас еще хуже. Дочь покупала автомобиль у мужа, так как их отношения испортились, но в причины этого и подробности не вдавалась. Деньги были накоплены, хранились не на расчетном счете, а дома. Свидетелем передачи денег был ФИО14, проживают совместно с ФИО13 с октября 2012 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что проживает с матерью ответчика ФИО3 – ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года без регистрации брака. Был свидетелем передачи денег. Сумма была <данные изъяты> руб., дочь хотела купить автомобиль, в момент передачи были все вместе. Когда узнали, что арест наложили на имущество, были возмущены, так как это имущество ФИО3 и отношения к ФИО2 никакого не имеет. С супругом дочери знаком, отношения между ними натянутые, в ссоре были, сейчас вместе не живут примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО13 копила деньги на ремонт квартиры, это ее деньги были, не общие. Она сама их откладывала. Перед тем, как отдать деньги дочери, согласовала с ним, он не возражал, сказал, что ремонт можно сделать позже. У кого ФИО3 будет покупать автомобиль, не знал, видел только, что деньги передали и все. Деньги передавали в квартире на ул. Труда. У ФИО3 ребенок маленький.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость – <данные изъяты> руб.

Из представленных в суд документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу:

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО «Криал» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты, рассчитываемые по ключевой ставке банка России за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты>00 рублей, по день уплаты суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2

ФИО4 обратился в Устиновский РОСП УФСП по УР с требованием принять к исполнению исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2, обратить взыскание на долю в уставном капитале указанных им организаций, что следует из заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увинским районным судом УР, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление направлено в ООО «Криал-Авто» для производства удержания суммы долга в размере <данные изъяты>% от суммы заработка должника. Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись в постановлении.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах в банках, перечисленных в постановлениях.

Актом судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес> на сумму предварительной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

В объяснении ФИО2 данного судебному приставу исполнителю ФИО1, указано, что последний работает три часа в день, заработная плата списывается в счёт алиментов, движимого, недвижимого имущества не имеет.

Согласно ответу МИФНС России № по УР, ФИО2 является учредителем ООО «Автохолод», размер доли в уставном капитале 100%; учредителем и руководителем: ООО «КРИАЛ», размер доли 100%, ООО «Криал-Авто», размер доли 100%; ООО «Фургон-Сервис», размер доли 33,33%.

Судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 288,5 руб., что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10, должнику ФИО2 предложено самостоятельно реализовать арестованное имущество, указанной в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Указано о необходимости сообщить о принятом решении в течение трёх дней с момента получения предложения.

Из сообщения МИФНС России № по УР судебному приставу исполнителю следует, что в ИР «Ограничение» внесён запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в Уставном капитале ООО «Автохолод», ООО «Криал», ООО «Криал-Авто», ООО «Фургон-Сервис», принадлежащих ФИО2

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Криал-Авто» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. для зачисления на лицевой счет ФИО4, оплата по и/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Криал-Авто» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Криал-Авто» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Криал-Авто» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Криал-Авто» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Криал-Авто» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4

Из ответа ОАО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> № залоговым не является, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу «ФИО2», жене «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № стоимостью <данные изъяты> рублей Покупателю, а Покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость Продавцу. Договор подписан сторонами.

Из ответа ГИБДД МВД по УР № ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3, прежним собственником указан ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала безвозмездно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> ФИО3

В тексте расписки также имеется рукописная надпись: «Я, ФИО3 получила <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена по событиям <данные изъяты>». Расписка подписана сторонами.

Из отчёта ООО «Оценка и экспертиза» № (заказчик ФИО4) следует, что стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, составляет <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Согласно чеку-ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд материалы дела, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что заявленные истцом ФИО5 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьёй 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из абзаца 4 указанного пункта следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу удовлетворены исковые требования ФИО4, со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана долю в уставном капитале ООО «Криал» в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке банка России за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по день уплаты суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма задолженности должником ФИО2 до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.

При этом сведений об окончании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вышеуказанного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Долг по решению суда ФИО2 погашает частичными суммами, что следует из представленных суду платёжных поручений.

Истец, полагая автомобиль Skoda Octavia совместно нажитым имуществом супругов, обратился в суд с требованием о выделе доли в праве собственности на имущество.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ОАО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> №.

Задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по информации МРЭО ГИБДД МВД по УР № ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2

ФИО2 и ФИО3 на момент принятия решения Увинским районным судом состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами указанный факт не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО13 безвозмездно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось, нашло свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании, стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании вышеуказанного договора сторонами договора были соблюдены все существенные условия договора, в том числе о предмете договора, о стоимости предмета договора (цена договора), о порядке передачи денежных средств, имущества по договору.

ФИО3 приобретённое транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД МВД по УР в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, сторонами вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретён ФИО3 хотя и во время брака, но не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных средств, полученных безвозмездно от ФИО13, в связи с чем, спорный автомобиль совместную собственность супругов не образует.

Суд также считает необходимым указать о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на отчуждение принадлежащего одному из супругов до его вступления в брак имущества, в период брака другому супругу.

Кроме того, заключение между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства состоялось в июле 2016 года, то есть, до вынесения Увинским районным судом УР решения по иску ФИО4 к ФИО2

Доводы представителя истца ФИО4 – ФИО12 о том, что указанная сделка ответчиком ФИО2 совершена с целью избежать материальной ответственности по выплате суммы долга в пользу ФИО4 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, достоверными и достаточными доказательствами указанные доводы истца не подтверждены, ввиду чего являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя спорный автомобиль ФИО3 и приобретён в период брака со ФИО2, по смыслу норм действующего законодательства РФ общим совместным имуществом супругов не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности со ФИО2 по возврату денежных средств ФИО4 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу вышеуказанного пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения или совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, судом определены как возникновение общих обязательств ответчиков перед истцом, факт того, что полученное по обязательству ФИО2 от истца использовалось на нужды семьи, возникновение у ответчика ФИО2 собственного обязательства перед истцом, а также наличие либо отсутствие у ФИО2, помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату долга ФИО2 истцу ФИО4, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств (доказательств того, что договор купли - продажи транспортного средства заключен с целью избегания материальной ответственности, средства, полученные от сделки, направлены на нужды семьи) не предоставлено, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО4, заявляя требование о выделе ? доли ФИО2 из общего имущества супругов в праве собственности на автомобиль Skoda Octavia, не учитывает того, что положениями пункта 1 статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Поскольку автомобиль, в данном случае Skoda Octavia является неделимой вещью, и выдел доли транспортного средства в натуре невозможен, то ФИО4 был вправе требовать выплаты ему стоимости 50% данного имущества (стоимости доли супруга) с обращением данных средств в уплату долга ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что требований о денежной компенсации стоимости транспортного средства истцом не заявлено, а доказательств того, что транспортное средство является общей совместной собственностью супругов истцом не представлено, оснований для удовлетворения указанного требования суд не усматривает.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путём продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на спорный автомобиль путём продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

Материалы дела доказательств обращения ФИО4 с требованиями к ФИО3, ФИО2 о выкупе доли не содержат, указанное обстоятельство (не обращение истца к ответчикам о выкупе доли в собственности транспортного средства) истцом не оспаривалось и признавалось.

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания автомобиль, находящийся в общей долевой собственности не имеется.

Поскольку обязательство ответчика ФИО2 перед истцом ФИО5 общим обязательством ответчиков не является, а также тот факт, что автомобиль Skoda Octavia не является общим совместным имуществом супругов, оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе доли в праве общей собственности не имеется.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании автомобиля общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, определении долей в собственности на транспортное средство, выделе доли в транспортном средстве и обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования НДВ к САН, ПТН о выделе доли в праве собственности на имущество, обращении взыскания на долю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом 12 февраля 2018 года.

Судья: Д.В. Поляков