Решение № 2-1-44/2026 2-1-44/2026(2-1-611/2025;)~М-1-595/2025 2-1-611/2025 М-1-595/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1-44/2026

дело № 2-1-44/2026

12RS0016-01-2026-001183-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО4 обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 44427 руб., расходы оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, принадлежащий ФИО3 автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему 172900 руб. страхового возмещения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила его рыночную стоимость, размер ущерба определен рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 236600 руб. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб в уточненном размере 44427 руб., а также в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

В суд истец ФИО3 не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 согласился с размером взыскиваемого ущерба, при этом возражал против взыскания понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ИзиковуАн.В. автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ИзиковаАл.В.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 10 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ИзиковАл.В. признал себя виновным в указанном ДТП (л.д. 8-10).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ИзиковаАл.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) (л.д. 11).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, ИзиковАл.В., указанный в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак № и управлявший транспортным средством с разрешения его собственника ИзиковаАн.В., по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, на него как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, соответствии со статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей посредством использования этого автомобиля.

По факту причинения ущерба истец ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили письменное соглашение № о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д. 84), по условиям которого страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 172900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая произведенное ему страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «СТАЙЕР», согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 236600 руб., при этом рыночная стоимость данного транспортного средства – 268480 руб., а стоимость его годных остатков – 31868 руб. (л.д. 13-48).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика), не применяются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

С этой целью по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, составляет 200400 руб., без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов – 330000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату получения повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 976400 руб.; при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 278073 руб., величина суммы его годных остатков 33246 руб. 41 коп. (л.д. 102-136).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Суд кладет в основу настоящего решения выводы судебной автотехнической экспертизы, полагая их мотивированными, основанными на материалах дела.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае гибели имущества возмещение вреда в полном объеме означает возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передаче остатков причинителю.

Поскольку в ходе экспертного исследования установлено превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над его рыночной стоимостью, что свидетельствует о технической гибели транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом оставшихся у него годных остатков и надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой в размере 44426 руб. 59 коп. (278073 руб. – 33246,41 руб. – 200400 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по оценке ущерба ООО «СТАЙЕР», понесенные истцом при обращении в суд, согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от 31.10.2025составили 10000 руб. (л.д. 12, 49)

Поскольку представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством и по сути основанием обращения в суд с настоящим иском, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца удовлетворено в уточненном истцом в ходе судебного разбирательства объеме, расходы на оценке ущерба следует полностью возложить на ответчика.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным экспертом, проводившим экспертизу, составили 45000 руб. (л.д. 139,140).

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, возложенные судом на ответчика, оплачены им не полностью, в размере 30000 руб. (л.д. 95), с ИзиковаАл.В. в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» в оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию 15000 руб. (45000 руб. – 30000 руб.).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом согласно пункту 15 Постановления №1расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50,51).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, притом что в судебных заседания представитель истца не участвовал, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, при этом объем составленных документа, продолжительность судебного разбирательства, обусловленную проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя тем не менее по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 8000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за составление уточненного искового заявления).

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№)в пользу ФИО3 (№)в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44426 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№)в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплату услуг эксперта 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 апреля 2026 г.