Апелляционное постановление № 22-7197/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-316/2024

Судья Колесникова Т.А. Материал № 22-7197/2025

50RS0016-01-2024-002797-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, по средствам видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Голик Т.М. и Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел открытом судебном заседании 14 августа 2025 года материал по апелляционной жалобе адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

вещественные доказательства по уголовному делу № 1-316/2024 - мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО2, адвокатов Голик Т.М. и Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 25.06.2024 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу, при этом мобильные телефоны <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.09.2024 приговор Королевского городского суда Московской области от 25.06.2024 изменен:исключен из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В остальной части приговор оставлен без изменения.

21.05.2025 заместитель Королевского городского прокурора Нехорошев А.А. обратился в Королевский городской суд с ходатайством в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ, в котором просил: исключить из приговора Королевского городского суда Московской области от 25.06.2024 в отношении ФИО2 указание на конфискацию и обращение в собственность государства вещественных доказательств - мобильных телефонов «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G» с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн», указав о необходимости их хранения в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратова Л.Н. просит постановление суда от 02.06.2025 отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что приговор суда был обжалован защитой ФИО2 в кассационном порядке в феврале 2025 года. Спустя три месяца после истечения срока кассационного обжалования прокурором было подано указанное выше ходатайство. Данное ходатайство по своему содержанию является апелляционной жалобой, которая подлежала рассмотрению в установленном УПК РФ порядке обжалования в вышестоящий суд, но не посредством подачи ходатайства в суд, вынесший этот же приговор. Основания, сроки и порядок обжалования приговора суда 1й инстанции строго регламентирован законом. Считает, что ходатайство по сути своей было направлено на изменение приговора, Приговор не подлежит изменению в порядке и по основаниям, предлагаемым прокурором, т.е. судом уже вынесшим приговор и в этой части. Указанные требования направлены на изменение приговора, и не могут быть разрешены в порядке ст. 396,397 УПК РФ. Статья 397 УПК РФ содержит перечень вопросов, которые могут быть разрешены в порядке исполнения приговора. Изменение судьбы вещественного доказательства в части конфискации и обращения в доход государства не содержится в указанном перечне, поскольку касается изменения приговора. Приговор в этой части не был изменен в установленном законом порядке. К компетенции суда первой инстанции законом не отнесено право на изменение своего же приговора. Указанное является грубейшим нарушением процессуального законодательства. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» незаконна, поскольку затрагивает «вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены судом в приговоре».По настоящему делу ситуация иная. Вопрос о вещественных доказательствах уже был разрешен. Ссылка суда на п. 15 ст. 397 УПК РФ также необоснованна, поскольку никаких сомнений и неясностей в приговоре в части исполнения и по характеру действий, которые надлежит исполнить, не имеется. В итоге просит постановление отменить, производство по ходатайству прекратить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, судом апелляционной инстанции установлены.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу по общему правилу разрешается одновременно с постановлением судебного приговора или прекращением уголовного дела, словом, с окончанием производства по нему, в форме специального пункта в приговоре или постановлении органа расследования, судьи или определения суда о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Конфискация (безвозмездное обращение в собственность государства) на основании данной нормы уголовно-процессуального права подчинена задаче разоружения виновного в преступлении и называется специальной конфискацией; она предполагает, что вещественные доказательства в виде орудий преступления имеют определенную имущественную ценность, т.е. являются имуществом.

В резолютивной части приговора решается вопрос о вещественных доказательствах (если они имеются). При этом в соответствии со ст. 81 УПК судам необходимо учитывать, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 397 п. 15 УПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению заинтересованных лиц разъяснить допущенную в приговоре (постановлении) суда неясность, которая не затрагивает существа приговора (постановления) и не влечет ухудшения положения осужденного.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22).

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия у обвиняемого ФИО2 были изъяты мобильные телефоны «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G» с сим-картой сотового оператора «МТС» № 8-985-341-1 1-18 и «Samsung» с сим-картой сотового оператора «Билайн», которые признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с резолютивной частью приговора от 25.06.2024 указанные телефоны обращены в доход государства, то есть фактически конфискованы.

Таким образом, вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в вынесенном в отношении ФИО2 приговоре, который, в свою очередь, вступил в законную силу. В случае же несогласия заинтересованного лица с приговором, в том числе в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - об конфискации, вместо хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу, - такое лицо вправе обжаловать приговор в кассационном (надзорном) порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изменяя приговор неправомерно разрешил в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом изложенного постановление суда 02.06.2025 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.

Исходя из компетенции, предусмотренной ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не передавая материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя Королевского городского прокурора об исключении из приговора Королевского городского суда Московской области от 25.06.2024 указание на конфискацию и обращение в собственность государства вещественных доказательств -отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя Королевского городского прокурора об исключении из приговора Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 указание на конфискацию и обращение в собственность государства вещественных доказательств - мобильных телефонов <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн», указав о необходимости их хранения в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев до принятия решения по выделенному уголовному делу, -отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин