Решение № 2А-137/2021 2А-137/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 09 июня 2021 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в ОСП по Теврнзскому и Усть-Ишимскому районам 19.11.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-1773/2020, выданный 13.10.2020 мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

24.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2

В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя указывают на следующее:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.11.2020. по 13.05.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.11.2020 по 13.05.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.11.2020 по 13.05.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.11.2020 по 13.05.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.11.2020. по 13.05.2021, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2 в судебном заседании участия также не принимала, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Представила отзыв, согласно которого просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать, ссылаясь на то, что в ОСП по Тевризскому и Усть - Ишимскому районам УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24.11.2020 года, о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 20968,72 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № от 13.10.2020, выданного 31.10.2020 мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Направлены запросы в кредитные организации, организации, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, ИФНС, ПФ РФ, ЗАГС. Как следует из полученных ответов, имущества, а также денежных средств, принадлежащих должнику и на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено. Согласно ответу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области установлено, что сведения от страхователей в отношении должника не предоставлялись, получателем пенсии и иных выплат ФИО1 не является. В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в ходе которого установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Также установлено, что должник находится в больнице после аварии в коматозном состоянии. В соответствии п. 5 ст. 2 ФЗ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящиеся по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущества должника. Согласно ответу из органа ЗАГСа установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от 13.01.2021 года. Кроме того, считает что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Тевризского районного суда о прекращении производства по делу 2а-80/2021, по аналогичному иску административного истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает на нарушение его прав тем, что в период возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, вместе с тем, данные доводы опровергаются документами исполнительного производства, материалами дела.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по исполнению исполнительного документа, нарушено законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно: в период 24.11.2020 по 28.01.2021 были осуществлены действия по направлению запросов, в том числе ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, в банки, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, после получения сведений о смерти должника 24.02.2021 исполнительное производство приостановлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств.

В силу положений статей 64. 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности условий, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КЛС РФ. не имеется, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено административным ответчиком нет, поскольку в данном иске оспаривается иной период бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО2, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья И.И. Рязанова