Приговор № 1-535/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-535/2025

УИД 78RS0019-01-2025-003183-56

Дело №1-535/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «25» июля 2025 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение,

осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за дачу взятки,

имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, <адрес>, а именно за принятие решения об успешной сдаче ею (ФИО1) практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений ею (ФИО1) в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), препятствующих принятию соответствующего решения,

приискав посредника во взяточничестве в лице ЛИЦА, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – ЛИЦО 1), ранее до ДД.ММ.ГГГГ являвшейся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Фара» ИНН <***> (далее ООО «Фара»), предоставляющего услуги обучения вождению транспортных средств, осознавая, что ЛИЦО 1 в силу указанного служебного положения регулярно взаимодействует с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>,

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в ходе телефонного разговора с ЛИЦО 1 достигла с последней договоренности о передаче ею (ФИО1) ЛИЦО 1, согласившейся выступить в качестве посредника во взяточничестве, денежных средств в сумме 30.000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи последней в качестве взятки неизвестным ей (ФИО1) должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий в ее (ФИО1) пользу.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 18 мин., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, перевела денежные средства в сумме 30.000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия в ее (ФИО1) пользу с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на ее (ФИО1) имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.15Н, 16Н на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя ЛИЦО 1 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанные денежные средства ЛИЦО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 23 мин. перевела со своего указанного счета на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на ее (ЛИЦО 1) имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Далее, в соответствии с договоренностью, имеющейся между ЛИЦО 1 и генеральным директором ООО «Фара» ЛИЦОМ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ЛИЦО 2), согласно которой ЛИЦО 2, в силу указанного служебного положения, регулярно взаимодействуя с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, будет выступать посредником во взяточничестве по поручению взяткодателей (ряда лиц, в том числе ФИО1) при передаче денежных средств в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, неизвестным им (ФИО1 и ЛИЦО 1).

ЛИЦО 1, присвоив себе вознаграждение за посредничество во взяточничестве в сумме 10.000 рублей, в продолжение выполнения принятых на себя обязательств посредника, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, передала ЛИЦО 2 наличные денежные средства в сумме 10.000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 39 мин., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, перевела денежные средства в сумме 10.000 рублей с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на имя ЛИЦО 1 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя ЛИЦО 2 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Однако ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ЛИЦО 2, путем обмана ввел ЛИЦО 1 и ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку в значительном размере указанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия, а денежные средства присвоил себе, при этом, не намереваясь фактически передавать взятку.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом показала, что совершила данное преступление по причине того, что ее все убеждали о том, что без денег экзамен не сдать, об этом говорили в том числе сотрудники. О том, что ее подозревают в совершении преступления, она не знала, рассказала о совершенном преступлении на допросе, когда ее вызвали в следственный комитет в качестве свидетеля. Там ее спросили, как она получала права, после чего она все рассказала и предоставила мобильный телефон – предоставила доступ в «Сбербанк».

Помимо признания подсудимой своей вины, факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ООО «ФАРА» открыто в 2013 году. Она открывала ее вместе со своим знакомым – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом она дала Свидетель №2 денежные средства в размере около 300-400 тысяч рублей, а тот уже в свою очередь занимался оформлением всех документов, а также сам вложил в открытие свои денежные средства, но сколько точно она не знает. В данной организации она проработала с 2013 года по 2022 год в должности генерального директора. Свидетель №2 же был и остается учредителем данной организации. Ее официальная зарплата составляла 50.000 рублей, а также дополнительный доход она получала за то, что к ней обращались люди, которые хотели проплатить сдачу экзамена на получение водительского удостоверения. А именно: человек переводил ей денежные средства в размере 25.000 рублей, 5.000 рублей из которых она оставляла себе, а остальное переводила Свидетель №2, за сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга, а также иногда люди из <адрес> переводили ей порядка 75.000 рублей, из которых она могла оставить себе от 5.000 рублей до 10.000 рублей, а остальное перевести своей знакомой «Людмиле». При этом, она понимала, что в случае с Свидетель №2, и в случае с «Людмилой», та сумма денежных средств, которую она им переводила за каждого человека, попросившего «решить вопрос с получением водительского удостоверения», пойдет должностным лицам МРЭО ГИБДД, которые без должного проведения экзамена выставят лицам, которые переводили ей денежные средства, положительные оценки при сдаче экзамена на получение водительских удостоверений. Всей документацией и деятельностью ООО «Фара» всегда занимался Свидетель №2 Она (Свидетель №1) была номинальным генеральным директором, кроме подписания документов по указанию Свидетель №2, она никаких функций в ООО «Фара» не выполняла, всей управленческой, организаторской и хозяйственной деятельностью занимался Свидетель №2 ООО «Фара» занималось обучением людей автовождению. Офис расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У ООО «Фара» имеется 23 филиала по Санкт-Петербургу, но точных адресов она не помнит. Руководством ООО «Фара» занимается полностью Свидетель №2, а также есть старший администратор – ФИО8, которая работает в организации практически с самого ее открытия. Люди обращались к ней самостоятельно, сразу напрямую. Они узнавали о том, что она помогает сдать людям экзамены на получение водительского удостоверения, после чего обращались сами к ней с аналогичными просьбами. При этом, ей звонили или писали, спрашивая, может ли она помочь, после чего она (Свидетель №1) сообщала полные установочные данные и школу, где обучается лицо, Свидетель №2, а тот в свою очередь согласовывал сумму, которую человек должен был заплатить за успешную сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД. По такой же схеме они действовали и с «Людмилой». После того, как Свидетель №2 или в иных случаях «Людмила» согласовывали человека и сумму, те сообщали об этой ей (Свидетель №1), а она уже лицу, обратившемуся к ней. Она называла сумму, например, 25.000 рублей, и говорила, что ее необходимо перевести ей на банковскую карту № (№ счета 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» и привязанную к ее абонентскому номеру. За свои услуги в качестве посредника она оставляла себе от 5.000 до 10.000 рублей, остальную сумму (например, в размере 20.000 рублей) она передавала Свидетель №2, но каким образом, не помнит, могла передать наличными денежными средствами или перевести на карту, всегда бывало по-разному. Как Свидетель №2 ей говорил, так она и делала. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 18 мин. ФИО1 с банковской карты №**** 0021 перевела ей взятку в виде денег в размере 30.000 рублей на ее банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанные денежные средства она ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 23 мин. перевела со своего указанного счета на свою банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на ее имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, так как ей так удобнее было дальше переводить денежные средства Свидетель №2 Она (Свидетель №1) оставила из денежных средств ФИО1 себе 10.000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, а оставшиеся 20.000 рублей передала дальше Свидетель №2, по имеющейся у нее с ним договоренности, как посреднику в даче взятки неизвестным ей сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> за сдачу ФИО1 экзамена на право управления транспортными средствами, даже в случае допущения ошибок, при которых экзамен не должен быть сдан и получение водительских прав, а именно часть денежных средств она передала Свидетель №2 при личной встрече в период с ДД.ММ.ГГГГ (так как перевод от ФИО1 был вечером ДД.ММ.ГГГГ, а она так поздно не стала бы встречаться с Свидетель №2, соответственно, они могли встретиться не ранее 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но точно время сказать не может) по ДД.ММ.ГГГГ (время точно определить не может, но точно до последующего перевода безналичных денежных средств, то есть до 16 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Встретились они с Свидетель №2 на территории <адрес> Санкт-Петербурга, а именно у нее в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) передала Свидетель №2 взятку как посредник ФИО1 в размере 10.000 рублей наличными денежными средствами. Вторую часть денежных средств, также как посредник ФИО1 она передала Свидетель №2 в качестве вышеуказанной взятки в оставшемся размере – 10.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 39 мин. путем безналичного перевода со своей банковской карты №, имеющей расчетный счет № на банковскую карту Свидетель №2 №. Где именно она при этом находилась, она не помнит, но в Санкт-Петербурге. Почему денежные средства при передаче Свидетель №2 дробили на две части точно сказать не может, возможно, у нее был достигнут лимит по переводам денежных средств и она просто не могла перевести всю сумму или же у нее не было всей суммы наличными, поэтому часть она ему отдала, а часть впоследствии перевела. Со ФИО1, когда именно не помнит, но в сентябре 2022 года, она (Свидетель №1) обсуждала, что может ей помочь со сдачей экзамена на право управления транспортными средствами за 30.000 рублей, а также, что сотрудники МРЭО легко это сделают, таким образом, она сообщила ФИО1, что последняя может передать через нее, как посредника, взятку за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностных лиц из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ СМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – принятие решений об успешной сдаче ею (ФИО1) экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче последней водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений. То есть они и ФИО1 обсудили, что та в любом случае сдаст экзамен, и если допустит ошибки, при которых экзамен по правилам должен быть не сдан, и если не допустит никаких ошибок. Каких-либо пояснений, каким конкретно сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> будет передана взятка, она никогда не давала, так как и сама этого не знала, передавала все денежные средства Свидетель №2 ФИО1 не знала и не могла знать, оставит ли она (Свидетель №1) какую-то часть денежных средств себе, или всю сумму передаст в качестве взятки, так как они это не обсуждали. О том, что в передаче взятки будет участвовать Свидетель №2, она никому из взяткодателей не сообщала (л.д.52-61, 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФАРА» ИНН <***>. Виде деятельности данной организации – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (автошкола). В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью указанной организации, организация финансово-хозяйственной деятельности и иные обязанности руководящего характера. ООО «ФАРА» оказывает физическим лицам услуги по обучению управлению транспортными средствами категорий А, В, С, D и направлению обучающихся, успешно сдавших внутренние экзамены в указанной автошколе, на сдачу теоретического и практического экзамена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с целью получения водительского удостоверения после успешной сдачи экзамена. Оплата предоставляемых услуг по обучению в автошколе «ФАРА» осуществляется либо наличными в кассу ООО «Фара» (выдается фискальный чек на руки и одновременно отправляется посредством электронной почты, а в организации остается корешок чека), либо безналичным расчетом на расчетный счет ООО «ФАРА» в ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Иным способом услуги по обучению в автошколе не оплачивались и не оплачиваются, в том числе никогда не оплачивались на личные банковские карты каких-либо сотрудников ООО «Фара». Приблизительно в январе 2019 года он обратил внимание на то, что ряд учеников автошколы «ФАРА» (данные не помнит за давностью событий) жалуются на то, что экзамены в МРЭО сдать очень сложно. В связи с этим у него возник умысел совершить мошеннические действия в отношении учеников автошколы, то есть получить денежные средства от последних за то, что он якобы выступит посредником во взяточничестве при передаче денежных средств инспекторам и другим должностным лицам МРЭО за принятие решений об успешной сдаче данными лицами экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений. При этом фактически он (Свидетель №2), несмотря на то, что в течение длительного времени в связи с рабочей деятельностью посещал МРЭО, такими возможностями на самом деле не располагал и соответствующих намерений не имел, и даже не думал и не собирался предлагать инспекторам МРЭО получать взятки, так как понимал, что инспектора, скорее всего, откажутся, кроме того, так он сможет забрать себе денежные средства от данных лиц, а экзаменуемые в любом случае рано или поздно с 3-4 попытки сдадут экзамен сами, но будут думать, что сдали его благодаря ему. В связи с вышеизложенным, действуя путем обмана, он в период с 2019 по 2023 годы сообщал ряду учеников автошколы «ФАРА», а также ряду своих знакомых (а также аналогичные сведения по его поручению ряду учеников автошколы «ФАРА» и своим знакомым сообщала Свидетель №1, неосведомленная о его преступном умысле), что он (Свидетель №2) может обеспечить принятие решений об успешной сдаче данными лицами экзаменов (практической части) на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений в МРЭО за денежное вознаграждение в различных суммах (чаще всего 25.000 рублей) путем передачи данного вознаграждения знакомым ему инспекторам МРЭО (при этом на самом деле он данных инспекторов МРЭО не знал и никаких денежных средств передавать не собирался, то есть в действительности обеспечить принятие решений об успешной сдаче данными лицами экзаменов (практической части) на право управления транспортными средствами и выдаче последним водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений в МРЭО не мог). Данную информацию он и Свидетель №1 сообщали ученикам лично в процессе обучения, без каких-либо очевидцев данных разговоров. При этом он сообщил Свидетель №1, что все денежные средства от учеников автошколы «ФАРА» нужно отправлять на его банковскую карту с целью дачи взяток инспекторам, последняя не была осведомлена о том, что он не может и не намерен повлиять на результаты экзаменов в МРЭО. Все денежные средства лица, которых он ввел в заблуждение, отправляли ему на его банковскую карту № (банковский счет №) в ПАО «Сбербанк», а Свидетель №1 также либо переводила денежные средства на те же счет и карту, либо снимала и передавала ему наличными от лиц, введенных ими в заблуждение. Ряд денежных средств ему передала Свидетель №1 как наличными, так и безналичным расчетом, в том числе, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшаяся в ООО «Автошкола Дебют», которая ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на ее (Свидетель №1) имя денежные средства в сумме 30.000 рублей. Просмотрев выписки по движениям своих денежных средств в сентябре 2022 года, он (Свидетель №2) вспомнил, что ему было переведено ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 с ее банковской карты №, как посредника, выступающего в интересах взяткодателя ФИО1, единоразовым платежом 10.000 рублей на его банковскую карту №, привязанную к счету №. Также ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, Свидетель №1, как посредником, выступающем в интересах взяткодателя ФИО1, передано наличными денежными средствами 10.000 рублей, в какой период времени он не помнит, однако помнит, что это было в квартире Свидетель №1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Почему разными видами ему были переданы денежные средства точно сказать не может, может предположить, что лимит переводов денежных средств был исчерпан у Свидетель №1 Указанными денежными средствами он точно не помнит, как распорядился, но потратил их на свои нужды. При указанном переводе не помнит, где находился, но на территории Санкт-Петербурга. Стоит отметить, что ФИО1 не знала и не могла знать о нем, то есть что Свидетель №1 будет переводить денежные средства именно ему, что он будет выступать в качестве посредника, по мнению Свидетель №1 Фактически же он просто решил подзаработать таким образом, вводя в заблуждение Свидетель №1, а также ФИО1 через Свидетель №1, о том, что он якобы может как-то помочь со сдачей экзамена на право управления транспортными средствами, даже при наличии ошибок, при которых экзамен должен считаться не сданным. Он со ФИО1 лично не договаривался о чем-либо, однако сообщил Свидетель №1 (когда именно и каким образом не помнит), обманув ее при этом, что у него есть возможности передать взятку за незаконные действия, входящие в служебные полномочия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – принятие решений об успешной сдаче различными лицами экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений. Таким образом, Свидетель №1 была уверена, что он сможет выступать посредником во взяточничестве за вышеуказанные незаконные действия, та самостоятельно договорилась со ФИО1 по отдельности о том, что та выступит посредником во взяточничестве, так как он с той договорился, что про него она взяткодателям рассказывать не будет. Таким образом, он обманул и Свидетель №1 и ФИО1, так как никогда не планировал и не мог, даже если бы захотел, дать взятку должностным лицам за успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством и просто решил присвоить себе денежные средства, которые ему передавали как взятку, потратил их на свои нужды.

Каких-либо пояснений каким конкретно сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> будет передана взятка он никогда не давал, так как фактически никому не планировал передавать взятку (л.д.65-72, 74-85, 86-91, 92-94).

Показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым весной 2022 года она захотела научиться вождению автомобиля (категория В, на автоматической коробке передач) и получить права, так как у нее маленький ребенок, муж постоянно работает, чтобы как-то помочь финансово, в связи с чем все заботы о ребенке кладутся на ее плечи, на тот момент она находилась в декрете, позволить себе ежедневно вызвать такси она не могла, в связи с тем, что это слишком дорого для нее, а у мужа есть автомобиль, в связи с чем она решила, что будет лучше для ребенка, чтобы она умела водить автомобиль, а именно отвозить ее в срочном порядке в больницу, а также на различные занятия развивающие, такие как логопед и бассейн, так как развитие для ребенка очень важно. Она не чувствовала, что мой ребенок в безопасности, когда не умела водить, так как понимала, что в экстренной необходимости она не сможет отвезти ребенка в больницу, а скорая помощь не всегда быстро приезжает. В связи с чем, она поступила в автошколу для получения указанных прав, а именно в автошколу ООО «Дебют», когда именно она обучалась, она не помнит, но весной-летом 2022 года. Где был офис автошколы, она не помнит, но теоретические занятия у нее были дистанционно (онлайн), а практические занятия начинались где-то на ФИО3, рядом с офисом автошколы. В автошколе у нее были экзамены как по теории, так и по практике. В составе автошколы, в сентябре 2022 года, точнее не помню, она самостоятельно сдала теоретическую часть экзамена на получение права управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - МРЭО), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, <адрес>. Однако практическую часть указанного экзамена она не смогла сдать, так как не смогла запарковаться, подробнее не помнит, однако в тот день она сдавала только площадку. В период обучения в автошколе, все окружающие, в том числе сотрудники автошколы (какие именно не помнит, их контактных данных сказать не может) ей говорили, что самостоятельно сдать практический экзамен в ГИБДД невозможно и даже предлагали свои услуги по помощи в сдаче экзамена. В связи с чем перед повторной сдачей практического экзамена в ГИБДД она обратилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, к Свидетель №1 Д (данные знает из чека о переводе, о котором расскажет далее), которая обещала обеспечить непредвзятое отношение при сдаче экзамена. Свидетель №1 Д. являлась сотрудником другой автошколы, как именно она (ФИО1) с ней познакомилась не помнит, лично они не встречались, общались только по телефону № В сентябре 2022 года, после того, как она не сдала первый раз практический экзамен, она (ФИО1) подумала, что она не сможет сдать в принципе этот экзамен, так как все вокруг об этом говорили - «без денег сдать нельзя». Кто именно говорил, она сказать не может. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Свидетель №1 Д., а именно позвонила ей по телефону (по сотовой связи или при помощи интернет-соединения, а также со своего телефона или же с телефона своего супруга – она не помнит) и попросила помощи в сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами в МРЭО, а именно хотела, чтобы к ней (ФИО1) не было предвзятого отношения при сдаче экзамена, так как все вокруг говорили, что без денег сдать нельзя, надо заплатить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Д. сообщила, что помощь будет стоить 25.000 рублей, однако после того, как она (ФИО1) сообщила eй название своей автошколы, последняя сказала, что для этой автошколы, а точнее для ее учеников, сумма будет выше и составляет 30.000 рублей, так как, якобы, ее автошкола находится в каком-то «черном списке». Свидетель №1 Д сообщила ей реквизиты для перевода денежных средств, а именно номер мобильного телефона №), сообщив, что перевести надо в банк «Сбербанк» и что к номеру телефона привязана банковская карта, после чего она осуществила платеж в размере 30.000 рублей со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.15Н, 16Н, через мобильное приложение «СберОнлайн». Денежные средства она перевела ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 19 мин. (согласно чеку о переводе). После перевода денежных средств Свидетель №1 Д., сообщила ей, как именно не помнит, возможно сообщением, куда и когда необходимо явиться на экзамен. В назначенные ею дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на улицу неподалеку ш.Революции, предположительно Зыбинскую, точно не помнит, это была первая половина дня. Точный адрес она не помнит. Там собралась группа сдающих, по очереди все садились в автомобиль и сдавали экзамен, сколько по времени экзамен длился, она не помнит, ощущение времени из-за страха перед экзаменом у нее не было, когда подошла ее (ФИО1) очередь, она села в автомобиль и выполняла указания инструктора, делала какие-то элементы, какие именно не помнит в связи с давностью событий. С инспектором она ни о чем не разговаривала, просто выполняла его задания. Помнит, что всем перед сдачей экзамена объявили, что через несколько дней после сдачи можно записаться на получение прав. О каких-либо ошибках ей не сообщали в ходе сдачи экзамена, она начала движение, проехала прямо по дороге, сделала разворот, проехала обратном направлении и припарковалась. Каких-либо ошибок не допустила. На автомобиле какой марки она сдавала экзамен, не помнит, цвет тоже не помнит, кто был инспектор не помнит, но это был мужчина. С указанным инспектором вопросы денежного вознаграждения за помощь в сдаче экзамена и получение водительского удостоверения, она не обсуждала; указанный инспектор у нее взятки не требовал, а она (ФИО1) лично тому ее не предлагала и не передавала. Более по вопросу сданного экзамена она ни с кем не общалась. Помнит, что в конце инспектор сказал, что она успешно сдала экзамен, когда она может прийти за правами, инспектор ей не говорил, она записывалась для их получения. Точный маршрут следования она не помнит. Она допускала, что в случае совершения ею при сдаче вышеуказанного практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, ошибок, при которых ей будет выставлен результат «не сдал», что все равно получит права на управление транспортным средством, в связи с переданной ранее и вышеуказанной взяткой (денежными средствами). Свидетель №2 ей не знаком. Свидетель №1 она не знает, но предполагает, что это Свидетель №1 Д. Считает, что экзамен она сдала не сама, но точно сказать не может (л.д.113-118, 127-129).

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу за незаконные действия в своих интересах через посредника в лице Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся сотрудником ООО «Фара», передала денежные средства в сумме 30.000 рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – МРЭО) через посредника Свидетель №1 путем перевода ДД.ММ.ГГГГ безналичных денежных средств в указанной сумме с банковской карты №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №1 в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп..1, за незаконные действия, входящие в служебные полномочия указанных должностных лиц – принятие решений об успешной сдаче ею (ФИО1) экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче последней водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений. Однако ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №2, путем обмана ввел Свидетель №1 и ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку указанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия, а денежные средства присвоил себе, при этом не намереваясь фактически передавать взятку. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.291 ч.3 УК РФ (л.д.7-8);

- копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 19 мин. 06 сек. перевела денежные средства в сумме 30.000 рублей по номеру +№ на карту № на имя Свидетель №1 Д. (л.д.107);

- копией выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО1, согласно которому со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 18 мин. переведено 30.000 рублей на карту (л.д.108);

- копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала теоретическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», но не сдала практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с участием инспектора ФИО10, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдала практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с участием инспектора ФИО11 (л.д.137-138);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, по уголовному делу №, согласно которому у ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета, банковская карта № (л.д.146-150);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы по уголовному делу №, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета, банковская карта №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 В ходе осмотра приложения «Сбербанк» на мобильном телефоне обнаружена выписка по движению денежных средств ФИО1, а также реквизиты счета последней и чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 18 мин. (согласно чеку в 19 минут) ФИО1 перевела денежные средства в сумме 30.000 рублей единоразовым платежом с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на ее (ФИО1) имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.15Н, 16Н по номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №1 Д. на банковскую карту №. Осмотром банковской карты № банка «Сбербанк» установлено, что она принадлежит Анастасии Склончак (л.д.151-157);

- вещественными доказательствами: вышеуказанными мобильным телефоном марки «айфон 15 Про Макс» и банковской картой № (л.д.158, 159, 160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией, содержащей сведения из ПАО «Сбербанк» о счетах Свидетель №2 и Свидетель №1, а также движениях по ним. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 18 мин. 34 сек. на счет Свидетель №1 № (открыт в фиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), привязанный к банковской карте №, с банковской карты №, принадлежащей «<данные изъяты>», счет которой открыт в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зачислены денежные средства в размере 30.000 рублей единоразовым платежом (л.д.161-166);

- вещественным доказательством: вышеуказанным CD-R диском (л.д.167, 168)

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, а также самооговора подсудимой не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимая знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям свидетелей, признательной позиции подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, определяя содержание умысла виновной, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершила вышеуказанное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его время, место, способ, последовательность действий подсудимой, умышленный характер ее действий, осознание неправомерности действий, за совершение которых она передавала деньги, а также понимание подсудимой того, что денежные средства предназначаются сотрудникам полиции за успешную сдачу практической части экзамена на получение водительского удостоверения, то есть органам власти, достоверно установлены подробно изложенным выше комплексом относимых, допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных для принятия итогового решения по делу доказательств.

В частности, данные обстоятельства установлены показаниями подсудимой, свидетелей по делу, протоколами осмотров предметов, в ходе которых установлен факт перевода денежных средств со счета самой ФИО1

Так из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она осознавала, что переводит денежные средства в счет гарантии сдачи практической части экзамена на получение водительского удостоверения.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 зная, что совершает незаконные действия, перевела денежные средства в размере 30.000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу практической части экзамена на получение водительского удостоверения.

Кроме того, указанные действия ФИО1 по передаче денежных средств за заведомо незаконные действия совершены при посредничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом, действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия последняя до конца не довела, поскольку указанные денежные средства ЛИЦО 1 и ЛИЦО 2 присвоили себе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия:

по ст.291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; замужем; имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально работает, ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.« и» ч.2 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания; положительные характеристики; наличие грамот, дипломов и благодарностей; осуществление благотворительной деятельности, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом, исходя из характера совершенного подсудимой преступления оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку хоть в действиях ФИО1 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако иного обязательного обстоятельства, необходимого для прекращения в отношении нее уголовного дела, по делу не установлено, поскольку органы предварительного следствия выявили ФИО1 ранее, чем последняя сообщила о данном преступлении.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, отнесенное к преступлениям против государственной власти, само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При этом, суд, исходя из наличия в деле смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.291 ч.3 УК РФ, а также без дополнительного вида наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, при определении размера наказания, суд также учитывает то обстоятельство, что преступление подсудимая до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам и применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Одновременно с изложенным, исходя из данных о личности ФИО1, а также ее имущественного положения и ее семьи, суд в силу ст.46 ч.3 УК РФ, полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа определить ей рассрочку выплаты определенными частями в размере 10.000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.308 ч.4 УПК РФ считать реквизитами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа следующие сведения:

Получатель – УФК по <адрес> (ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, Северо-Западное ГУ Банка России л.с. 04721А59150);

ИНН – <***>; КПП – 783801001; ОГРН – <***>; ОКПО – 83811303; БИК – 014030106; расчетный счет 03№; Код ОКТМО: 40303000; КБК – №; корр. счет 40№.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца на срок 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что первую часть штрафа в размере 10.000 рублей ей необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «айфон 15 Про Макс» в корпусе серого цвета, банковскую карту № – считать возвращенными по принадлежности ФИО1, освободив ее от обязанности хранения; оптический CD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Д.Ф. Хамадиев