Апелляционное определение № 33-315/2026 33-9199/2025 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-95

Судья: Васильева М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «ФАСАД ЛАЙФ», ООО «ФАСАД ЛАЙФ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «ФАСАД ЛАЙФ», ООО «ФАСАД ЛАЙФ» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «Фасад Лайф» (ИНН №...), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о взыскании задолженности по договору подряда в размере 310 263,82 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 192 363,57 рублей и далее до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы непогашенной задолженности, а также штраф, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 244 588 рублей, неустойки в размере 342 423,20 рублей за период с <дата> по <дата> и далее до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы непогашенной задолженности; к ООО «Фасад Лайф» (ИНН №...) задолженность по договору поставки от <дата> в размере 993 520 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 251 835,20 рублей и далее до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы задолженности, штраф (т.2 л.д.207-208).

В обоснование требований истец указывает, что <дата> между ФИО4 и ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., были заключены договор подряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте истца, а также договор поставки на поставку строительных материалов, необходимых для выполнения комплекса строительных работ по договору подряда. Позднее, <дата> между истцом и ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., заключен договор поставки строительных материалов, необходимых для выполнения ООО «Фасад Лайф», ИНН №... подрядных работ. Полагая, что ни под одному из договоров обязательства не выполнены в полном объеме истец обратилась с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., обратилось с иском к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в размере всего 92 790, 78 рублей (т.2 л.д.223-225).

Как указывает ответчик по первоначальному требованию, в указанный период времени у общества по вине истца образовался простой и <дата> ответчик по первоначальному требованию вывез инструмент с объекта ФИО4. Материал, приобретенный истцом по первоначальному требованию у общества и доставленный на строительный объект охранялся сотрудниками общества. После выезда строителей с объекта необходимо было вывезти материал для сохранности. На его вывоз было затрачено обществом 7 800 рублей, из них 5 000 – стоимость транспорта, 2 800 – погрузка. Указанные денежные средства ответчик по первоначальному требованию просит взыскать с истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ФИО4 удовлетворен частично, с ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., взысканы денежные средства по договору подряда в размере 88 902,65 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 55 119 рублей и далее, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору подряда, штраф в размере 72 019,82 рублей.

Этим же решением с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору в размере 993 520 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ООО «Фасад Лайф», ИНН №... отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками по первоначальному требованию поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых приведены аналогичные доводы о том, что обязательства по договорам исполнены ответчиками надлежащим образом, частичное нарушение сроков исполнения обязательств возникло по вине истца по первоначальному требованию, также ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Одновременно с подачей жалоб, ответчиками по первоначальному требованию заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом произведен неверный расчет стоимости работ и стоимости поставленных материалов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ООО «Фасад Лайф», ИНН №... заключен договор подряда №... на выполнение комплекса строительных работ в соответствии со сметой, согласно п.2.2 договора стоимость работ составляет 1 618 872 рублей (т.1л.д.203-210).

В силу п.3.1 договора начало работ определено в период с <дата> по <дата>, срок выполнения – 60 календарных дней с даты начала работ, которые могут быть увеличены подрядчиком в одностороннем порядке по причинам, вызванным неблагоприятными погодными условиями, в случае отказа заказчика принять промежуточный этап.

<дата> между ФИО4 и ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., заключен договор поставки строительных материалов, согласно п.4.1 стоимость поставляемого товара составляет 1 000 000 рублей.

В силу п.3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика партиями на основании заявок покупателя, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать ее отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, СМС-извещения). Приложением к договору поименован весь объем товара по договору (т.1 л.д. 35-36).

<дата> между истцом и ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., заключен договор поставки №... на поставку строительных материалов, необходимых для выполнения ООО «Фасад Лайф», ИНН №... подрядных работ. Согласно п.4.1 договор стоимость поставляемого товара составляет 993 520 рублей (т.1 л.д.193-196).

В качестве доказательства совершения платежей в адрес ответчиков истец предоставила суду копии платежных документов о внесении денежных средств на счет ООО «Фасад Лайф», ИНН №...: 143 520 рублей <дата> (т.1 л.д. 11); ООО «Фасад Лайф», ИНН №... – 300 000 рублей <дата> (т.1 л.д. 29).

Кроме того, в подтверждение совершения платежей по всем трем договорам предоставила квитанции о совершении электронных платежей с банковской карты ФИО4 на банковскую карту Андрея Евгеньевича Б. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего 2 560 000 рублей (т.1 л.д. 198-200, т.2 108-109).

Из акта приема-передачи объекта по договору №... от <дата> от <дата> следует, что истцом ООО «Фасад Лайф», ИНН №... передан жилой дом для проведения работ в соответствии с договором (т.2 л.д.114-115).

<дата> между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ по договору подряда №..., согласно которому истец по первоначальному требованию претензий к качеству работ не имеет (т.2 л.д.116).

<дата> ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что заказчику необходимо исполнить обязательства по договору, в частности произвести выбор цвета финишной штукатурки. Ввиду невыполнения истцом обязательств по договору имеет место простой в работах общества и оборудования, что привело к возникновению убытков (т.2 л.д.133-134).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда №... от <дата> подрядчиком выполнены работы на сумму 850 302 рубля, заказчик претензий к качеству работ не имеет (т.2 л.д.125-126).

<дата> истцом получен информационный лист №... ООО «Эксперт-взгляд», согласно которому выполненные обществом работы по договору подряда не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

В ответ на информационный лист №... от <дата> общество в письме от <дата> уведомило истца о несогласии с выводами оценщика, а также указало, что работы произведены в соответствии со стандартами завода-изготовителя материалов (т.1 л.д.190-192).

<дата> ООО «Фасад Лайф», ИНН <***> в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что истец уклоняется от получения товаров по договору поставки, в связи с чем у общества возникли убытки, связанные с хранением товара (т.1 л.д.215).

<дата> истец обратилась в адрес общества с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую общество письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.174-175).

Согласно заключению специалиста №...-А от <дата>, выполненному по поручению истца по первоначальному требованию, на момент исследования, работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 751 157,43 рублей, при этом без дефектов работы выполнены на сумму 481 332,37 рублей, стоимость применяемых материалов по договору поставки составляет 755 412 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 116 596, 19 рублей (т.1 л.д.160).

В возражениях на исковое заявление ООО «Фасад Лайф», ИНН <***> указывает, что поставка материала не была осуществлена по вине ФИО4, поскольку по адресу проведения работ отсутствовала возможность разместить материалы. О возможности поставки товара истец по первоначальному требованию была уведомлена, однако от получения товара уклонилась. Также ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.3-6, т.2 л.д.83-85).

В возражениях на исковое заявление ООО «Фасад Лайф», ИНН №... приводит аналогичные доводы в части исполнения договора поставки товара, также указывает, что часть товара не подлежит возврату и имеет ограниченный срок годности, в связи с чем такой товар мог быть использован только в рамках заключенного договора. Как указывает общество, подрядчиком не выполнены работы по нанесению декоративной мозаики; не установлены отливы, и не израсходованы материалы на общую сумму 123 895 рублей. При этом, неизрасходованный материал хранится на складе по причине не востребованности его истцом, за что ответчик ООО «Фасад Лайф», ИНН №... уплатил арендодателю складского помещения за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 85 970, 96 рублей. При этом, ответчик ООО «Фасад Лайф», ИНН №... не смог исполнить в полном объеме обязательства по договору подряда по причине уклонения истца от получения товара и согласования колера. Повторное уведомление о необходимости забрать приобретенный товар со склада ответчиком был направлен истцу <дата>, в котором истец также был поставлен в известность о том, что ответчик несет убытки по оплате хранения товара на складе (т.2 л.д.99-105).

В подтверждение своей позиции ответчиками представлены: фотоотчет проведенных скрытых работ (т.2 л.д. 24-32), информационное письмо по внешнему виду фасада строящегося жилого дома от ООО «БАУМИТ», оказывавшего технологическое сопровождение компании Фасад Лайф - исполнителю по договору подряда, (т.2 л.д. 33-38) и иные технические документы по переданному товару (т.2 л.д. 39-43) на сумму 334 110 рублей, а также переписку между сторонами в подтверждение своей позиции, акт выполненных промежуточных работ с подписями сторон (т.2 л.д. 116). При этом, ответчик произвел подсчет материалов, не использованных при проведении строительных работ, приобретенных по договору поставки от <дата>, размер которых составил 192 413 рублей (т.2 л.д. 148).

Ввиду разногласия сторон, а также с учетом того, что сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-О-2-1108/2024 от <дата> для устранения дефектов произведенных работ затраты составляют 673 035, 49 рублей, стоимость качественно выполненных работ составляет 658 685 рублей (т.4 л.д.52-53). При этом, эксперт указал, что установить количество материалов, указанных в договоре поставки, которые были использованы при проведении работ не представляется возможным.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его недопустимым доказательством по делу, положил в основу решения заключение специалиста ООО «Эксперт-Взгляд» от <дата>, выполненное по поручению истца ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда не в полном объеме и ненадлежащего качества.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнено работ, признанных качественными, на сумму 481 332,37 рублей и понесено сопутствующих затрат на их выполнение, качество которых является надлежащим, на сумму 221 361,17 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу истца денежные средства в размере 88 902,65 рублей, из расчета: 675 000 +116 596,19 – 481 332,37 – 221 361,17, где 675 000 рублей уплаченные истцом по договору денежные средства и 116 596,19 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика по первоначальному требованию неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что обществом были существенно нарушены условия о качестве выполняемых работ, проверив представленный стороной истца по первоначальному требованию расчет взыскиваемой неустойки, и признав его арифметически верным, с учетом цены договора, количества дней просрочки и процентной ставки, размер которой по инициативе истца снижен до 1% взыскал с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу истца по первоначальному требованию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55 119, 65 рублей и далее начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору подряда.

Разрешая первоначальные требования о взыскании денежных средств по договорам поставки от <дата> и <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что спорные товары по договору поставки от <дата> приобретены обществом ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу истца, частично поставлены по адресу производства работ, при этом от получения части товара истец уклонилась в связи с чем основания для удовлетворения требования в части взыскания денежных средств по договору поставки от <дата> отсутствуют. Между тем ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО «Фасад Лайф», ИНН №... обязательств по договору поставки от <дата>, с учетом расчетов, приведенных в заключении специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору поставки от <дата> обществом исполнены ненадлежащим образом, истцу причинен ущерб на сумму 993 520 рублей, который подлежит взысканию с поставщика по договору.

Руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., с учетом приведенного истцом по первоначальному требованию расчета и фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 251 835, 20 рублей за неисполнение обязательств по договору поставки от <дата>.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу истца по первоначальному требованию взыскан штраф в размере 72 019,82 рублей, с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что ответчиком по первоначальному требованию не предоставлено достаточных доказательств того, что у общества имелась необходимость для вывоза товара со строительного объекта, принадлежащего истцу по первоначальному требованию, поскольку право собственности на товар перешло к покупателю, а потому все риски, связанные с хранением товара, лежат на собственнике, что прямо вытекает из положений ст. 211 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное договором поставки не предусмотрено.

Этим же решением в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 080, 43 рублей.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалобы, принесенных ответчиками по первоначальному требованию сводятся к тому, что обязательства по спорным договорам, как от <дата>, так и от <дата> исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом невыполнение части работ и отсутствие возможности частично осуществить поставку товара возникли по причине недобросовестного поведения ФИО4, которая уклонялась от получения товара и согласования отдельных этапов работ.

В свою очередь истец по первоначальному требованию в апелляционной жалобе выразила несогласие с расчетом взысканных сумм.

Проверив доводы апелляционных жалоб в их совокупности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору бытового подряда (ст.730 ГК РФ) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены ст.737 ГК РФ.

Так, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, <дата> между ФИО4 и ООО «Фасад Лайф», ИНН №... заключен договор подряда, предметом которого является выполнение обществом комплекса работ в соответствии с приложением к договору, при этом сторонами согласована общая стоимость работ 1618872 рубля, истцом внесена предоплата в размере 675000 рублей (т.1 л.д.209).

В соответствии с пунктами 3.1 Договора поставки, начало работ <дата> – <дата>, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в течении 60 календарных дней, исчисляемых с даты начала работ.

Таким образом, работа по договору подряда должна быть выполнена не позднее <дата>.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок работа по договору подряда ответчиком не выполнена, при этом выполненная работа имеет недостатки, в связи с чем истец по первоначальному требованию воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора.

Как было указано выше, истцом по первоначальному требованию в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Взгляд» №...-А от <дата>, согласно которому на момент исследования, работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 751 157, 43 рублей, при этом без дефектов работы выполнены на сумму 481 332, 37 рублей, стоимость применяемых материалов по договору поставки составляет 755 412 рублей. Стоимость демонтажных работ составляет 116 596,19 рублей (т.1 л.д.160).

Согласно представленному заключению специалиста от <дата>, по результатам исследования установлено, что качество выполненных обществом в рамках спорного договора от <дата> работ не соответствует строительным нормам и правилам. Фактически выполненный подрядчиком объем работ, меньше, чем объем работ, указанный в договоре.

Кроме того, специалистом по результатам исследования и сделан вывод о том, что выявленные дефекты делают недопустимым использование всего результата работ по назначению, поскольку такие работы не соответствуют строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, в частности в ряде работ использованы материалы не предусмотренные договором, на что указано специалистом в исследовательской части. Как указал специалист, выявленные недостатки можно устранить только с помощью комплекса работ по полному демонтажу ряда конструкций и материала. Стоимость фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям составляет 481 332, 37 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда от <дата> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Повторно вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не разрешен, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №...-О-2-1108/2024 от <дата>, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от <дата>. Согласно выводам эксперта в фактически выполненных ответчиком работах по договору подряда экспертом выявлены дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения. Для устранения дефектов произведенных работ затраты составляют 673 035, 49 рублей, стоимость качественно выполненных работ составляет 658 685 рублей (т.4 л.д.52-53). При этом, эксперт указал, что установить количество материалов, указанных в договоре поставки, которые были использованы при проведении работ не представляется возможным.

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не является полным, поскольку не содержит ответов на все поставленные судом вопросы.

При подаче апелляционных жалоб ответчиками по первоначальному требованию заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ответчикам предложено внести денежные средства в размере 85300 рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозит суда. В этом же определении ответчикам разъяснено, что в случае невнесения денежных средств на депозит суда, суд вправе применить по аналогии закона часть третью ст. 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющееся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Копия определения суда от <дата> вручена представителю ответчиков (л.д. 260 т. 4).

Вместе с тем, денежные средства в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы ответчиками не внесены.

В судебном заседании от <дата> представитель ответчиков пояснил, что денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не могут быть внесены на депозит суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчиков, в связи с чем просил освободить ответчиков от расходов на экспертизу.

Изучив и оценив представленные ответчиками доказательства тяжелого финансового положения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы за счет бюджета, так как представленные ответчиками выписки из банковских счетов с убедительностью не свидетельствуют об отсутствии у обществ финансовой возможности произвести оплату судебной экспертизы в сумме 85300 рублей.

При таком положении, в связи с невнесением денежных средств на депозит суда, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия отдает предпочтение заключению специалиста №...-А от <дата> и исходит из того, что исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, с учетом технического состояния объекта, подготовлено по результатам натурного осмотра. При этом, в отличие от заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», заключение специалиста от <дата> является полным, содержит ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, выводы такого заключения согласуются между собой и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из заключения специалиста, всего подрядчиком по договору подряда выполнена работа стоимостью 751157 рублей 43 копейки, при этом стоимость качественно выполненной работы составляет 481332 рубля 37 копеек.

В исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с подрядчика задолженность по договору подряда исходя из того, что заказчиком произведена предварительная оплата работы в размере 675000 рублей, при этом качественно выполнена работа стоимостью 481332 рубля 37 копеек.

Таким образом, фактически истец просит об уменьшении стоимости выполненной ответчиком работы с учетом выявленных дефектов, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что специалистом определена стоимость качественно выполненной работы в размере 481332 рублей 37 копеек, судебная коллегия полагает правильным уменьшить цену выполненной работы до указанной суммы.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обоснованности требования ФИО4 о взыскании с подрядчика уплаченной по договору подряда денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться размером взысканных судом первой инстанции денежных средств. Принимая во внимание, что истцом внесена предоплата в размере 675000 рублей, взысканию подлежат денежные средства в размере 193667 рублей 63 копейки, исходя из расчета: 675000 – 481332,37.

Кроме того, в соответствии с требованиями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика (подрядчика) в пользу истца подлежат убытки в размере 116596 рублей, составляющие стоимость демонтажных работ, без проведения которых истец не сможет продолжить строительство на объекте. Размер указанных убытков также подтвержден заключением специалиста ООО «Эксперт-Взгляд».

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи, у ФИО4 возникло право заявить требование о взыскании с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... неустойки в размере 3% в день, начисленной на сумму равную цене договора подряда – 1 618 872 рубля, но не более цены договора.

Между тем, при подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от <дата>, в размере 1 процента в день исходя из суммы долга 310263, 82 рублей (193 667, 63 + 116 596,19) до момента исполнения судебного решения, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному требованию в адрес ООО «Фасад Лайф», ИНН №... <дата> представлена претензия о возврате денежных средств по договору подряда, а также по договорам поставки. Однако, такое требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, начиная с <дата> на стороне ООО «Фасад Лайф», ИНН №... возникла просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств. Принимая характер заявленного ФИО4 требования, а также период просрочки обязательства, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... за период с <дата> по <дата> составляет 1 349 647, 61 рублей и далее, начиная с <дата> в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 310263 рублей 82 копеек до дня её фактического погашения, но не более цены договора – 1 618 872 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Фасад Лайф», ИНН №... было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности финансовой санкции размеру неисполненных обязательств, а также по причине тяжелого материального положения общества. Судебная коллегия находит приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы заслуживающими внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом взысканных с ответчика (подрядчика) в пользу истца денежных средств, взысканию подлежит штраф в размере 829955 рублей 71 копейки, исходя из расчета: (193667,63 + 116596,19 + 1349647,61) х 50 %.

Исходя из размера основного денежного обязательства – 310263 рублей 82 копейки (193667,63 + 116596,19), с учетом период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и размера взысканной неустойки – 1349647 рублей 61 копейка, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 829955 рублей 71 копейки явно завышен и не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки с размером штрафа, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200000 рублей.

Таким образом, в рамках спора, вытекающего из договора подряда от <дата> взысканию с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных денежных средств по договору поставки, заключенному с ООО «Фасад Лайф», ИНН №....

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО4 и ООО «Фасад Лайф», ИНН №... <дата> заключен договор поставки товара на сумму 1 000 000 рублей, которая оплачена истцом по первоначальному требованию в полном объеме.

Как указывал ответчик ООО «Фасад Лайф», ИНН №... часть товаров не была поставлена по адресу проведения работ по причине того, что ФИО4 уклонялась от их получения. При этом, обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что он уведомлял истца о готовности поставить товар и требовал принять товар, что свидетельствует о том, что покупатель уклонялся от получения товара. В качестве обоснования доводов общество ссылалось на скриншоты переписок между сторонами, а также копии уведомлений.

Между тем, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об уклонении истца по первоначальному требованию от получения товара. В силу п.3.3 договора поставки от <дата> при наличии возможности осуществить поставку товара поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на товар, в которой должны содержаться сведения о наименовании и количестве товара. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства направления такой спецификации или направления требования принять товар в материалы дела обществом не представлены, а потому приведенные доводы являются объективно не подтвержденными. Кроме того, доказательств того, что предварительно оплаченный истцом товар фактически приобретен ответчиком на сумму 1000000 рублей, находится у него на хранении и может быть передан истцу, в дело не представлено.

Согласно приведенному выше заключению специалиста №...-А от <дата> в ходе производства работ по договору обществом поставлены товары на сумму 755412 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом по договору поставки от <дата> произведена предоплата в размере 1000000 рублей.

При таком положении с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой уплаченных денежных средств по договору и стоимостью фактически поставленных товаров, что составляет 244588 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени истцу не передан предварительно оплаченный истцом товар стоимостью 244588 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах указанной суммы, а именно 244 588 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя, вытекающих из договора поставки, в размере 244 588 рублей, исходя из расчета (244588 + 244588) х 50 %.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 945 рублей.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, судом апелляционной инстанции не найдено.

Несогласие ответчика ООО «Фасад Лайф», ИНН №... с отказом в удовлетворении встречного иска, согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергает.

Из содержания уведомления ООО «Фасад Лайф», ИНН №... от <дата>, направленного в адрес истца, следует, что подрядчик уведомил истца о необходимости предоставить в срок не позднее <дата> решение о выборе цвета штукатурки и цвета грунтовки (т.1 л.д.213).

Между тем, из представленной в материалы дела сторонами переписки, содержание которой сторонами также не оспаривается, усматривается, что по состоянию на <дата> выбор цвета штукатурки и цвета грунтовки был согласован между сторонами, что подтверждается в частности сообщением, содержащим текст «цвет утвердили» (т.2 л.д.130). При этом, согласно переписке сторон от <дата> соглашение о выборе цвета штукатурки также было достигнуто сторонами ранее, о чем свидетельствует сообщение истца «подбираем штукатурку в тон натуральному цвету лиственницы» с приложением фотографий (т.2 л.д.171).

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение срока выполнения работ в числе прочего возникло по причине непредставления истцом материалов, необходимых для монтажа планкена также является необоснованной и объективно опровергнутой представленной в материалы дела перепиской сторон. Согласно представленной в материалы дела переписке от <дата> истец по первоначальному требованию уведомила представителей ответчика о выборе планкена «планкен косой сорт Экстра» (т.2 л.д.172). При этом, из дальнейшей переписки сторон следует, что в ходе согласования сторонами работ по монтажу планкена ответчик по первоначальному требованию уведомил ФИО4 о готовности производства работ и поставке материалов, необходимых для проведения работ, о чем свидетельствует сообщение представителя ответчика от <дата>, содержащее текст «в среду обещают вату и тогда нас ничего не будет держать» (т.2 л.д.173). При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «Фасад Лайф», ИНН №... не сообщил какие конкретно материалы должны быть предоставлены ФИО4 для своевременного выполнения работ. А также надлежащие доказательства тому, что согласование цвета отделочных материалов сделало невозможным производство иной невыполненной части работ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом общества о том, что ввиду возникших разногласий у подрядчика возникла обоснованная необходимость вывезти неиспользованные для работ материалы на склад. Как верно указал суд первой инстанции, с момента поставки товара все риски по его сохранности перешли на покупателя, которым в данном случае является истец по первоначальному требованию. В нарушение ст.56 ГПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости производства погрузочно-разгрузочных работ в отношении неиспользованного материала, а также затрат на его хранение.

Представленные обществом в ходе апелляционного рассмотрения письменные пояснения по расходу материалов с приложением соответствующих смет объективно правовую позицию общества не подтверждают и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу поскольку не отвечают признаку относимости. Так, из содержания таких пояснений и смет с однозначностью не следует вывод, что перечисленные работы и материалы были выполнены по адресу производства спорных работ, представленные сметы носят абстрактный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, не содержат ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм в счет излишне уплаченных по договору денежных средств и убытков, а также в части судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., в пользу ФИО4 денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов, изложив первый и пятый абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., в пользу ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 193 667 рублей 63 копейки, убытки в размере 116 596 рублей 19 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 349 647 рублей 61 копейка и далее с <дата> в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 310 263 рубля 82 копейки до дня фактического погашения задолженности, но не более 1 618 872 рубля, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фасад Лайф», ИНН №... в пользу ФИО4 задолженность по договору поставки в размере 244 588 рублей, неустойку в размере 244 588 рублей, штраф в размере 244 599 рублей.

Взыскать с ООО «Фасад Лайф», ИНН №..., в доход государства госпошлину в размере 18 945 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026