Апелляционное постановление № 22К-315/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-315/2018

Судья ФИО2 Дело № 22К-315


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 февраля 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Амирова Г.З.

Амирова Г.З.,

адвоката Ивановской городской коллегии

адвокатов №1 Афанасьева А.В.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской

области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого на постановление от 10 февраля 2018 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 02 апреля 2018 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении 31.05.2017 вымогательства под угрозой применения насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, возбуждено 02.02.2018, 09.02.2018 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 10.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого обратился с жалобой на постановление суда, просил его отменить как незаконное, поскольку:

- доказательств обоснованности выдвинутого обвинения следствием не представлено и в судебном заседании не исследовано;

- заявление потерпевшего о том, что он опасается за свою жизнь, не соответствует действительности, поскольку с момента происшествия прошло более 8 месяцев, в течение которых он в правоохранительные органы не обращался и опасений не выражал;

- вывод о том, что обвиняемый может уничтожить вещественные доказательства, несостоятелен, поскольку со слов следователя обвиняемый не имеет доступа к таким предметам;

- доводы следствия о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему и уничтожить доказательства, ничем не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали жалобу. Обвиняемый также обращал внимание на то, что потерпевший находится под государственной защитой. Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: выписки из протокола допроса потерпевшего; выписка из истории болезни супруги обвиняемого, содержащая сведения о её беременности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена. Ходатайство следователя рассмотрено законным составом суда, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом были учтены имеющиеся в представленных материалах данные о личности ФИО1 проверено наличие сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1., а также законность его задержания.

Суду апелляционной инстанции представлена копия протокола допроса потерпевшего, содержание которого соответствует выпискам, ранее представленным суду первой и апелляционной инстанции. Потерпевший прямо указал на ФИО1 как на одного из участников совершенных в отношении него противоправных действий и подробно описал, в том числе, его действия на месте происшествия.

ФИО1 задержан по возбужденному уголовному делу о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии предусмотренных законом оснований и мотивов и в порядке, установленном ст.ст.91,92 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого тяжкого преступления – группового, соединенного с посягательством против личности, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом заявления потерпевшего о том, что те же лица продолжают требовать от него деньги, и он опасается за жизнь и здоровье свои и своих близких родственников, - суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку приведенные сведения достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь на свободе, может угрожать потерпевшему.

Из заявления потерпевшего о преступлении и его показаний следует, что те же лица продолжают требовать от него деньги, что он вынужден прятаться и переживать, что его могут найти и причинить вред, в связи с этим обратился в правоохранительные органы с заявлением. В связи с этим, само по себе обращение потерпевшего с заявлением о преступлении спустя продолжительное время после описываемых им событий не вызывает сомнений в соответствии этого заявления действительности. Утверждения защитника о том, что заявление сфабриковано и написано не потерпевшим, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка обвиняемого на то, что потерпевший находится под охраной государства, правильность вывода суда первой инстанции не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, поскольку из представленных материалов следует, что у потерпевшего было открыто похищено различное имущество, местонахождение которого не установлено. Ссылка защитника на то, что, со слов следователя в судебном заседании, обвиняемый не имеет доступа к предметам, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, не основана на содержании протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе: отсутствие судимостей и жалоб на поведение ФИО1 наличие постоянного места жительства, семьи, двоих малолетних детей. Которые при этом правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Сведения о беременности супруги обвиняемого также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 февраля 2018 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Гуренко