Решение № 2-2190/2019 2-2190/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2190/2019

Дело № 2-2190/2019 26 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю24» о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю24» (далее – ООО «Ю24») о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ю24». Приказом руководителя работодателя от ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания). Истец полагает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду того, что отсутствует её вина в совершении дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, истец просила отменить приказ ООО «Ю24» ..... взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ю24» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.184-189).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ю24» в должности <данные изъяты> (л.д. 102, 104, 111-114, 135-139).

Приказом генерального директора ООО «Ю24» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания) (л.д.108).

Согласно указанному приказу, нарушение истца выразилось в опоздании 03.12.2018 на рабочее место более чем на 30 минут.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с оспариваемым приказом под роспись 20.12.2018. При этом ответчик представил в суд акт об отказе работника ознакомиться с приказом, в соответствии с которым 11.12.2018 истцу доведено до сведения содержание приказа руководителя ответчика ....., от подписи в приказе ФИО1 отказалась без объяснений причин (л.д. 101).

Таким образом, если отсчитывать срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, от даты составления вышеуказанного акта, то срок на обращение с иском в суд истек 11.03.2019.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд 19.03.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 27).

При этом в ходе судебного заседания установлено, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам.

Так в связи с заболеванием в период ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (л.д. 24). Кроме того суд учитывает довод ответчика о том, что истцу потребовалось время на возвращение из г. Санкт-Петербург (место нахождения ответчика и рабочего места истца) в адрес своего места жительства в г. Северодвинск.

Учитывая данные обстоятельства, а также незначительность срока пропущенного истцом, принимая во внимание, что фактически истец ознакомилась с обстоятельствами привлечения к дисциплинарной ответственности 20.12.2018, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд и восстанавливает указанный срок.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого приказа работодателя от ..... следует, что истец привлечена к дисциплинарному взысканию за опоздание на работу 03.12.2018 на 30 минут.

Однако указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит ссылок на нарушенные истцом требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя и т.п.

В связи с этим не представляется возможным определить, какие правовые акты работодателя или нормы законодательства нарушены истцом, а также послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом ответчик, ссылаясь на опоздание истца на работу 03.12.2018 на 30 минут, указанное обстоятельство не доказал.

Так согласно п. 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной руководителем ответчика 30.06.2018 (л.д. 156-162), работники, работающие в указанной должности являются сотрудниками работающими в сменных графиках 2 дня рабочих / 2 дня выходных. Типы смен: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. Тип графика менеджеров устанавливается старшим смены операционного отдела.

Из содержания оспариваемого приказа не представляется возможным определить какой из четырех указанных графиков смен нарушил истец.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на иск о том, что истец 03.12.2018 должна была приступить к работе с 09 часов 00 минут, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не предоставил. Несмотря на предложения суда направить в суд соответствующие сведения (л.д. 198), ответчик не предоставил в суд график смен на декабрь 2018 года, а также распоряжение старшего смены операционного отдела или иной документ устанавливающий начало работы истца 03.12.2018 с 09 часов 00 минут.

Представленные ответчиком в суд табель учета рабочего времени и ведомость учета рабочего времени, такими доказательствами не являются, режим работы истца на 03.12.2018 не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что истец извещалась работодателем о начале рабочей смены 03.12.2018 с 09 часов 00 минут, что она ознакомлена работодателем с графиком смен на декабрь 2018 года и с распоряжением старшего смены операционного отдела о начале смены с 09 часов 00 минут.

При этом истец оспаривает факт того, что 03.12.2018 являлось для неё рабочим днем, а также что начало смены в указанный день было определено с 09 часов 00 минут.

В подтверждение своей позиции о нарушении истцом трудовой дисциплины ответчиком представлены лишь письменные объяснения истца от 03.12.2018, не содержащие сведений о начале смены истца в указанный день и оспариваемые истцом, в части их содержания (л.д. 106).

Иных доказательств подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины 03.12.2018 ответчиком в суд не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о графики смен истца на декабрь 2018 года, о начале её рабочей смены 03.12.2018, об ознакомлении ФИО1 с графиком смен и режимом работы, представленные работодателем в суд объяснения истца от 03.12.2018, не являются достаточными доказательствами несоблюдения ФИО1 трудовой дисциплины 03.12.2018, так как именно работодатель должен доказать в силу ст. 56 ГПК РФ, виновное поведение ответчика.

Предоставленная ответчиком в суд выкопировка из онлайн-мессенджера (л.д.100), судом не принимается во внимание, так указанный документ не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (относимости и допустимости доказательств). Из содержания данного документа не представляется возможным достоверно определить лиц участвующих в переписке. Кроме того, сам по себе указанный документ не подтверждает факт рабочего дня у истца 03.12.2018 и факт начала рабочей смены с 09 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Ю24» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания).

Однако положения ст. 192 Трудового кодекса РФ не предусматривают такого дисциплинарного взыскания как выговор (замечания). Указанная норма закона предусматривает право работодателя, при наличии оснований, привлечь работника к дисциплинарной ответственности либо замечание, либо выговор.

Таким образом, ответчик привлек истца к ответственности в виде несуществующего дисциплинарного взыскания, что недопустимо.

Учитывая изложенное, приказ генерального директора ООО «Ю24» ..... в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (замечания), является незаконным, в связи с чем, признает его таковым.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ генерального директора ООО «Ю24» суд обращает внимание на то обстоятельство, что недопустимо вмешательство государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение действующего законодательства.

Оспариваемый истцом приказ руководителя ООО «Ю24» ..... признан судом незаконным.

Отмена приказа работодателя признанного судом незаконным не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю24» о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ю24» .....О дисциплинарном взыскании», в части привлечения ФИО1 ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю24» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю24» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю24» о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 01.07.2019.