Апелляционное определение № 33-5310/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5310/2026

УИД 78RS0015-01-2024-000329-84

Судья: Мончак Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 03 февраля 2026 года материалы дела № 2-6334/2024 по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 242456 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на перелеты представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 46 776 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, а всего – 96 937 рублей 50 копеек.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 96937 руб. 50 коп.

В обоснование заявления и факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя указано, что истец понесла расходы на подготовку и направление в суд представителем истца искового заявления: 20 000 руб., в т.ч. заслушивание устных объяснений доверителя, изучение представленных доверителем письменных документов, правовой анализ спорной ситуации, юридическая оценка судебной перспективы спора, подготовка текста искового заявления, формирование искового материала, направление ответчику копии иска почтой в размере 89,50р.; участие в судебном заседании 04.04.2024г. представителя истца - адвоката ФИО4: 54716 руб. в т.ч. работа адвоката 40 000,00руб., стоимость авиаперелёта адвоката к месту нахождения судебного органа и обратно 14 716,00руб.; участие в судебном заседании 19.08.2024г. представителя истца - адвоката ФИО3 50 000,00 руб. в т.ч. авиаперелёт 7 940,00р., трансфер от аэропорта «Пулково» до гостиницы 1436,00 руб., расходы на проживание в гостинице 9 000,00 руб., трансфер от гостиницы до аэропорта 836,00р., трансфер от аэропорта «Талаги» до адреса места жительства адвоката 587,00руб.; участие в судебном заседании 30.09.2024г. представителя истца - адвоката ФИО3 50 000,00 руб., в т.ч. авиаперелёт 6 940,00 руб., трансфер от офиса адвоката до аэропорта 584,00 руб., трансфер от аэропорта «Пулково» до гостиницы 962,00руб., проживание в гостинице 6 000,00 руб., трансфер до аэропорта «Пулково» 661,00 руб., трансфер от аэропорта «Талаги» до адреса места жительства адвоката; участие в судебном заседании 02.12.2024г. представителя истца - адвоката ФИО3 50 000,00 руб., в т.ч. авиаперелёт 6 180,00руб., направление в суд корреспонденции 72,00 руб., трансфер от аэропорта Пулково» до гостиницы 1074,00 руб., проживание в гостинице 5 400,00 руб., трансфер в аэропорт «Пулково» 498,00 руб.; расходы на авиаперелёт самой истицы от места её жительства в место нахождения судебного органа и обратно 7 740,00руб, в т.ч. по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург 3270,00 руб., по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск 4.470,00 руб.; подготовка и подача в суд материалов заявления о взыскании судебных расходов 10.000,00 руб., в т.ч. направление ответчику копии материалов данного заявления, а всего 242 456,00 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлено:

- Рекомендации адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (копия).

- Кассовый чек АО «Почта России» от 09.01.2024г. на сумму 89,50р. о направлении ответчику копии иска (копия).

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024г. № 20240901.1 на сумму 20.000,00р. за подготовку и подачу в суд материалов иска по настоящему гражданскому делу (оригинал).

- Маршрутная квитанция электронного билета от 22.03.2024г. на сумму 14716 руб. (копия).

- Посадочный талон от 02.04.2024г. (оригинал).

- Посадочный талон от 04.04.2024г. (оригинал).

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2024г. на сумму 40000 руб. (оригинал).

- Акт от 04.04.2024г. (оригинал).

- Рекомендации адвокатской палаты Архангельской области от 18.06.2024 о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (копия).

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024г. № 20240729.1 на сумму 50.000,00р. за представительство в судебном заседании 19.08.2024г. (оригинал).

- Маршрутная квитанция электронного билета от 29.07.2024г. на сумму 7940 руб. (копия).

- Посадочный талон от 18.08.2024г. (оригинал).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 18.08.2024 на сумму 1436 руб. (копия).

- Маршрут поездки от 18.08.2024г. на сумму 1436,00р. (копия).

- Справка об оплате гостиницы на сумму 9.000,00р. (копия).

- Счёт гостиницы (оригинал).

- Справка гостиницы (оригинал).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 20.08.2024г. на сумму 836,00р. (коп).

- Маршрут поездки от 20.08.2024г. на сумму 836,00р. (копия).

- Посадочный талон от 20.08.2024г. (оригинал).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 20.08.2024г. на сумму 587,00р. (коп.).

- Маршрут поездки от 20.08.2024г. на сумму 587,00р. (копия).

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2024г. № 20240919.1 на сумму 50.000,00р. за представительство в судебном заседании 30.09.2024г. (оригинал).

- Маршрутная квитанция электронного билета от 19.09.2024г. на сумму 6.940,00р. (копия).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 29.09.2024г. на сумму 584,00р. (копия).

- Маршрут поездки от 29.09.2024г. на сумму 584,00р. (копия).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 29.09.2024г. на сумму 962,00р. (копия).

- Маршрут поездки от 29.09.2024г. на сумму 962,00р. (копия).

- Счёт гостиницы от 29.09.2024г. (оригинал).

- Кассовый чек об оплате проживания в гостинице от 29.09.2024г. на сумму 6.000,00р. (оригинал).

- Маршрут поездки от 01.10.2024г. на сумму 661,00р. со сведениями о его оплате наличными деньгами (копия).

- Посадочный талон от 01.10.2024г. (оригинал).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 01.10.2024г. на сумму 858,00р. (копия).

- Маршрут поездки от 01.10.2024г. на сумму 858,00р. (копия).

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2024г. № 20241115.1 на сумму 50.000,00р. за представительство в судебном заседании 02.12.2024г. (оригинал).

- Маршрутная квитанция электронного билета от 15.11.2024г. на сумму 6.980,00р. (копия).

- Кассовый чек АО «Почта России» от 31.10.2024г. на сумму 72,00р. (оригинал).

- Посадочный талон от 01.12.2024г. (оригинал).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 01.12.2024г. на сумму 1074,00р. (копия).

- Маршрут поездки от 01.12.2024г. на сумму 1074,00р. (копия).

- Счёт гостиницы от 01.12.2024г. (оригинал).

- Кассовый чек от 01.12.2024г. об оплате проживания в гостинице на сумму 5.400,00р. (оригинал).

- Кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 03.12.2024г. на сумму 498,00р. (копия).

- Маршрут поездки от 03.12.2024г. на сумму 498,00р. (копия).

- Посадочный талон от 03.12.2024г. (оригинал).

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2024г. № 20240305.1 на сумму 10.000,00р. за подготовку и подачу в суд материалов настоящего заявления (оригинал).

- Маршрутная квитанция электронного билета от 10.10.2024г. на сумму 3.270,00р. (копия).

- Посадочный талон от 30.11.2024г. (копия).

- Маршрутная квитанция электронного билета от 10.10.2024г. на сумму 4.470,00р. (копия).

- Посадочный талон от 08.12.2024г. (копия).

- Документ о направлении ответчику копии материалов настоящего заявления (оригинал).

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной к взысканию суммой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением суда установлена стоимость участия адвоката в четырех судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, то есть стоимость участия адвоката в одном судебном заседании определена в размере 30 0 00/4=7 5 00 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд определил, что подлежат взысканию расходы за судебные заседания, в которых участвовал представитель, от 04.04.2024 г., 19.08.2024, 30.09.2024, 02.12.2024.

По настоящему делу при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию судом апелляционной инстанций приняты во внимание вышеуказанные нормы права, учтен произведенный представителем объем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, рассмотрением дела одной судебной инстанцией, необходимостью сбора доказательств, время на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства данного гражданского дела, существо и сложность возникшего между сторонами спора, принципы разумности и справедливости.

Между суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием за участие адвоката в судебном заседании 04.04.2024 г., так как согласно карточке дела № 2-6334/2024 исковое заявление зарегистрировано в суде 11.06.2024 г., предварительное судебное заседание проведено 19.08.2024 г., 30.09.2024 г., и, в последующем, 02.12.2024 г. дело рассмотрено в судебном заседании по существу. Участие 04.04.2024 г. представителя истца в другом суде (Невский районный суд г. Санкт-Петербурга) произошло по вине юристов истца, которые неправильно определили подсудность спора и ошибочно направили исковое заявление в суд, к подсудности которого спор не относился.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании 7 500 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 04.04.2024 необходимо отказать.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года – отменить в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 42 500 рублей.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.