Решение № 12-40/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 13 июня 2018 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его представителя на основании ордера – адвоката Юдина Д.С.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 апреля 2018 года в 16 часов 15 минут около дома № 59 по улице Ленина города Рузаевки Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено прибором алкотектора «Юпитер» №, наличие этилового спирта составило в концентрации 0,841 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав установленным факт употребления им после дорожно-транспортного происшествия спиртного напитка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сотрудники ГИБДД осмотрели без присутствия понятых его автомобиль и не объяснили ему причины досмотра, применили к нему физическую силу при посадке в служебный автомобиль, продолжая не объяснять причины задержания. В последующем работники ГИБДД доставили его к зданию школы искусств № 1, расположенному по адресу: <...>, пояснив о необходимости осмотра места происшествия, предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на месте происшествия, сотрудники ГИБДД отказали ему в вызове его адвоката, продолжали проводить все процессуальные действия без участия понятых, не объясняя ему причин задержания. Затем его доставили в дежурную часть ОВД по Рузаевскому району, где сотрудники ГИБДД с использованием алкотектора установили у него в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта. С результатами алкотектора он не был согласен, о чем сообщил сотрудникам полиции. Он отказался подписывать все протоколы по причине их фиктивности. На его деликатный вопрос относительно его задержания, последовала неадекватная реакция сотрудников полиции в применении к нему наручников, электрошокера, после чего его поместили в камеру задержанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. По обстоятельствам дела показал, что 11 апреля 2018 года он не совершал дорожно-транспортного происшествия - наезда управляемым им автомобилем на крыльцо школы искусств № 1 г. Рузаевки с последующим оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Никакого спиртного напитка, в том числе пива, он в тот день до и после дорожно-транспортного происшествия не выпивал.

Защитник ФИО1 - адвокат Юдин Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просил производство по делу прекратить по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что 11 апреля 2018 года в 16 часов 15 минут около дома № 59 по улице Ленина города Рузаевки ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, которое установлено согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер» №, наличие этилового спирта составило в концентрации 0,841 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2018 года ФИО1 в 16 часов 15 минут возле дома № 59 по ул. Ленина г. Рузаевки, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие - наехал на крыльцо здания МБУ ДО «Детская школа искусств № 1», после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 пояснил, что 11 апреля 2018 года он, управляя своим автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте около школы искусств возле дома № 59 по ул. Ленина г. Рузаевки задел крыльцо здания, после чего с места ДТП уехал домой, где в 17 часов 10 минут выпил бутылку пива. Письменные объяснения об этом предоставлены ФИО1 мировому судье (л.д.89).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2018 года, при проведении освидетельствования ФИО1 11 апреля 2018 года в 18 часов 35 минут при наличии внешних признаков опьянения, в результате исследования - проведения алкотектором «Юпитер» у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,841 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района от 12 апреля 2018 года, согласно которому, ФИО1 11 апреля 2018 года в 16 часов 15 минут управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле дома № 59 на ул. Ленина г. Рузаевки, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. При рассмотрении указанного дела ФИО1 вину признал, с протоколом был согласен. (л.д.33, 82-86)

Таким образом, действия ФИО1 правильно переквалифицированы мировым судьей на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, замечаний на который у ФИО1 при составлении не поступило; акт освидетельствования от 11 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 на момент освидетельствования в 18 часов 20 минут в отделении полиции по адресу: г. Рузаевка ул. К Маркса д. 5 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер» установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,841 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; протокол задержания транспортного средства; объяснения М.В.Б., из которых следует, что она видела, как в крыльцо здания школы искусств врезалась машина, водитель которой вышел, посмотрел на место ДТП и уехал; объяснения инспектора ОГИБДД Е.Е.В., из которых следует, что управлял ли ФИО1 транспортным средством 11 апреля 2018 года в состоянии опьянения, он сам не видел, поскольку приехал на место ДТП совместно с другим инспектором ОГИБДД Р.А.Н. по сообщению из дежурной части полиции, когда водителя там уже не было. Основанием полагать, что водитель ФИО1 11 апреля 2018 года в 16 часов 15 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, явились личные объяснения ФИО1 отобранные у него в 15 часов 50 минут 11.04.2018 г., о том, что тот употреблял спиртные напитки, наличие у него внешних признаков опьянения, когда его обнаружили после ДТП в подъезде дома, а также результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в 18 часов 35 минут того же дня, после чего составлен административный протокол о правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении от 12 мая 2018 года вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями п. 20 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, согласно которым переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения.

При этом структура Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства" и статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены в главу "административные правонарушения в области дорожного движения", соответственно, имеют единый родовой объект.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев определено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены без понятых, не являются основаниями для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, о чем сделаны отметки в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Замечаний от ФИО1 по поводу составления материалов по делу об административном правонарушении не поступали. Во всех указанных процессуальных документах, должностным лицом их составившим, имеются сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Также не влечет отмену судебного постановления ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД отказали ему в вызове его адвоката, поскольку в протоколе об административном правонарушении таковых заявлений ФИО1 не имеется. Материалы дела также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на защиту. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы ФИО1 и его представителя не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья