Решение № 2-3661/2025 2-3661/2025~М-1283/2025 М-1283/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3661/2025

Гражданское дело № 2-3661/2025

УИД 54RS0007-01-2025-002149-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что /дата/ в 17-00 час. по адресу, <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис XXX №. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». /дата/ между истцом, ФИО1 (Цедент), и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № по которому ФИО1 уступил ИП ФИО2 право обращения в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» по случаю ДТП от /дата/.В соответствии с Договором ИП ФИО2 обязался организовать и оплачивать ремонт автомобиля Цедента на станции технического обслуживания. Срок ремонта составляет 40 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов согласно акта-осмотра от /дата/. /дата/ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. /дата/ составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП от /дата/ признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - 400 000 руб. Выплата в размере 400000 руб. была произведена страховщиком ответчику. Истец страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» не получил, ремонт транспортного Средства не произвел. С /дата/ и до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, не отремонтирован, что также подтверждается актом приема-передачи ТС от /дата/. Автомобиль в отремонтированном состоянии ИП ФИО2 должен был передать истцу в срок до /дата/, то есть по истечении 40 рабочих дней. Согласно договора Цессии № от /дата/ ответчик нарушил следующие пункты Договора: пункт 1.6 - стоимость уступаемых прав составляет 150 000 руб. Данную сумму ответчик (Цессионарий) истцу (Цеденту) денежными средствами не выплачивает, а организует и оплачивает ремонт его автомобиля (ремонт в указанный срок не выполнен); пункт 3.1. стороны несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ. Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств. /дата/ истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией о выплате денежных средств либо осуществлении ремонта. Но ни денег, ни приглашения на ремонт он так и не получил. После чего истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба сумм) в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 412 руб., штраф, моральный вред, судебные расходы. /дата/ Октябрьским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба сумма в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 412 руб., штраф в размере 87 206 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы 420 руб. истец полагает, что к взысканию с ИП ФИО2 также подлежит в счет возмещения имущественного ущерба сумма в размере 250 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение, полученное ИП ФИО2) - 150 000 руб. (сумма, взысканная судом). Так, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что спорные правоотношения являются договорными отношениями смешанного вида, включающими в себя отношения по договору подряда в части обязательств ответчика осуществить ремонт автомобиля истца, а также по уступке права требования страхового возмещения от страховщика. Ответчик ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору Цессии № от /дата/, а именно не произвел ремонт транспортного средства. Истец полагает, что отношения между ними по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на получение качественно оказанной услуги в сроки указанные в договоре цессии, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Так, согласно Договору цессии срок ремонта составляет 40 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания. При этом, неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта подлежит расчету от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3% за каждый день нарушения обязательств и начинает начисляться со дня следующего после заключения договора цессии, и до фактического исполнения обязательств ответчиком либо расторжения Договора цессии. До настоящего времени обязательства ИП ФИО2 не исполнены. Неустойка подлежит расчету за период с /дата/ по /дата/ и составляет (400 000 рублей*3%*426 дней), однако ввиду того, что закон ограничивает начисление неустойки размером, не превышающим размера обязательства - 400 000 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор цессии № от /дата/, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать в его пользу с ответчика возмещение имущественного ущерба в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4 которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судпроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации и адресу фактического проживания судебного извещения о дате, месте и времени судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, которые прибыли в место вручения заблаговременно однако, ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена и на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации и фактического проживания, неявку ответчика и его представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик и его представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при их надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения имущественного ущерба 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 19 412 руб., штраф в размере 87 206 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере 9 082,36 руб.

Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу /дата/.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным заочным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела:

- истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

- /дата/ в 17-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением водителя ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО3;

- из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, был причинен ряд механических повреждений;

- постановлением от /дата/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 /дата/ обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- /дата/ между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ произошедшего адресу: <адрес>, а так же право требования денежных средств в виде страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с ООО «Зетта Страхование», обязанность выплатить которые, возникла у ООО «Зетта Страхование» по говору страхования <данные изъяты>), вследствие причинения механических <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). В пункте 1.6 договора отражено, что стоимость уступаемых прав по настоящему Договору составляет 150 000 руб. Однако, данную сумму Цессионарий Цеденту денежными средствами не выплачивает. Цессионарий организует и оплачивает ремонт автомобиля Цедента на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. Срок ремонта составляет 40 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию. Цессионарий обязуется выполнить работы по ремонту, замене и окрасу поврежденных элементов согласно акту осмотра Должника. Должник самостоятельно определяет объем работ и решение о замене, ремонте, окрасе поврежденных элементов;

- из уведомления по договору 165-23 от /дата/ усматривается, что ИП ФИО2 приглашает на СТО по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по транспортному средству <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового события произошедшего /дата/, по адресу: <адрес>;

- /дата/ представитель ИП ФИО2 - ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от /дата/;

- ООО «Зетта Страхование» /дата/ проведен осмотр транспортного средства «HONDA CR-V, г/н №, в результате которого обнаружен ряд механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, был составлен акт осмотра транспортного средства, ООО «Сибирь-Сервис» дано экспертное заключение от /дата/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 482 412 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 262 735,50 руб.;

- актом о страховом случае ООО «Зетта Страхование» от /дата/ подтверждается, что заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате определено 400 000 руб.;

- в соответствии с платежным поручением № от /дата/ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение ИП ФИО2 в размере 400 000 руб.;

- из Акта приема-передачи транспортного средства в рамках заключенного договора цессии № от /дата/, усматривается, что /дата/ ФИО1 передал транспортное средство <данные изъяты> ИП ФИО2, для дальнейшего проведения восстановительного ремонта, /дата/ ИП ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль ФИО1, о чем составлен Акт приема-передачи, где отражено, что транспортное средство забирается со станции на основании того, что ремонт не произведен;

- /дата/ истец обратился к ответчику с претензией в связи с тем, что не были выполнены восстановительно-ремонтные работы согласно договора цессии № от /дата/, с предложением возместить ФИО1 страховое возмещение в полной сумме 400 000 руб., которые были переданы ответчику страховой компанией;

- АО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от /дата/ в рамках <данные изъяты>), ДТП /дата/, направило в адрес истца, информацию, что поскольку, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена ИП ФИО2 своевременно в полном объеме и надлежащему лицу. Законных оснований для повторной выплаты у страховой компании не имеется.

Таким образом, придя к выводу о том, что истец не получил страховое возмещение от АО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб., при этом страховое возмещение было получено ответчиком, который не произвел ремонт транспортного средства истца, суд определил взыскать в пользу истца с ответчика испрашиваемые им 150 000 руб. (согласованные между сторонами в п.1.6. Договора) в счет возмещения имущественного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 19 412 руб., штраф в размере 87 206 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что спорные правоотношения являются договорными отношениями смешанного вида, включающими в себя отношения по договору подряда в части обязательств ответчика осуществить ремонт автомобиля истца.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено осуществление ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДТП, произошедшее /дата/, с участием автомобиля истца признано АО «Зетта Страхование» страховым случаем, и /дата/ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен в части передачи права на получение страхового возмещения, следовательно, договор исполнен и в части обязанности истца по оплате за ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль был передан для ремонта ответчику на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> после заключения Договора цессии № от /дата/. Однако, /дата/ ИП ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль обратно истцу, о чем составлен Акт приема-передачи, без проведения какого-либо ремонта.Учитывая, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, следовательно, срок выполнения работ начинает исчисляется с /дата/ и заканчивается /дата/. При этом, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения Договора Цессии № от /дата/ между сторонами не подписывалось. Вместе с тем, в указанный срок ответчик договор не исполнил. Доказательств обратного, как того требуют статьи 56, 57 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец /дата/ отправил ответчику претензию, содержащую требование о выплате ему денежных средств в размере полученной страховой выплаты за компенсацию восстановительного ремонта его автомобиля, а также о выплате ему неустойки в размере 400 000 руб. за период с /дата/ по /дата/. Ответа на указанную претензию не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора. Доказательств возврата истцу денежных средств суду ответчиком также не представлено.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

Проанализировав доводы истца о существенности нарушений ответчиком обязательства по договору, суд соглашается с ними, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный /дата/ между сторонами договор цессии №.

Учитывая изложенное и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб. (400 000-150 000), полученные ответчиком в качестве страхового возмещения в АО «Зетта Страхование».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в пункте 1.6 договора цессии указано, что Цессионарий организует и оплачивает ремонт автомобиля Цедента на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. Срок ремонта составляет 40 рабочих дней с момента предоставления автомобиля на станцию.

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, автомобиль для ремонта был передан истцом ответчику /дата/.

Поскольку автомобиль истцом был передан ответчику /дата/, следовательно, последним днем выполнения ремонтных работ являлось /дата/.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от /дата/ № моратория с /дата/ по /дата/ составляет 5 136 000 руб.(с /дата/ по /дата// 400 000 руб.*427 дн*3%) и с учетом установленных ограничений не может превышать цену работ и составляет 400 000 руб.

Судом проверен и признан математически и юридически верным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составленный истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ в установленные сроки, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, /дата/ в адрес ответчика вправлена претензия, однако проигнорирована ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

рублей, который рассчитывается следующим образом: 326 500 (250 000 + 400 000 + 3 000 руб.) / 2.

При этом, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326 500 руб.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии № от /дата/ заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 326 500 руб., всего 979 500 (Девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева