Решение № 12-342/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-342/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Ушаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Транспортным средством не управляла, при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. При рассмотрении дела было нарушено право на защиту, ей было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, заключения договора с защитником. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска о привлечении её к административной ответственности по № КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, СМС-уведомлением, на получение которого имеется согласие, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Ушакова Е.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что понятые не слышали как ФИО1 отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил, обстоятельства дела помнит плохо. Точную дату он не помнит, была ****год г. Он был остановлен инспектором ДПС около <адрес>, его попросили быть понятым. Инспектор сказал, что девушка находится в нетрезвом состоянии. Видел в машине девушку, в руке у неё была бутылка, завернутая в пакет. Подтвердил, что все происходило так как написано в его письменных объяснениях. Девушка отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом отказалась от медицинского освидетельствования. Причины отказа она не указывала, алкотестера он не видел. Второй понятой присутствовал, находился возле машины. В его присутствии девушке разъяснялись права и порядок освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, суду показал, что понятым был один раз, точную дату он не помнит, событие было в ****год г. Указал, что за истечением времени событие помнит плохо. Он был остановлен инспектором ДПС возле <адрес>. Со слов инспектора ему известно, что девушка находилась в состоянии опьянения. Девушка находилась в служебном автомобиле с инспектором ДПС, второй понятой и он находились на улице. Не помнит, чтобы девушка дышала в прибор. Права ему разъяснялись. Подтвердил свои подписи в материалах дела и обстоятельства, указанные в его письменных пояснениях.

В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля инспектор ДПС – ФИО4, однако, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Защитник Ушакова Е.А. не настаивала на вызове данного свидетеля.

Выслушав защитника Ушакову Е.А., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в присутствии ФИО5, которая после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ воспользовалась своим правом и отказалась от дачи пояснений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (ФИО3 и ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направлению её на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено записью «отказываюсь», выполненной ФИО1, её подписью, так и подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 тем самым добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы стороны защиты приведенные в обоснование своей позиции по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая довод жалобы о недопустимости доказательств в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, которые были положены мировым судьей в основу постановления, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, так как они составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту нельзя признать состоятельным и влекущим отмену постановления.

Согласно положения ч.1,5 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом и возможность воспользоваться помощью защитника. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в том числе и право на защиту, что подтверждается подписью ФИО1

Судом не установлено нарушений и ограничений мировым судьей прав ФИО1 в судебном заседании, не установлено и фактов воспрепятствования ФИО1 в осуществлении права пользования юридической помощью защитника, не содержат материалы дела и доказательств отказа ФИО1 в допуске защитника. При таких обстоятельствах, оснований судить о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых опровергаются их подписями в процессуальных документах, отсутствием замечаний в процессуальных документах. Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых, хотя событие помнят плохо, однако, указали, что обстоятельства, указанные в письменных пояснениях, имели место. Свидетель ФИО2 указал, что девушка отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом отказалась от медицинского освидетельствования. Все протоколы составлены с их участием, в них имеются их подписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ****год, протокол об административном правонарушении <адрес> от ****год

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н.Заблоцкая