Решение № 2-3591/2019 2-3591/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3591/2019

Дело № 2-3591/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10.12.2017 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 13.12.2017 ФИО3 обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 8500 руб. 01.02.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому ФИО4 передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По заданию ФИО4 ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, определен размер реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, - 16600 руб. За проведение оценки уплачено 8100 руб. ФИО4 понес расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., направил страховщику претензию, в удовлетворении которой страховщиком отказано. 29.05.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому ФИО1 передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13100 руб. (включая расходы на составление досудебной претензии в сумме 5000 руб.), расходы по оценке в сумме 8 100 руб., неустойку за период с 06.01.2018 по 30.05.2019 в сумме 60973 руб., неустойку за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 131 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в сумме 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскания неустойки уточнила, просит взыскать неустойку за период с 06.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 45646 руб., неустойку за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 131 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО5 требования поддержала. Возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор уступки прав требований ФИО1 заключила как физическое лицо, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя. В договоре указаны банковские реквизиты физического лица, а не расчетный счет индивидуального предпринимателя, экономического характера спор не носит, полученный истцом доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Не возражала относительно исчисления неустойки с иной даты, поскольку истцом при обращении в суд не учтено, что дни вплоть до 08.01.2018 являются праздничными днями.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО1 с 16.04.2019 является индивидуальным предпринимателем, заключение ею договора цессии 20.05.2019 связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит прекратить производство по делу. Указала, что страховщиком произведена в пользу потерпевшего страховая выплата в сумме 8500 руб., своих возражений относительно размеры произведенной выплаты сам потерпевший не высказывал, претензию страховщику не направлял. Не согласна с размером заявленных расходов на оценку, сравнимых с самим размером ущерба. Просит снизить размер расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя, судебных расходов. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру нарушенного права, лимиту ответственности страховщика. В удовлетворении неустойки по день фактического исполнения решения суда просит отказать. Разницу в стоимости ущерба не оспаривает, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Opel Zafira, г.н. <данные изъяты>.

10.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем составления извещения, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.12.2017 ФИО3 вручил страховщику заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

13.12.2017 автомобиль осмотрен страховщиком.

14.12.2017 страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

10.01.2018 страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 8500 руб.

01.02.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 178/18, по условиям которого ФИО4 передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2017, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования с причинителя вреда.

06.02.2018 уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

24.04.2018 ФИО4 направил страховщику претензию.

По заданию ФИО4 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 82/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 16600 руб.

За составление заключения истцом уплачено 8 100 руб.

29.05.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 106/19, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2017, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования с причинителя вреда.

30.05.2019 уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих данные заключения, подготовленного по заданию истца, о стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не представил.

Расхождение между калькуляцией ответчика и отчетом истца возникло в связи с выбором разных способов устранения повреждений (бампер задний – замена/ремонт), а не в связи с расхождением в стоимости работ по Единой методике.

Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств в опровержение представленных истцом заключения ответчик не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8100 руб. (16600 руб. – 8500 руб.), расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 45646 руб., период ответчиком оспорен, противоречит положениям Закона, предусматривающим срок для принятия решения страховщиком – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления.

Последним днем, когда обязательство страховщика могло быть исполнено является 09.01.2018 (первый рабочий день с учетом нерабочих праздничных дней вплоть до 08.01.2018). Период для начисления неустойки подлежит исчислению с 10.01.2018.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 09.07.2019.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, а также произведенную страховщиком выплату во внесудебном порядке, учитывая неоднократные замены стороны потерпевшего, а также направление претензии относительно недостаточности произведенной выплаты спустя длительное время, обращение в суд спустя длительный период после отказа в удовлетворении претензии, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб. за период вплоть до 09.07.2019. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается, учитывает поведение стороны истца, не способствовавшее скорейшему восстановлению его нарушенных прав.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 131 руб. 40 коп. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 13100 руб. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 10.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 42000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика в данном случае).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было вручено страховщику 13.12.2017. 24.04.2018 ФИО4, обладая полномочиями на основании заключенного с потерпевшим договора цессии, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Право требования может быть уступлено на любой стадии, при этом закон не возлагает обязанности непосредственно на потерпевшего предъявить претензию страховщику при наличии таковой от лица, которому потерпевшим передано право требования к страховщику.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения, основанные на договоре уступки прав требований, заключенном между ФИО1 как физическим лицом и ФИО4, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что доход, полученный истцом по договору от 29.05.2019, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, основан на получении выплат по договору страхования, страхового возмещения. В договоре цессии указаны банковские реквизиты физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Первоначально правоотношения возникли из причинения ущерба имуществу, принадлежащему физическому лицу.

Нарушение финансовой дисциплины и выбор формы отчетности индивидуальным предпринимателем не может служить основанием для изменения подведомственности данного спора, а является основанием для проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком документов за отчетный период.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика о прекращении производства по делу также удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 29.05.2019, квитанция на сумму 12 000 руб.

В подтверждение понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) представлены копии акта, квитанции на сумму 8100 руб.

Расходы на изготовление копий документов подтверждены актом и чеком на сумму 1000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов (расценки на оценку ущерба, изготовление копий), объем повреждений, являющихся предметом экспертной оценки, качество подготовленных документов, их шаблонный характер, частичное удовлетворение иска, в том числе, в связи с неверным исчислением периода просрочки, судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 16000 руб. (из них 6 000 руб. – расходы на оценку ущерба). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 833 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8100 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 09.07.2019 в сумме 8000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и изготовление копий в общей сумме 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 13100 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 10.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 833 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова