Решение № 12-25/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Мировой судьи судебного участка №31 УИД 25MS0031-01-2024-000530-32

судебного района г. Арсеньева №12-25/2024

Балалаева Н.О.


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 09 апреля 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В. по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.02.2024, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал о том, что должностным лицом допущено нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как ему не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснен характер административного правонарушения, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращение производства по делу об административном правонарушении. Инспекторы ДПС ввели его в заблуждение, поскольку он сообщил, что после приема лекарственных средств освидетельствование выявит состояние опьянения, в связи с тем, что его сын находится в зоне СВО, а он принимал успокаивающие таблетки. В случае несогласия с приведенными доводами, просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С вышеуказанной жалобой ФИО1 обратился непосредственно в Арсеньевский городской суд, предоставив копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении с отметкой «не вступило в законную силу».

Судья приступил к рассмотрению жалобы, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи истребовано дело об административном правонарушении.

При поступлении дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление получено ФИО1 28.02.2024, срок подачи жалобы истек 09.03.2024 г.

Между тем, если судья приступил к рассмотрению жалобы, поданной после истечения срока обжалования, то данный срок считается восстановленным. Принимать решение об отказе в восстановлении срока обжалования на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении правовых оснований у судьи не имеется.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо МО МВД России "Арсеньевский", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица С

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" С. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункта "в" пункта 8 Правил).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован, а направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 2 Правил.

Следовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС С.; показаниями понятых С и Р.; собственными показаниями ФИО1 мировому судье о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств. Наказание назначено с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Разрешая доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нахожу их несостоятельными, так как в силу общих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель транспортного средства, став участником административного производства, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, обязан подчиняться законным требованиям должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не вправе произвольно толковать правила дорожного движения и злоупотреблять правами водителя транспортного средства.

Заявляя о недобросовестности действий инспекторов ДПС, а именно о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, характер административного правонарушения, ФИО1 таких замечаний на месте составления протокола по делу об административном правонарушении не имел, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснение лица..." заявлений об этом не указал. В то же время протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации; ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ. В связи с чем, признаю несостоятельным довода ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, а также в силу того, что данный довод опровергается собственной записью ФИО1 о том, что не захотел проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не усматриваю оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве малозначительного в силу того, что его совершение связано с управлением источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.02.2024, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Милицин