Решение № 12-791/2025 7-527/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-791/2025

Судья Фёдорова Л.П.

(дело № 12-791/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-527/2025 19 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Местной Общественной Организации «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление Межрайонной ИФНС (ФИО)3 (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), постановление налогового органа) президент Местной Общественной Организации «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» (далее МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), президент МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3 обратилась с соответствующей жалобой в суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица налоговой службы отменено, дело возвращено начальнику Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 просит решение судьи районного суда от 28 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе президенту МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы и факты, изложенные в оспариваемом постановлении, полагает, что вина должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана представленными доказательствами. Ссылаясь на соблюдение налоговым органом норм процессуального права, указала, что рассмотрение дела состоялось 03 декабря 2024 года, составление мотивированного постановления, в соответствии с требованиями статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отложено на 05 декабря 2024 года, что свидетельствует о соблюдении процессуального порядка вынесения постановления. Также указала, что отменяя постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), судья районного суда не учел, что срок привлечения к административной ответственности истёк, и новое рассмотрение дела становится невозможным, в связи с чем, ФИО3 сможет уйти от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3, защитник Чорап Т.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в»).

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи признаются нерезидентами.

В подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена.

Как усматривается из материалов дела, МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона № 173-ФЗ в силу пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом.

С 21 октября 2024 года по 11 декабря 2024 года должностным лицом МИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В ходе проверки выявлено 13 фактов нарушения требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от (дата) (номер), в котором указано, что в период с (дата) по (дата) в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, во исполнение трудового договора МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» осуществило начисление и выплату заработной платы работнику - нерезиденту Чорап Т.Г. в наличной форме из кассы Организации, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными (дата) проверяемым юридическим лицом, подтверждающими, что:

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Чорап Т.Г. выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) выдано 20 000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от (дата) (номер) выдано 20 000 рублей.

По факту зафиксированных в акте проверки нарушений валютного законодательства 21 ноября 2024 года должностным лицом МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении президента МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3, являющейся должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом», составлено 13 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 132-144).

По результатам рассмотрения настоящего дела должностное лицо МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3 привлечена постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата) к административной ответственности по названной норме по факту начисления и выплаты заработной платы вышеуказанному работнику - нерезиденту на общую сумму 260 000 рублей наличными денежными средствами, в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках (л.д. 120-127).

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица налоговой службы отменил, дело возвратил начальнику Межрайонной ИФНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 на новое рассмотрение.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что указанным должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 03 декабря 2024 года, в вводной части постановлении имеется отметка о том, что резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года, постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года (л.д. 120-127).

При этом, как указывает судья районного суда, резолютивная часть постановления от 03 декабря 2024 года в материалах административного дела, представленного административным органом по запросу судьи, отсутствует, что, как указал суд первой инстанции, не позволяет проверить её соответствие мотивированному постановлению и ставит под сомнение соблюдение должностным лицом налогового органа установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения данного дела.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, установив, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вынесении постановления должностным лицом была оглашена его резолютивная часть, текст которой отсутствует в деле об административном правонарушении, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 84) во исполнение запроса в суд были предоставлены административный материал и надлежащим образом заверенная копия данного материала. При этом, не указано количество листов, содержащихся в оригинале административного материала, и в копиях административного материала. В связи с чем, невозможно установить, имелась ли, либо отсутствовала в оригинале представленного суду административного материала резолютивная часть оспариваемого постановления.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии резолютивной части постановления, судья районного суда не запросил копию резолютивной части постановления в подтверждение данного довода у административного органа, не выяснил у должностного лица, участвующего при рассмотрении жалобы в судебном заседании, выносилась и оглашалась ли резолютивная часть оспариваемого постановления, имеется ли в оригинале административного материала резолютивная часть оспариваемого постановления.

При этом к жалобе, поступившей в суд округа, такая копия резолютивной части постановления приложена.

Следовательно, требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены, решение суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по перечисленным в нем процессуальным нарушениям принято судьей преждевременно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечало установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в частности о разрешении дела в соответствии с законом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, дать правовую оценку материалам дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 16 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражающегося в получении физическим лицом (резидентом) наличных денежных средств нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке, исчисляется со дня совершения соответствующей валютной операции, а не с момента ее обнаружения уполномоченным должностным лицом, поскольку такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, окончено с момента совершения конкретной незаконной валютной операции.

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место в период с 13 января 2023 года (дата первого начисления и выплаты заработной платы работнику - нерезиденту Чорап Т.Г. в наличной форме из кассы Организации) по 13 декабря 2023 года (дата последнего начисления и выплаты заработной платы работнику - нерезиденту Чорап Т.Г. в наличной форме из кассы Организации), соответственно, срок привлечения должностного лица начинает исчисляться с 13-го числа каждого месяца 2023 года, окончание срока приходится на 13-е число каждого месяца 2025 года, начиная с января по декабрь.

Таким образом, на момент пересмотра решения судьи районного суда срок привлечения должностного лица МОО «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3 к административной ответственности истек по событиям, имевшим место до октября 2023 года.

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Действительно, согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Вместе с тем, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в данном случае постановление должностного лица было отменено, но производство по делу районным судом не прекращалось, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда и рассмотрения жалобы в окружном суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек по всем событиям, а производство по делу в отношении данного лица не прекращалось, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения не утрачена.

То есть в рассматриваемом случае дело может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Местной Общественной Организации «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Местной Общественной Организации «Нефтеюганский городской Молдавский Культурный Центр «Наш Дом» ФИО3, направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова