Апелляционное постановление № 1-104/2024 22-891/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-104/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-891/2024
23 мая 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Л.Д.О.,

его защитника-адвоката Гарбуз Е.Г.,

обвиняемого Л.К.О.,

его защитника-адвоката Модестова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника – адвоката Гарбуз Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Д.О., защитника – адвоката Коржавина Д.В. в интересах обвиняемого Л.К.О. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2024 года, которым

Л.Д.О., <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.2 ст.238.1, пп. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ,

Л.К.О., <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.2 ст.238.1, п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, каждому, то есть до 23 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым В.П.Е., А.Д.С., Б.К.В., В.Д.Е., В.Е.А., В.У.Е., Г.Р.А., Г.Р.С., З.А.Е., К.А.О., К.Г.С., Л.Р.О., О.И.С., П.Ю.А., в отношении которых решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2024 года в Брянский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Л.Д.О., Л.К.О. и других.

Л.Д.О. и Л.К.О., каждый, обвиняются в сбыте и ввозе с целью сбыта на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере, в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также в осуществлении в составе организованной группы предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, помимо этого - в участии в преступном сообществе.

В отношении обвиняемых Л.Д.О., Л.К.О. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2024 года в отношении Л.Д.О., Л.К.О. мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу и в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, каждому, то есть по 23 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гарбуз Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Д.О. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, необходимых для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены данные о личности Л.Д.О., который от правоохранительных органов не скрывался, угрозы свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства не совершал. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. В настоящее время расследование по уголовному делу завершено, деятельность, направленная на сбор и закрепление доказательств окончена. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.Д.О. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коржавин Д.В. в интересах обвиняемого Л.К.О., выражая несогласие с постановлением, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания Л.К.О. под стражей. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность Л.К.О. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, каким-либо образом воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены основания невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории РФ, является самозанятым, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать Л.К.О. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемых Л.Д.О., Л.К.О. под стражей по 23 июля 2024 года, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Продлевая Л.Д.О. и Л.К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л.Д.О. и Л.К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что Л.Д.О., Л.К.О., находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими благоприятных для них показаний, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, учитывая, что они, имеют регистрацию и место жительства на территории иного субъекта РФ – в <адрес>, свидетелями по уголовному делу являются лица, о месте жительства которых Л.Д.О. и Л.К.О. осведомлены, обвиняются в совершении двух тяжких и одного средней тяжести умышленных преступлений против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, а также в сфере экономической деятельности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе и безальтернативное на длительный срок.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Л.Д.О., Л.К.О. располагал необходимыми сведениями о их личности, в том числе о том, что они не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, состоят в браке, каждый имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуются как лица, в отношении которых жалоб не поступало, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых им преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, исключающих нахождение Л.Д.О., Л.К.О. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Л.Д.О., Л.К.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гарбуз Е.Г., Коржавина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов