Приговор № 1-203/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002054-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

защитника – адвоката Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> Республики Башкортостан тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий СРР В это время, после обнаружения пропажи своего сотового телефона марки <данные изъяты> СРР позвонил на свой абонентский №, сим карта которого установлена в вышеуказанном сотовом телефоне, при этом ФИО1 ответил на звонок и обговорил место возврата найденного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, ком 8 у ФИО1, имеющего возможность вернуть сотовый телефон марки <данные изъяты> владельцу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного личного материального обогащения воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 000 руб., принадлежащий СРР. После чего ФИО1 сдал похищенный сотовый телефон в «<адрес> вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил СРР материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб., который в силу имущественного положения для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине рядом с <адрес> на перекрестке <адрес> нашел телефон <данные изъяты> который был в чехле, вытащил сим карту, показал, что не помнит, находились ли в чехле банковские карты. Показал, что звонки на телефон не поступали. Не знал, что нужно обратиться в полицию, иначе такого не сделал бы. Понадобились деньги, уговорил своего друга ХРР отнести телефон в <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> через 1-2 дня после того, как нашел телефон. У Х. был паспорт, поэтому заложили телефон от его имени, о том, что телефон ему не принадлежит, ФИО1 не сказал. Деньги потратил. В последующем с потерпевшим не виделся, ущерб ему не возместил. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. Явку с повинной написал после того, как к нему обратились сотрудники полиции. Показал, что собирается на СВО.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, он показал, что поддерживает оглашенные показания и звонки на сотовый телефон «Реалми С35» поступали, на них он отвечал.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего СРР, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего СРР - ВАМ, свидетелей ХРР, ГНГ, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Несовершеннолетний потерпевший СРР показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он вместе с одноклассниками - ВЯ, ГИ и Д. вышел из детской городской больницы <адрес> (выход напротив леса) и сел в автомашину такси, г/н, цвет и марку автомобиля он не помнит, так как это было уже давно. Садясь в такси у него в правом кармане брюк находился принадлежащий ему мобильный телефон марки №, в корпусе черного цвета, приобретенный его родителями для него в подарок ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» примерно за 15 000 руб. Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. Чехол на момент хищения был потрепан и материальной ценности для него не представлял. В чехле телефона находилась оформленная на его имя банковская карта №. На банковской карте находились денежные средства в сумме 500 руб., которые также были ему переведены его родителями для личных целей и принадлежали ему.

Они с одноклассниками доехали на такси до поликлиники № по адресу: <адрес>. Зайдя туда он решил достать из кармана брюк свой мобильный телефон, однако его в кармане не обнаружил. Тогда он попросил своих одноклассников позвонить ему на его абонентский №, те позвонили, гудки шли, но трубку никто не брал. Тогда кто-то из его одноклассников вызвал такси, позвонил на абонентский номер таксиста и спросил, не оставили ли они мобильный телефон в машине. Таксист поискал в автосалоне и ответил, что ничего не нашел. Затем кто-то из его одноклассников повторно позвонил на его номер, и на звонок ответил незнакомый ему мужчина, по имени тот не представлялся, но пояснил, что нашел его телефон, где именно нашел не пояснил. Далее данный мужчина сказал ему, что тот живет возле картинной галереи «Мирас» и готов отдать ему мобильный телефон, на это он ответил, что в данный момент проходит медицинскую комиссию для военкомата и приехать к «Мирасу» не может. В связи с этим мужчина ответил, чтобы он позвонил после того, как закончит проходить комиссию и они обговорят место встречи для того, чтобы тот вернул ему телефон. Примерно в 16:00 после прохождения медицинской комиссии он снова позвонил на свой номер, тот же мужчина взял трубку и сказал, чтобы он подошел ко <адрес>. После этого он подъехал и стал ждать, однако поблизости никаких мужчин не было, он стал через телефон одноклассника Дениса звонить на свой номер, однако трубку уже никто не брал, прождал данного мужчину возле подъезда примерно 2 часа. После этого он зашел в ближайший магазин и через мобильный телефон продавца позвонил своей маме и рассказал о случившемся. Затем он направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ через свой старый мобильный телефон восстановил доступ к приложению «Тинькофф онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты произошли следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:02 платеж Юмани на сумму 420 руб. (номер лицевого счета или телефона №); ДД.ММ.ГГГГ в 03:52-03:53 попытка перевода денежных средств на общую сумму 80 000 руб. на банковскую карту №

Все это время СРР не обращался в полицию, так как до последнего надеялся, что его мобильный телефон ему вернут. Телефон был в идеальном состоянии, сколов, трещин, царапин не было, документы и чек на телефон имеются у него дома. На мобильном телефоне было примерно 60% зарядки. Также желает добавить, что чехол от сотового телефона ценности не представляет, так как тот был весьма старым. С оценкой сотового телефона в 7 000 руб. он согласен. Данный ущерб для него является значительным в связи с тем, что он сам не зарабатывает, соответственно денежных средств на покупку нового сотового телефона у него нет. Также желает добавить, что списание денежных средств в сумме 420 руб. для него не является значительным ущербом, сама карта также ценности не представляет, он ее перевыпустил (л.д.36-38).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ВАМ показала, что ее сын СРР потерял свой мобильный телефон в такси, его телефон нашел какой-то мужчина и обещал вернуть, однако не вернул. Она со своего телефона позвонила на абонентский номер сына, однако телефон был недоступен. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.16мин. ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер ее сына снова в сети, она сразу же перезвонила по номеру, трубку взял незнакомый ей мужчина и сообщил, что завтра днем вернет его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.00 мин. она снова позвонила на номер сына, однако телефон снова был недоступен. В этот же день в 11 час. 55 мин. ей снова пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер ее сына снова в сети, она сразу же перезвонила по номеру, трубку взял все тот же мужчина, она спросила у него, когда и где можно будет забрать мобильный телефон, на что мужчина ничего не ответив положил трубку, после этого телефон был недоступен. Она временно не работает, имеет несовершеннолетнего сына на иждивении, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб., кредитные обязательства около 2 миллионов рублей. В связи с этим всем с похищением сотового телефона им причинен значительный материальный ущерб. Также желает добавить, что сумма 420 руб. для их семьи не является значительной (л.д. 42-43).

Свидетель ХРР показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток пришёл к своему знакомому ФИО1, чтобы выпить спиртные напитки по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Они распивали спиртное, которые закончились, денег на покупку у них не было, в связи с этим А. предложил сдать в ломбард его сотовый телефон марки «реалми с 35» сказав, что это его второй сотовый телефон и не нужен ему. Х. уточнил у ФИО1, не краденый ли телефон, поскольку переживал, что тот может его подставить, ФИО1 с уверенностью ответил, что это его личный сотовый телефон. Поскольку у ФИО1 не было паспорта, телефон сдали в ломбард СКС, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, под его паспорт и получили за телефон <***> руб., которые Х. отдал ФИО1. Далее они пошли распивать спиртные напитки к ФИО1, затем Х. ушел к себе домой, что ФИО1 сделал с остальными денежными средствами, он не знает (л.д.55-57).

Свидетель ГНГ показала, что работает в «СКС Ломбард» в должности товаровед-кассир, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., данный ломбард занимается скупкой золота, бытовой техники, транспортных средств, а также выдачей краткосрочных займов под залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в «СКС Ломбард» зашли двое мужчин, один из них подошел к окну с передаточным актом и, предоставив паспорт на имя ХРР оформил потребительский займ, где залоговым имуществом являлся сотовый телефон, марку не помнит. Ею при оформлении договора потребительского займа задан был вопрос, принадлежит ли ему залоговый сотовый телефон на праве собственности, на что он ответил, что телефон принадлежит ему. После оформления договора ХРР были выданы <***> руб. (л.д.143-145).

Из заявления СРР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «№ в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за сумму примерно 15 000 руб., а также воспользовавшись утерянной банковской картой АО «Тинькофф» № списало денежные средства в размере 420 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 15 420 руб. (л.д.13);

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки № в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб. (л.д. 109-112).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сознается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проходя по <адрес> подобрал сотовый телефон марки «Реалми С35», который в дальнейшем сдал в <адрес>» (л.д.25).

Из постановления о выемки, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего СРР изъяты сотовый телефон марки «Realme», в котором имеется приложение «Тинькофф онлайн» и выписка по договору № операций по карте №, оформленной на СРР (л.д.63, 65-68).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты> в котором имеется приложение «Тинькофф онлайн» и выписка по договору № операций по карте №, оформленной на СРР (л.д.82).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший СРР получил от следователя сотовый телефон марки «<данные изъяты> в котором имеется приложение «Тинькофф онлайн» (л.д.83).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес> (л.д.141);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение <адрес>, ничего не изъято (л.д.122-125).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 208-211).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.212-215).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х. следует, что они оба подтвердили, что находятся в хороших дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков отнесли телефон марки «<данные изъяты> в «<адрес> при этом ФИО1 уверил Х., что телефон не краденый, а его личный второй телефон, которым не пользуется. Так как у ФИО1 не было паспорта, Х. сдал телефон под свой паспорт, получив <***> руб., которые передал ФИО1. (л.д.120-121).

Из документов, представленных представителем потерпевшего ВАМ: копиями справки от банка «ВТБ», согласно которой у неё имеется остаток долга 1 413 153, 75 руб., справки о текущей задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма долга составляет 576 946,14 руб., свидетельствам о рождений – у неё на иждивении трое несовершеннолетних детей, следует о значительности причиненного материального ущерба (л.д.50-54).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной.

Приведенные выше доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений об отсутствии у потерпевшего источников дохода на момент совершения преступления, имущественного положения несовершеннолетнего СРР – нигде не работает, обучается в 10 классе, его мать временно не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб., имеет задолженность по кредитным обязательствам около двух миллионов рублей, а также того, что ущерб для себя потерпевший и его законный представитель оценивают как значительный.

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности ФИО1: на учете в НДО и ПНДО не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была дана подсудимым после того, как ему сотрудники полиции сообщили о произошедшем, после поступления звонка законного представителя ВАМ и заявления потерпевшего СРР о том, что у него похитили сотовый телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений - оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении – назначенное по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, замененное постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении ФИО1 отбывал в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО1 в исправительное учреждение не направлялся и не может считаться лицом, отбывавшим наказание.

Исходя из приведенного выше, условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также назначения принудительных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СРР в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет, выписку по договору - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки <данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшему СРР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова