Приговор № 1-30/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681, военной прокуратуры РВСН лейтенанта юстиции ФИО19, подсудимого ФИО22, защитника-адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июня 2019 года адвокатского кабинета «<...>» Адвокатской палаты Иркутской области, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении <...>

ФИО22, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Майгефер, являясь для своего подчиненного, военнослужащего <...> войсковой части <...>, <...> ФИО1 начальником по воинскому званию и воинской должности, т.е. должностным лицом, примерно в 1 час 50 минут 22 марта 2019 года в <...> названной воинской части, расположенном <...> в связи с нарушением ФИО2 службы в наряде, выражая недовольство этим нарушением, превышая власть, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, вопреки положениям статей 16, 19, 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО3 удар ногой по ноге, удар кулаком по носу, два удара кулаками в затылочную часть головы, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Майгефер себя виновным в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, об обстоятельствах содеянного показал следующее.

Примерно в 1 час 50 минут 22 марта 2019 года в <...> войсковой части <...>, который располагался в <...>, обнаружил, что потерпевший ФИО4 нарушил служебные обязанности - вместо выполнения обязанностей дневального спал в кабине автомобиля.

Подсудимый показал, что возмущенный этим нарушением службы потерпевшим, осознавая свой статус начальника по воинской должности и воинскому званию для последнего, не сдержавшись, нанес потерпевшему удар ногой по ноге, удар кулаком по носу, два удара кулаками в затылочную часть головы.

Помимо признания подсудимым Майгефером вины, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что он нарушил службу, будучи дневальным, спал в кабине автомобиля.

Потерпевший показал, что его обнаружил подсудимый, предъявляя ему претензии за указанное нарушение службы, Майгефер нанес ему удар ногой по ноге, удар кулаком по носу, два удара кулаками в затылочную часть головы.

ФИО6 показал, в результате этого избиения Майгефером ему причинена физическая боль.

Свидетель ФИО7, военнослужащий по призыву <...>, показал, что видел и слышал, как примерно в 1 час 50 минут 22 марта 2019 года в <...> войсковой части <...> подсудимый Майгефер обнаружил в кабине автомобиля спящего потерпевшего ФИО8, который был обязан выполнять обязанности дневального. Майгефер, высказывая ФИО9 недовольство нарушением им службы, нанес ФИО10 удар ногой по ноге, удар кулаком по носу, два удара кулаками в затылочную часть головы.

Из выписок приказов командира войсковой части <...>, копии послужного списка Майгефера, копии учетно-послужной карточки ФИО11 видно, что Майгефер с 2011 года проходит военную службу в данной воинской части на должности <...>, имеет воинское звание <...>, ФИО12 с августа 2018 года проходил военную службу по призыву в этой же роте, имел воинское звание <...>.

Проанализировав эти документы, суд находит, что подсудимый Майгефер в соответствии с положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ во время избиения потерпевшего ФИО13 являлся должностным лицом -начальником по воинскому званию и воинской должности для потерпевшего.

Оценивая на основании исследованных в суде доказательств признаки состава совершенного Майгефером преступления, суд констатирует, что Майгефер, избив ФИО14, явно вышел за пределы своих полномочий.

Этот вывод суд основывает и на том, что законодательством Российской Федерации Майгеферу в сложившейся ситуации было запрещено применять насилие в отношении потерпевшего ФИО15. Подсудимый для восстановления воинского правопорядка был обязан действовать в соответствии с положениями общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ.

Существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего выражается в том, что потерпевший имел право не только на личную неприкосновенность, но и на надлежащее разбирательство в порядке, установленном общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, в связи с нарушением потерпевшим службы.

Между применением подсудимым Майгефером насилия к потерпевшему ФИО16 и существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего суд устанавливает причинно-следственную связь.

Государственное обвинение вменило Майгеферу существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, приведя этому, что действиями Майгефера был подорван авторитет военной службы и института единоначалия, умалена значимость военной службы, подчиненные подсудимого стали неадекватно его воспринимать.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит, что в ходе судебного следствия добыты доказательства, подтверждающие, что своими преступными действиями Майгефер существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в данном случае должна выражаться в том, что общество и государство в результате преступных действий подсудимого лишилось способности полностью или частично защищать свой суверенитет либо утратило уверенность в том, что Министерство обороны РФ, предназначенное для защиты государства, более не может его защитить.

Свидетель ФИО17, <...> войсковой части <...>, в суде показал, что в результате действий Майгефера срыва выполнения служебно-боевой задачи воинской частью не произошло, положение дел в роте, которую возглавляет Майгефер, не ухудшилось.

При таких обстоятельствах суд исключает вышеуказанные признаки преступления, как не нашедшие подтверждения.

Действия подсудимого Майгефера, который, являясь для потерпевшего ФИО18 должностным лицом, примерно в 1 час 50 минут 22 марта 2019 года в <...> воинской части, в связи с нарушением ФИО20 службы в наряде, выражая недовольство этим нарушением, превышая власть, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, вопреки положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО21 удар ногой по ноге, удар кулаком по носу, два удара кулаками в затылочную часть головы, причинив ему физическую боль, суд расценивает, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Майгефера, суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по военной службе характеризуется только положительно, является ветераном военной службы.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание Майгефером вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение виновным морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, что виновный имеет три ведомственные награды.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из того, что Майгефер совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, потерпевший нарушил службу, что в определенной степени послужило совершению преступления, эти обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, - назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, также не применяет дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из того, что Майгефер ежемесячно обеспечивается денежным довольствием, является трудоспособным, может получать за свой труд заработную плату или иной доход, подсудимый является собственником недвижимого и движимого имущества, суд находит, что Майгеферу надлежит назначить наказание в виде штрафа, этот вид наказания не будет негативно влиять на условия жизни семьи виновного, размер назначенного штрафа признает социально справедливым.

Несмотря на то, что суд применил ст. 64 УК РФ, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, на что указывают фактические обстоятельства преступления, которые не позволяют утверждать о меньшей степени общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, денежная сумма адвокату за оказание им юридической помощи Майгеферу в уголовном судопроизводстве по назначению, суд руководствуется ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения, так как эта мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а по вступлению приговора в законную силу эту меру надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать <...> ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Штраф в размере сорока тысяч рублей подлежит уплате или перечислении осужденным ФИО22 по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ракетным войскам стратегического назначения, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН; ИНН:<***>; КПП:503201001; Расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, лицевой счет <***>), р/с <***>; Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО г. Москва 35; БИК: 044525000; ОКТМО: 46773000; КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения осужденному ФИО22 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в размере 9450, 00 руб. - денежная сумма адвокату за оказание им юридической помощи осужденному ФИО22 в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного и взыскать с ФИО22 девять тысяч четыреста пятьдесят рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Майгефер вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Это ходатайство осужденный может заявить в случае подачи им апелляционной жалобы - одновременно с ее подачей, в случае подачи жалобы или представления другими участниками уголовного судопроизводства - после извещения осужденного о принесённых жалобе или представлении и получении их копий.

Председательствующий В.В. Титенков