Апелляционное определение № 33-3-3759/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Красноруцкий Д.А. № 2-691/2026

№ 33-3-3759/2026

УИД 26RS0001-01-2025-005791-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Г.Г. – Ж.Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.С. к Т.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав прокурора Марчукова М.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.В.С. обратился в суд с иском к Т.Е.Е., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру К.В.С. согласно СМЭ № причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем последний находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм, до настоящего времени истец часто испытывает ноющую боль, неприятные ощущения в области головы и ноги, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополья от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Т.Г.Г. извинений в адрес К.В.С. не принес, чем также причинил нравственные страдания.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования К.В.С. к Т.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г.Г. в пользу К.В.С. компенсацию морального вреда размере 250 000 руб., отказав в сверх заявленной сумме (имеется ввиду сверх указанной).

Взыскана с Т.Г.Г. в доход бюджета Промышленного района г. Ставрополя государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Г.Г. – Ж.Е.В., выражая несогласие с размером компенсции морального вреда, просит решение суда изменить, снизив ее размер до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «Mercedes Benz CTS 400», регистрационный знак № Т.Г.Г., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на автомобиль Skoda 185002 регистрационный знак № под управлением О.Р.С. От столкновения автомобили Skoda 185002 регистрационный знак № и «Mercedes Benz CTS 400», регистрационный знак № допустили наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водителю О.Р.С. согласно СМЭ № причинен вред здоровью средней тяжести. Пассажиру К.В.С. согласно СМЭ № причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени тяжести, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его листорзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с мышечно-тоническим синдромом, кровоподтек теменной области справа, данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью К.В.С.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Т.Г.Г., управлявший транспортным средством (источником повышенной опасности), истцу причинен вред здоровью, в связи с чем требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения потерпевшего на лечении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Т.Г.Г. в пользу К.В.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости при учете фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Г.Г. – Ж.Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: