Апелляционное определение № 33-7090/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7090/2017

Судья: Лоренц М.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7090/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска - Мищенко Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г., которым постановлено,

Исковые требования Давидович Геннадия Александровича удовлетворить.

Признать за Давидович Геннадием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства (литер А), назначение - многоквартирный малоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, [26], на земельном участке с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Давидовича Г.А., его представителя Местяшовой В.А., представителя ответчика Мищенко Д.В..

УСТАНОВИЛА:

Давидович Г.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту, вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование участка - для размещения многоквартирного малоэтажного дома. Истцом не было получено разрешение на возведение многоквартирного малоэтажного дома. Согласно выводам технического заключения, выполненного ООО «ГОРСТРОЙПРОЕКТ», возведенный объект соответствует действующим строительным нормам и требованиям, отвечает стандартам экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Согласно заключению ООО «ГарантПожСервис» незавершенный строительством многоквартирный малоэтажный дом соответствует требованиям пожарной безопасности, и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительство осуществлено в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается инженерно-топографической съемкой. Участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно для размещения и окончания строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, назначение - многоквартирный малоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель мэрии г. Новосибирска - Мищенко Д.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что спорный объект является самовольной постройкой, не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки. Земельный участок, на котором расположена постройка входит в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6, строительство многоквартирных малоэтажных домов в указанной зоне не предусмотрено. Разрешение на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома не получено.

Истец не доказал, что был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке установленном нормативными правовыми актами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По результатам судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше предельного размера земельного участка в 1,6 раза, а также процент фактической площади земельного участка превышает нормативный, не установлен необходимый отступ от границ земельного участка до возводимого здания, что подтверждает несоответствие строения правилам землепользования и застройки.

Апеллянт отмечает, что при строительстве объекта недвижимости требуется помимо наличия права на земельный участок, осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением требования безопасности территорий, инженерно-технических требований, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Истцом Давидовичем Г.А. предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правилами п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по землепользованию) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка /. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Давидовичу Геннадию Александровичу. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от 10.01.2014г. (л.д. 8-9)

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-9), принадлежащий истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования - многоквартирные малоэтажные жилые дома.

Судом установлено, что Давидовичем Г.А. был возведен объект незавершенного строительства (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>. [26].

Из копии технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18) следует, что жилой дом (Литер А) по адресу: <адрес>, [26], имеет инвентарный №, год начала строительства 2012.

Уведомлением Управления архитектурно-строительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что данный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, постройка не выходит за пределы границ земельного участка, исходя из следующего.

Заключением ООО «ГарантПожСервис» от 08.08.2016 №25 (л.д. 21-22) установлено, что состояние пожарной безопасности здания незавершенного строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на данном этапе строительства, в целом соответствует требованиям пожарной безопасности, и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно техническому заключению ООО «ГОРСТРОИПРОЕКТ» от 18.07.2016 анализ проведенной строительной экспертизы объекта незавершенного строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, обобщение данных, полученных в результате исследований прочностных характеристик стеновых материалов и материалов покрытий здания, позволили сделать вывод: несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: НСО, <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, отвечает действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий. Обследованный объект незавершенного строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома соответствует действующим строительным нормам и требованиям, отвечает стандартам экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, соответствует требованиям, предъявляемых к жилым помещениям в соответствии с положениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Построенный объект незавершенного строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, проживающих на примыкающих участках (л.д. 109-155).

Определением суда от 06.02.2017 по ходатайству представителя истца Местяшовой В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (ООО «НБСТЭЭ»).

Экспертным заключением ООО «НБСТЭЭ» от 29.03.2017 № 01/1-03/17-Э сделаны следующие выводы:

по первому вопросу – Незавершенный строительством объект кадастровый № за границы земельного участка кадастровый № не выходит;

по второму вопросу - При возведении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> допущено отклонение от норм, предусмотренных ст. 37 Правил землеустройства и застройки города Новосибирска. Имеющие место отклонения в части площади земельного участка, уменьшения величины отступа от границ участка, установка которого предусмотрена ст. 37 Правил землеустройства и застройки города Новосибирска к существенным неустранимым отступлениям от Правил не относится, указанными Правилами в ст. 8 и ст. 15 предусмотрен порядок, который допускает разрешение на отклонение;

по третьему вопросу - Указанное самовольное строение угрозу здоровью и жизни граждан, использующих данное строение, а также другим лицам не создает, так как несущие строительные конструкции данного строения повреждений несущих конструкций не имеют, что подтверждает их исправное состояние и соответственно отвечает требованиям механической безопасности, которые предусмотрены ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (л.д. 185-196)

Заключение судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано, что ответчиком в суд не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Доводы ответчика о том, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку в связи с нарушением правил землепользования и застройки, а также принадлежности земельного участка к зоне индивидуального жилищного строительства не приняты судом,

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 29.12.2014 следует, что разрешенное использование земельного участка – многоквартирные малоэтажные дома, участок входит в территориальную зону Ж-6 часть зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

21 июня 2010г. истцу выдано разрешение на строительство индивидуального 3-этажного одноквартирного жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Однако, в нарушение разрешения на строительство, истец самовольно начал строительство многоквартирного жилого дома, имеющего 12 квартир.

Таким образом, спорный объект возведен в нарушение выданного разрешения на строительство.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае спорное строение, фактически представляющее из себя многоквартирный жилой дом, возведено в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома осуществлялось при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий..

Таким образом, спорный объект возведен без разрешительного документа, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (истцу выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, которое не подменяет отсутствующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома). Отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки, в нарушение статей 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судом не учтено, что спорный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части величины отступа от границы смежного участка, а также площади земельного участка.

Так из заключения ООО «НБСТЭЭ» следует, что предусмотренный правилами отступ 3м от границы земельного участка отсутствует, фактическая площадь участка 621, 41 кв.м. что меньше предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «многоквартирная жилая застройка» – 0,1 га (1000 кв.м) в 1,6 раза, процент фактической застройки 41,4% превышает нормативный (40%) на 1,4 %.

При этом, из заключения экспертов следует, указанные нарушения не являются существенными, поскольку правилами предусмотрен порядок, который допускает разрешение на отклонение.

Судебная коллегия полагает, что учитывая содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, выводы эксперта о том, что выявленные нарушения не являются существенными, не могли быть приняты судом, собственной оценки указанных нарушений судом не дано.

Вместе с тем, выявленные нарушения предельного минимального размера земельного участка, минимального отступа от границ земельного участка, а также процента застройки, принимая во внимание, что предметом спора является многоквартирный жилой дом, являются существенным нарушением, поскольку будут нарушать интересы будущих собственников жилых помещений на использование земельного участка соответствующего требованиям правил застройки, размещения автомобильных парковок, детских и спортивных площадок, объектов благоустройства территории.

Кроме того, участок находится в зоне индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Давидовича Геннадия Александровича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска - Мищенко Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи