Решение № 2-867/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-867/2019

Гражданское дело № 2-867/2019

УИД:62RS0003-01-2019-001886-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 03 декабря 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, допущенного судом по устному заявлению ответчика ФИО1 на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» г.Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» г.Москвы (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и транспортного средства марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, движущемуся прямо во встречном направлении и совершила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба у истца (филиал Рязанский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля в соответствии с положениями правил страхования САО «ВСК» №., случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на гарантийной СТОА ООО «Мегаальянс» в размере № (платежное поручение №). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, была застрахована у истца, полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № лимит ответственности по вреду имуществу третьих лиц №). Ссылаясь на ст., ст.965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что с ответчика ФИО1 в его пользу подлежит взысканию сумма 216 737,46 (Двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 46 копеек) как компенсация фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба №, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания, САО «ВСК» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму № в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года дело передано в Рязанский районный суд Рязанской области по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято к производству 30 июля 2019 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание 03 декабря 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО2 в судебное заседание 03 декабря 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания 03 декабря 2019 года исковые требования истца САО «ВСК» признала частично, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> не оспаривала, размер ущерба признала частично с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет №.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного заседания 03 декабря 2019 года полагал, что с учетом имеющихся в деле доказательств иск истца САО «ВСК» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично на сумму №

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, изучив письменные доказательства, предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «ВСК» г.Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования на условиях Правил комбинировнаного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис КАСКО №), согласно которого был застрахован автомобиль ФИО2 марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО (дорожное происшествие, природные и техногенные факторы, повреждение, хищение) (л.д.34).

По условиям п.4.1.2. Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ФИО2, установлено, что риском, по которому может осуществляться страхование является повреждение транспортного средства по вине участников дорожно-транспортного происшествия иных, чем страхователь. Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по данному риску страхователь обязан передать страховщику документы, выданные органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальном законодательством и внутренними актами МВД РФ.

04 декабря 2017 года страхователь ФИО2 обратился к истцу САО «ВСК» Рязанский филиал с заявлением о страховом событии по риску причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> с участием транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и транспортного средства марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, в результате которого транспортное средство страхователя по вине ФИО1 получило следующие повреждения: повреждены передняя левая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, капот (л.д.31), предоставив копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02 декабря 2017 года (л.д.36), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), по результатам его рассмотрения страховой организацией (истцом по делу) данное событие признано страховым случаем, тип страхового случая – ДТП по вине установленных 3-х лиц, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05 декабря 2017 года (л.д.,л.д.44-49), актом обнаружения скрытых повреждений от 07 января 2018 года (л.д.51), актом обнаружения скрытых повреждений от 01 февраля 2018 года (л.д.52), заявкой по заказ-наряду № от 04.12.2017г. (л.д.,л.д.53-56); заказом-нарядом № от 11.12.2017г. ООО «МегаАльянс» (л.д.,л.д.57-63), актом выполненных работ от 04.04.2018г. ООО «МегаАльянс» (л.д.64), страховой организацией (истцом по делу) был рассчитан размер вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, который составил № (л.д.30), платежным поручением № от 10 апреля 2018 года указанная сумма истцом перечислена организации, осуществившей ремонт транспортного средства ФИО6— ООО «МегаАльянс»(л.д.33), в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к лицу, виновному в наступлении страхового случая.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату его повреждения – 01 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица (ответчика по делу ФИО1), нарушившей п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, и в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось ответчиком ФИО1.

В связи с наличием у стороны ответчика ФИО1 спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 (третьего лица по делу), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», в распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела.

Как следует из представленного суду в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, и с учётом использования справочников нормо-часов, средней стоимости деталей и материалов, утверждённых Российским Союзом автостраховщиков, с учётом полученных механических повреждений, сведения о характере которых содержатся в материалах данного гражданского дела (в заявке к заказ-наряду № от 04 декабря 2017 года) составляет № (л.д.,л.д.118-148).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Стороной истца САО «ВСК» не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности данного эксперта.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, чья ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на сумму №), подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации №), исходя из расчета №) на основании ст.15, ст.965, ч.1 ст.1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца САО «ВСК» судом удовлетворены частично (7,66%), с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № от 01 ноября 2018 года (л.д.4) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований денежные средства в размере №).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» г.Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» г.Москвы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 16 600,00 (Шестнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек), а также 407,89 (Четыреста семь рублей 89 копеек) в счет оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего 17 007,89 (Семнадцать тысяч семь рублей 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина