Приговор № 1-10/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело:1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Попов А.С.,

с участием:

– государственного обвинителя заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № ……..,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года около 04 часов 40 минут на 0 км + 950 метров автомобильной дороги ………. Тарногского района Вологодской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак …….., двигался со стороны ……… Тарногского района Вологодской области в сторону ……Тарногского района Вологодской области и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустив съезд автомобиля в левый кювет по направлению движения с дальнейшим опрокидыванием. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля У.А.В. скончался на месте ДТП.

Комплекс полученных У.А.В. повреждений, включающий в себя множественные (данные изъяты), мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушение ФИО1 п.п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью У.А.В.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Едемской Е.В. с материалами уголовного дела обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ангулина О.Н. и потерпевшая У.Н.В., чье мнение отражено в протоколе допроса в качестве потерпевшей в период предварительного следствия и в представленном суду заявлении, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст.314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно – подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – У.А.В.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 17 января 2017 г. № 11 ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости второй стадии. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 находился в указанном болезненном состоянии, которое у него возникло задолго до совершения им данного деликта. Однако, имеющееся психическое расстройство не предполагает наличия у испытуемого временного психического расстройства или патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вызванного приемом спиртных напитков. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

По данным психиатра и нарколога БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у них не состоит и с учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным деянием.

При решении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопроса возможности изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но при этом отмечается склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого до и после его совершения.

ФИО1 в течение года подвергался 1 раз административному наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, что отрицательно характеризует его как личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного и раскаяние в содеянном.

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку подсудимым преступление совершено при отсутствии таких обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ применить к назначенному ФИО1 основному наказанию условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, призванных способствовать исправлению последнего.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобильный чехол с водительского сиденья, автомобильный чехол с переднего пассажирского сиденья, фрагмент металлической рамки передней пассажирской двери, рубашка и брюки У.А.В., отрезок бинта со следами крови У.А.В., фрагмент ткани с полы рубашки со следами крови У.А.В. – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленный данным специализированным государственным органом срок, не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также в области дорожного движения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставить без изменения и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобильный чехол с водительского сиденья, автомобильный чехол с переднего пассажирского сиденья, фрагмент металлической рамки передней пассажирской двери, рубашка и брюки У.А.В., отрезок бинта со следами крови У. А.В., фрагмент ткани с полы рубашки со следами крови У.А.В. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья – Попов А.С.