Приговор № 1-62/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имея преступный умысел на управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака VIN: №, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на указанный мопед, припаркованный возле дома <адрес>, запустив двигатель мопеда, отъехал на нём с места стоянки и управлял им.

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь возле <адрес>, был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», при этом ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно - резкий запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 227.1 Административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,204 мг/л., то есть, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку водки. На следующий день около 10 часов поехал на рыбалку на своём мопеде «<данные изъяты>», был уверен, что уже трезв. Примерно в 10 часов 15 минут проезжал по <адрес>, где возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Демянский», которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился, при этом не отрицал, что пил водку ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании прибор показал процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,204 мг/л. Результаты теста не оспаривал. После чего сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы. Также подсудимый пояснил, что осознавал, что нельзя употреблять спиртное перед тем, как садился за руль мопеда. Знает, что за подобные действия наступает ответственность. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания подсудимым, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как на основании постановления мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста (л.д. 108-110).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, огашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, водитель имел признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, что давало основание на проведении освидетельствования на состояние опьянения. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения: показание прибора составило 0,204 мг/л. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное - 0,5 литра водки ДД.ММ.ГГГГ. По итогам освидетельствования составлили акт освидетельствования на состояние опьянения, а также иные необходимые документы. В ходе проведения дальнейшей проверки по материалу выяснили, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 от. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем материал проверки был передан в группу дознания ПП по <данные изъяты> району МОМВД России «<данные изъяты>», для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью повторил показания, данные свидетелем ФИО4.

Согласно показаниям алкометра в выдыхаемом ФИО1 воздухе при проведении теста ДД.ММ.ГГГГ, содержалось 0,204 мг/л алкоголя (л.д. 34).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием понятых, ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, так как в этот день ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31), кроме того, составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «<данные изъяты>» изъят у собственника - ФИО1 (л.д.56-60), осмотрен дознавателем (л.д. 61-64), признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 65-66).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 88), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 103), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90, 94), имеет заболевание, по поводу которого состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 92). Женат, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 82-85), на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>) не состоит (л.д.87). Трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.116). Как следует из характеристики УУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>», проживает с супругой, дочерью и внучкой, на профилактических учетах в ПП по <данные изъяты> району не состоит, жалобы на его поведение не поступали (л.д.114). В характеристике по месту жительства так ж отмечено, что жалобы и заявления на ФИО2 в Администрацию <данные изъяты> муниципального района не поступали (л.д. 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, имущественное положение, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Суммы по оплате вознаграждения адвоката Петрова А.И. по назначению в судебном заседании – <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется. В судебном заседании подсудимый выразил согласие на оплату вознаграждения защитнику.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – двести часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Вещественное доказательство: мопед «<данные изъяты>» оставить собственнику – ФИО1, сняв ограничения по распоряжению.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки: по оплате вознаграждения защитнику - адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе судебного заседания – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Кузьмина