Решение № 2-10114/2016 2-628/2017 2-628/2017(2-10114/2016;)~М-8009/2016 М-8009/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-10114/2016

Дело №2-628/2017 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.А.В., Л.С.В., Л.Е.С., Л.К.С. к Л.И.А. о признании договоров займа с одновременной ипотекой недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Л.А.В., Л.С.В., Л.Е.С., Л.К.С. обратились в суд с иском к Л.И.А. о признании недействительными договоры займов от 06.07.2015г. и от 16.07.2015г. с одновременной ипотекой по основанию п.1 ст.10 и п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделок в виде возврата суммы займов в размере <данные изъяты> руб. и признании обременения в виде залога <адрес> по Красноармейской <адрес> отсутствующим.

В обоснование указывали, что являются собственниками <адрес> по Красноармейской <адрес> в равных долях (по 1/4 доле каждому); 06.07.2015г. Л.А.В. заключила с ООО «Меликс» договор агентирования для данной квартиры; по условиям договора объект недвижимости был оценен в <данные изъяты> руб., однако поскольку Л.А.В. требовалось продать квартиру срочно, так как у ее сына Л.К.С. был долг на сумму <данные изъяты> руб., связанный с ведением предпринимательской деятельностью, который необходимо было погасить в ближайшие сроки, она сообщила в агентстве, что при продаже квартиры уместен торг. После подписания договора на услуги по продаже квартиры Л.А.В. и Л.К.С. предложили вместо срочной продажи квартиры, на которую уйдет время, взять взаймы денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. под небольшой процент и приемлемые условия, на что они согласились. При этом, поскольку при подписании договора займа 06.07.2015г. не присутствовало одного из сособственников – Л.Е.С., договор был заключен с залогом 3/4 долей квартиры; 16.07.2016г. был заключен второй договор займа со всеми сособственниками. Считают данные договоры кабальными сделками, а также сделками, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как договорами предусмотрены чрезмерные проценты, а также «двойные» проценты на проценты («двойные» сложные проценты), что недопустимо в силу норм действующего законодательства. Также полагают, что в договорах существенно занижена цена объекта залога (на <данные изъяты> руб.), что свидетельствует о том, что ответчик хочет обогатиться за их счет, лишить их единственного места жительства и оставить на улице.

Истцы Л.А.В., Л.К.С., Л.С.В. и представитель всех истцов по доверенности С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Л.И.А. по доверенности Г,Д,С, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «Меликс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <адрес> по 4-й Красноармейской <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Л.С.В., Л.А.В., Л.К.С., Л.Е.С. на основании договора купли-продажи от 30.01.2002г. (л.д.13-15).

06.07.2015г. Л.А.В. заключила с ООО «Меликс» договор агентирования №, по условиям п.1.1 которого поручила агентству осуществить мероприятия, связанные с отчуждением (продажей) указанной квартиры в пользу третьего лица, указанного агентством и именуемого далее «покупатель» (л.д.16-20).

Цена объекта определена сторонами с учетом предварительной оплаты в <данные изъяты> руб. (п.1.3).

Данная цена превышает кадастровую стоимость квартиры, признаваемую рыночной стоимостью, что следует из представленной истцовой стороной суду в судебное заседание 15.03.2017г. кадастровой справки от 30.12.2016г., согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истцовой стороны об обращении в агентство недвижимости с целью срочной продажи принадлежащей им квартиры.

Одновременно, 06.07.2015г. между Л.А.В., Л.С.С., Л.К.С. и Л.И.А. заключен договор займа с одновременным залогом 3/4 долей в праве собственности на <адрес> по 4-й Красноармейской <адрес>, согласно п.п.1.1, 1.1.1, ДД.ММ.ГГГГ которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщикам-залогодателям сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 05.07.2016г. включительно под 5% от суммы займа в месяц (<данные изъяты> руб. в месяц), что составляет 60% годовых, с целью проведения капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., <адрес> (л.д.24, 22-29).

16.07.2015г. Л.С.В., Л.К.С., Л.А.В., действующая также в качестве представителя Л.Е.С. по доверенности, заключили с Л.И.А. второй аналогичный договор займа с одновременной ипотекой (залогом) всей <адрес> по 4-й Красноармейской <адрес>, по условиям п.п.1.1, 1.1.1, ДД.ММ.ГГГГ которого заемщикам-залогодателям займодавцем-залогодержателем был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 15.07.2016г. включительно под 5% от суммы займа в месяц (<данные изъяты> руб. в месяц), что составляет 60% годовых, также с целью проведения капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская, <адрес> (л.д.30-37).

Каких-либо указаний на иную цель займов, в том числе, погашение долгов Л.К.С., образовавшихся в результате его предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, а также лечение Л.К.С., данные договоры не содержат.

Сам по себе факт использования истцами денежных средств на цели, отличные от указанных в договорах, в рассматриваемом случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

Более того, согласно п.4.5 договоров стороны подтверждают, что у них, в том числе, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, и настоящие договоры не является для них кабальной сделкой (л.д.27, 35-36); договоры удостоверены вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга В.А.В, – С.Н.Ю.

Объективных доказательств того, что ответчик Л.И.А. в момент заключения обоих договоров займа с одновременной ипотекой был осведомлен о наличии у истцов какой-либо тяжелой жизненной ситуации и фактически предоставлял им денежные средства для цели, отличной от указанной в договорах займа, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено; ответчик данное обстоятельство отрицает.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт того, что ответчик Л.И.А. при заключении с истцами названных выше договоров займа воспользовался имевшейся у истцов тяжелой жизненной ситуацией и заключил с ними договоры на крайне невыгодных для них условиях, в ходе судебного разбирательства доказан не был, т.е. в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных условий, являющихся в силу п.1 ст.179 ГК РФ основанием для признания недействительной кабальной сделки.

Одновременно, суд также полагает, что истцами не доказан факт наличия у них тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с которыми они вынуждены были заключить оспариваемые ими договоры.

Так, из объяснений всех истцов следует, что денежные средства необходимы были истцу Л.К.С. (25 лет на момент заключения договоров займа) в связи с наличием у него долга в размере <данные изъяты> руб., возникшего в связи с его предпринимательской деятельностью; на нуждаемость в денежных средствах остальных истцов истцовая сторона не ссылалась; доказательств этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец Л.С.В. в судебном заседании 15.03.2017г. на вопрос суда сообщил, что у него тяжелой жизненной ситуации не было.

Истица Л.Е.В. каких-либо пояснений относительно наличия лично у нее тяжелой жизненной ситуации при заключении договоров займа суду не дала, через представителя также не представила.

Истица Л.А.В. в судебном заседании сообщила, что она боялась, чтобы ее сын Л.К.С. не покончил жизнь самоубийством как его приятель, не справившийся с бизнесом, при этом пояснила, что доказательств того, что он намерен был это сделать или находился в соответствующем психологическом состоянии у нее не было.

Таким образом, доводы истцов Л.С.В., Л.Е.В. и Л.А.В. о совершении ими оспариваемых сделок в связи с тяжелой жизненной ситуацией в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Оценивая доводы Л.К.С. о наличии у него тяжелой жизненной ситуации в связи с наличием долга в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что наличие указанного долга само по себе не может быть признано тяжелой жизненной ситуацией по смыслу ст.179 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что указанная сумма являлась для Л.К.С. значительной с учетом ведения им предпринимательской деятельности, невозможности получения данной суммы на иных условиях, чем предложенных Л.И.А., в том числе в банке путем получения кредита, а также невозможности отсрочки или рассрочки выплаты соответствующего долга, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что Л.К.С. необходимы были денежные средства на лечение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат объяснениям представляемых ею истцов о том, что денежные средства необходимы были Л.К.С. для погашения долга, возникшего из предпринимательской деятельности, и условиям договоров займа о том, что денежные средства были взяты в долг для проведения капитального ремонта квартиры.

Более того, как следует из объяснений самого истца Л.К.С., данных суду в судебном заседании 15.03.2017г., необходимое после ДТП лечение он получал бесплатно.

Доводы о платном лечении истца Л.К.С. какими-либо доказательствами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Также, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что договоры заключены ими на крайне невыгодных для них условиях.

Так, как следует из объяснений истцов, они полагают, что договоры заключены ими на крайне невыгодных для них условиях в связи с занижением стоимости предмета оценки и завышением процентов по займу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.4 договора займа от 06.07.2015г., стоимость предмета залога (3/4 долей квартиры) по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.4 договора займа от 16.07.2015г. стоимость предмета залога (всей квартиры) по соглашению сторон определен в <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что указанная стоимость предмета залога с учетом реального технического состояния квартиры с учетом цели займа (капитальный ремонт квартиры) занижена, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что занижение стоимости предмета залога при заключении оспариваемых договоров в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Более того, суд также учитывает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку в случае разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и значительном увеличении стоимости квартиры на момент определения судом его начальной продажной цены истцы имели возможность представить суду доказательства иной стоимости предмета залога.

Оценивая доводы истцов о завышенной процентной ставке по договорам займов, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; оспариваемые договоры заключены истцами с физическим лицом на предложенных условиях добровольно.

При этом, как следует из условий п.1.1.2 договоров от 06.07.2015г. и от 16.07.2015г. проценты за пользование заемными денежными средствами начинают начисляться лишь с 06.10.2015г. и 16.10.2015г. соответственно, т.е. лишь через 3 месяца после даты предоставления займов, что с учетом цели предоставления займов и намерения истцов продать квартиру за <данные изъяты> руб. является обоснованным и объективно позволяющим вернуть полученные в долг денежные средства своевременно без уплаты процентов.

Также, по мнению суда, не могут быть признаны нарушающими права истцов условия п.п.1.1.4 договоров, согласно которым в случае нарушения заемщиками-залогодателями установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке, которая составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, поскольку указанная норма стимулирует должников к надлежащему исполнению обязательств. Подписав соответствующие договоры, истцы согласились с данным условием, подтвердив намерение добросовестно исполнять обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при надлежащем исполнении истцами обязательств по возврату займов условия п.п.1.1.4 договоров о повышении процентной ставки до 10% в силу не вступают и к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Оспаривая договоры займов с одновременной ипотекой, истцы полагают, что данные договоры предусматривают «двойные» сложные проценты, что является недопустимым в силу ст.317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы истцов опровергаются содержанием представленных ими договоров, из которых факт начисления «двойных» процентов на проценты не усматривается.

Так, согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с данной нормой в заключенных между сторонами договорах займа предусмотрены условия об уплате истцами процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц (п.1.1.1 договоров).

При этом, в силу п.п.1.1.4 договоров в случае ненадлежащего исполнения истцами обязательств по возврату займов процентная ставка за пользование заемными денежными средствами повышается с 5% до 10% от суммы займа в месяц.

Условий об одновременной уплате истцами процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% и 10 % от суммы займа в месяц в заключенных между сторонами договорах не имеется.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой в п.п.1.1.6 договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, и уплате процентов заемщики-залогодатели обязуются выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо условий о начислении истцам пени по п.п.1.1.6 договоров не только на сумму займа, но и на сумму пени, начисленных в соответствии с п.п.1.1.6 ранее, заключенные между сторонами договоры займа с одновременной ипотекой не содержат.

Таким образом, доводы истцов о наличии в оспариваемых ими договорах условий о «двойных» процентах на проценты (сложных процентах) не имеют под собой правовых оснований.

Оспаривая договоры займа, истцы в исковом заявлении также ссылаются на положения п.1 ст.10 ГК РФ и указывают, что ответчик хочет обогатиться за их счет, лишить их единственного места жительства и оставить на улице.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также инее заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд учитывает, что факт злоупотребления Л.И.А. правом либо совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред истцам (лишить их единственного места жительства и оставить их на улице либо в иной форме) истцами доказан не был и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел

Оценивая доводы истцовой стороны о желании ответчика обогатиться за счет истцов, суд принимает во внимание, что заключенные между сторонами договоры займа имеют возмездный характер, что прямо предусмотрено п.1 ст.809 ГК РФ, следовательно, желание ответчика получить от истцов плату за пользование заемными денежными средствами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов либо иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав при предоставлении истцам займов истцами в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.А.В., Л.С.В., Л.Е.С., Л.К.С. к Л.И.А. о признании договоров займа с одновременной ипотекой недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В., Л.С.В., Л.Е.С., Л.К.С. к Л.И.А. о признании договоров займа с одновременной ипотекой недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.