Решение № 2-10114/2016 2-2058/2017 2-2058/2017(2-10114/2016;)~М-11924/2016 М-11924/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-10114/2016

Дело № 2-2058/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 31208 рублей 91 копейки, неустойку в размере 30789 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1250 рублей, курьерские расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем «Ниссан» <данные изъяты> и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Тойота» <данные изъяты>. На день ДТП ответственность водителя автомобиля «Тойота», принадлежащего на праве собственности истцу, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39191 рубля 43 копеек. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел оценку ущерба и установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66000 рублей, размер УТС – 31847 рублей. 2 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 30789 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их завышенный размер. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о судебном разбирательстве.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 24 августа 2016 года у дома 17 по Рыбацкому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем «Ниссан<данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота <данные изъяты> (материал проверки по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года водитель ФИО 1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО 1 при управлении транспортным средством выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота», которая не позволила избежать столкновения с ним.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Тойота <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 17, 19).

29 августа 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 199).

ДТП от 24 августа 2016 года признано ответчиком страховым событием, на основании акт о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 39191 рублей 43 копеек. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 90, 93, 95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «СЦСЭ – Независимая экспертиза», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составила 66000 рублей, величина УТС – 31847 рублей (л.д. 27).

26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив отчет об оценке ООО «СЦСЭ – Независимая экспертиза» (л.д. 77).

На основании акта о страховом случае от 31 октября 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27446 рублей 66 копеек (л.д. 91, 92).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 215).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 63900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20536 рублей (л.д. 221).

Оценив представленные в материалы дела заключения ООО «СЦСЭ – Независимая экспертиза», ООО «Респонс-Консалтинг», АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», в совокупности с иными доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, большим опытом работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает доказанным то, что в результате ДТП от 24 августа 2016 года истцу был причинен ущерб в размере 84436 рублей (63900 + 20536), при этом на день обращения истца в суд с исковым заявлением размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения составлял 17797 рублей 91 копейка.

7 августа 2017 года, то есть в период разрешения спора судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17797 рублей 91 копейки.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты произведенной ответчиком составляет 84436 рублей (39191, 43 + 27446,66 + 17797,91), что соответствует размеру причиненного истцу ущерба. При таком положении оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 31208 рублей 91 копейки не имеется, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 8898 рублей 95 копеек (17797,91 / 2), учитывая то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком и при рассмотрении дела в суде.

Страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 августа 2016 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 19 сентября 2016 года. Таким образом размер неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 7 августа 2017 года составляет 69125 рублей 6 копеек, согласно расчету: 84436 х 7 х 1% + 45244,57 х 28 х 1 % + 17797,91 х 284 х 1 %.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд, принимая во внимание действия ответчика, который до обращения истца в суд с исковым заявлением произвел частичную выплату страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства выплатил страховое возмещение в полном объеме, учитывая незначительный период допущенной истцом просрочки обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер основного денежного обязательства имевшего место на день обращения истца в суд с иском, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая действия ответчика по добровольному удовлетворению требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 35000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 1250 рублей, оплате услуг курьера в размере 5000 рублей (л.д. 6-8, 10, 13, 15, 16, 24-26,47-49).

Так как на день обращения истца в суд с исковым заявлением обоснованны были исковые требования лишь в размере 48587,67 (17797,91 + 30789,76), то истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 78,37 процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 24423 рублей (35000 х 78,37 %), по оплате услуг представителя в размере 23511 рублей (30000 х 78,37 %).

Вместе с тем, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной работы вне судебных заседаний, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, признав размер понесенных истцом расходов завышенным и неразумным.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг курьера и нотариальному оформлению доверенности суд отказывает, так как они не являлись необходимыми расходами по данному делу. Доверенность выдана ФИО1 для представления ее интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование», но и в других учреждениях, в том числе в МВД, МИФНС, Арбитражных судах, в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу. Оригинал доверенность в дело не представлен. Услуги курьера также не могут быть признаны необходимыми расходами, так как истец не был лишен возможности обратиться к страховщику лично, либо посредствам услуг почтовой связи.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2362 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 8898 рублей 95 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24423 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.