Апелляционное постановление № 22-1904/2025 от 22 сентября 2025 г.

Судья Сошина Е.Ю. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Горецкой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2025 года, которым,

ФИО2, <.......>, судимый:

1) 23.11.2005 Тюменским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней;

2) 25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.11.2005. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) 02.02.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 25.09.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 14.05.2024 и кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.08.2021.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.08.2021 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.02.2023 и Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2023, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.06.2022 по 08.08.2022, с 19.12.2022 по 10.08.2023, с 25.09.2023 по 14.05.2024, с 21.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2023 с 11.08.2023 по 24.09.2023 и с 15.05.2024 по 20.05.2025.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен. Взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 51 200 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступление в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору суда от <.......> был полностью отбыт и не мог быть присоединен к назначенному наказанию, также как и было полностью отбыто наказание по приговорам суда от <.......> и <.......>. Потерпевший Потерпевший №2, обращаясь в органы полиции указал сумму причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, а затем подал исковое заявление на сумму 51 200 рублей, тем самым сумма была незаконно увеличена. По преступлению от <.......> (ч. 1 ст. 161 УК РФ) он оговорил себя, а его вина не доказана, так как потерпевший его не опознавал.

Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ и исключить сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как наказания были отбыты.

Выслушав мнение участников процесса, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в краже имущества ФИО6 подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия <.......> при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 131-134), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 45 минут <.......>, он, находясь в помещении ООО «<.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: рюкзак, кожаное портмоне, денежные средства в сумме 48 200 рублей; банковские карты ПАО «<.......>», пластиковый контейнер из-под еды. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После оглашения показаний осужденный их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя по совету защитника.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, были обоснованно взяты судом за основу, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос был проведен в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника. Права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи. По окончании допроса от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе о принуждении к дачи признательных показаний, не поступило.

Доводы осужденного о том, что защитник ему сказал дать признательные показания, чтобы пойти домой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и наоборот опровергаются протоколом оглашенных показаний ФИО2, согласно которым в ходе проведения допроса осужденного присутствовал адвокат. Никаких замечаний относительно действий адвоката либо существа изложенных показаний ФИО2 не высказывал, о замене адвоката, его отводе в ходе допроса, а также дальнейшего следствия не ходатайствовал. Также осужденный после его допроса и в последующем, в ходе расследования уголовного дела, с жалобами на действия адвоката не обращался.

Кроме того, вышеуказанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 15-18), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что в <.......> года он находился на рабочем месте в магазине «Часовой перекресток» по адресу: г. Тюмень, <.......>. После окончания рабочего времени он обнаружил пропажу своего черного спортивного рюкзака, в котором находились кошелек, банковские карты и денежные средства в сумме 48 200 рублей. После чего он совместно с охранником магазина стал просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых увидел, как подсудимый зашел в магазин и похитил принадлежащий ему рюкзак. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составлял 15 300 рублей, на иждивении находится малолетняя дочь.

Приведенные показания осужденного и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «<.......>» по адресу: г. Тюмени, <.......>. В ходе осмотра места по мимо прочего был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-11); протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого был с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9 был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<.......>» по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 на видеозаписи опознал себя, пояснил, что это он совершает хищение рюкзака, внутри которого находится портмоне с денежными средствами (т. 1 л.д. 124-126).

В подтверждение вывода о виновности ФИО7 по эпизоду открытого хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, суд обосновано сослался в приговоре на показания осужденного ФИО2 данные им <.......> при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 131-134), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых <.......> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он, находясь в подвале <.......> г. Тюмени, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, он подошел к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 и, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, похитил сотовый телефон «<.......>», принадлежащий последнему, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Оценка доводам осужденного о самооговоре по совету защитника, дана в апелляционном постановлении выше.

Показания ФИО2, данные им в ходе следствия, и положенные судом за основу приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в <.......> он находился на рабочем месте в подвальном помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>. В подвальном помещении имеется кровать, он решил прилечь, поставил свой сотовый телефон «<.......>» на зарядку и положил рядом на стол, после чего задремал. Проснулся от звука своего сотового телефона, который характерен при его отключении от зарядки. Открыв глаза, он увидел подсудимого и крикнул что тот делает, после чего подсудимый побежал к выходу. Когда подсудимый убегал, последний ударился головой об трубу, у того слетела кепка. При этом он кричал подсудимому, чтобы то отдал телефон, отсутствие которого он уже обнаружил. После чего из отделения «Сбербанк» он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся.

Приведенные показания осужденного и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО2 от <.......>, согласно которого в правом кармане ветровки, надетой на ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета имей1: <.......>, имей2: <.......>, который был изъят (т. 1 л.д. 96, 97); протоколом осмотра мест происшествия с фото-таблицей от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – подвальное помещение <.......> г. Тюмени (т. 1 л.д. 58-65).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершенных преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, включая описание действий осужденного, формы вины, мотивов (корыстный), целей и последствий преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 Корыстный мотив помимо показаний потерпевшего, был установлен и из показаний самого осужденного ФИО2

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 в приговоре и уголовном деле не содержится.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о хищении 40 000 рублей, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <.......>, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него имущество на общую сумму 51 200 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с суммой причиненного ущерба потерпевшему, которая с достоверностью была установлена из показаний как потерпевшего Потерпевший №2, так и показаний самого осужденного ФИО2, которые судом были положены в основу приговора. Поэтому доводы жалобы осужденного, в которых ставится под сомнение установленный в ходе судебного следствия ущерб, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что осужденный совершил именно открытое хищение чужого имущества. Указанный вывод суда основан на основании взятых за основу приговора показаниях самого осужденного и потерпевшего. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 установлено не было.

Позицию осужденного ФИО2 относительно несогласия с суммой причиненного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2 и квалификацией по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью уйти в полной мере от ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы осужденного не были подтверждены какими-либо доказательствами и наоборот были опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы с приведением обоснования наличия квалифицирующих признаков.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые судом были признаны достоверными и допустимыми, а также на основании примечания к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.......> от <.......>, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид назначенного наказания по обоим преступлениям и размер назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит, поскольку осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в нижних пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которое ФИО2 был осужден обжалуемым приговором, совершены последним в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......>.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он был осужден обжалуемым приговором совершены последним до вынесения приговоров Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и <.......>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания без учета положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм уголовного закона, согласно которых все правовые последствия, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), учитываются не на день вынесения последнего приговора, а на день совершения преступлений, в совершении которых лицо признается виновным последним приговором.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданские иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по мимо прочих, признается, по мимо прочих, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, взял за основу приговора протокол осмотра предметов от <.......>, согласно которого был с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9 был осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Техномир. Часовой перекресток» по адресу: г. Тюмень, <.......>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 на видеозаписи опознал себя, пояснил, что это он совершает хищение рюкзака, внутри которого находится портмоне с денежными средствами (т. 1 л.д. 124-126).

Однако, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления по факту хищения имущества ФИО8 и не указал его в приговоре, никак не мотивируя свое решение, с чем суд апелляционной инстанции согласится не может.

Поскольку при назначении наказания ФИО2 судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления по факту хищения имущества ФИО8, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин