Решение № 7-10/2026 7-708/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-10/2026

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-10/2026 (7-708/2025) 15 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Шинкевич В.Н., действующий в интересах (ФИО)1, обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года жалоба защитника Шинкевича В.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление от (дата) (номер) – без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)5, поскольку данный водитель осуществлял манёвр поворота направо с «междурядья» без соответствующего сигнала поворота, однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.

О времени и месте его проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Шинкевич В.Н., потерпевшие (ФИО)5, (ФИО)6, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитника Шинкевича В.Н., потерпевших (ФИО)5, (ФИО)6

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года и постановления от (дата) (номер). Решение судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года и постановление от (дата) (номер) являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», (далее – Правила дорожного движения)), «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), около 09:20 часов, (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка (л.д.29-43).

Оснований не доверять совокупности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой.

Так, в числе иных доказательств судом была исследована видеозапись, сделанная на видеорегистратор, установленный в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (л.д.43), из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты>, проехав перекресток, движется в потоке транспортных средств по проезжей части дороги-(адрес), имеющей по две полосы в каждую сторону, в прямом направлении (в направлении церкви). Предположительно данное транспортное средство <данные изъяты>, с которого ведется видеозапись, движется в потоке транспортных средств по крайней левой полосе движения. На 0:00:11 минуте (09:05:24) видеозаписи видно, что движущееся впереди на значительном расстоянии в попутном направлении по крайней правой полосе транспортное средство белого цвета, которым как было установлено является <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), осуществило маневр перестроения из крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, то есть на полосу движения, по которой движется транспортное средство <данные изъяты> и некоторое время движется по крайней левой полосе в прямом направлении. Далее, на 0:00:22 минуте видеозаписи (09:05:34) видно, что движущееся впереди транспортное средство белого цвета, <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), включив правый указатель поворота, приступает к маневру перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения (в этот момент на данном транспортном средстве сзади «загораются стоп-огни» и визуально видно что данное транспортное средство начинает снижать скорость своего движения), при этом в момент, когда транспортное средство белого цвета уже частично находилось на крайней правой полосе движения, транспортное средство <данные изъяты> также приступило к маневру перестроения в крайнюю правую полосу движения. На 0:00:27 минуте видеозаписи (09:05:39) видно, что движущееся впереди транспортное средство белого цвета- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) начинает осуществлять маневр правого поворота (заезд на примыкающую к проезжей части асфальтированную площадку для стоянки транспортных средств), и в этот момент (0:00:28 минута видеозаписи (09:05:41)), движущееся сзади вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, с которого ведется видеозапись, совершает столкновение с задней частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер). При этом из видеозаписи следует, что в момент столкновения транспортных средств, транспортное средство белого цвета –<данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (на видеозаписи на 0:00:28 минуте видеозаписи чётко просматривается марка и государственный регистрационный знак транспортного средства), полностью находится на крайней правой полосе движения, частично уже заехав своей передней частью на площадку для стоянки транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение жалобы защитника Шинкевича В.Н., действующего в интересах (ФИО)1, на постановление от (дата) (номер), судьёй городского суда было проверено в полном объёме в соответствии с требованиями статей 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьёй установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности (ФИО)1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), и осуществлявшего движение в потоке транспортных средств по правой полосе движения проезжей части позади транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй отмечено не было. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижневартовского городского суда пришёл к правильному выводу о том, что действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях (ФИО)1, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте и сомнений не вызывает.

Все выводы судьи Нижневартовского городского суда и должностного лица должным образом мотивированы.

Судьёй Нижневартовского городского суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водителем (ФИО)1, нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения. (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства).

Выводы судьи Нижневартовского городского суда и должностного лица о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и в полном объёме подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или разгона.

По смыслу закона, водитель транспортного средства при любых обстоятельствах должен сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы учитывая обстоятельства, в частности: рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, в конкретных условиях видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог бы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и, в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, которые позволили бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик транспортного средства и т.п.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя (ФИО)1, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ФИО)1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, и в данной дорожной ситуации соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Более того, согласно Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, должен вести своё транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)5 осуществлял манёвр поворота направо с «междурядья» без соответствующего сигнала поворота, которым суд оценки не дал, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Более того, в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц (иных участником ДТП), в связи с чем, указанные доводы жалобы о нарушении иными водителями требований Правил дорожного движения, не могут являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении (ФИО)1

Более того, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя (ФИО)5 не имеют значения, поскольку Правила дорожного движения обязывали (ФИО)1, являющегося участником дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность, обеспечивала безопасность движения и позволяла бы избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, несоблюдение водителем (ФИО)1 обязанности по соблюдению необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, привело к нарушению водителем (ФИО)1 пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися выводами, изложенными в судебном решении и постановлении должностного лица, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и должностного лица, вынесших решение и постановление по данному делу.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Нижневартовского городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения судьи Нижневартовского городского суда и постановления должностного лица административного органа.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда и постановление должностного лица не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев