Решение № 12-84/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО5 – адвоката Бабюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-84/2018 по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-344-0701/2018 от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.03.2018 в 08:45 часов на № километре автодороги Сургут - Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя автомобилем Хонда Accord государственный регистрационный знак № регион, в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов – выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства.

Действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок ФИО5 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, тогда как из схем места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков, разметки, видно, что обгон был совершен до знака 6.13 «Километровый знак» с отметкой № километр. Указанная в схеме места совершения административного правонарушения ширина дорожной части – 9 метров не соответствует указанной в схеме дислокации дорожных знаков и разметки - 12 метров, которой достаточно для опережения впереди едущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Более того, транспортным средством управлял не ФИО5, а собственник автомобиля ФИО1, что подтверждается данными им в судебном заседании показаниями, договором купли-продажи транспортного средства №3595 от 31.12.2017. Доказательства управления ФИО5 указанным автомобилем в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО5 с участием его защитника адвоката Бабюк О.А.

Защитник ФИО5 адвокат Бабюк О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника Бабюк О.А., изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Судьей установлено, что 17.03.2018 в 08:45 часов ФИО5 на № километре автодороги Сургут - Нижневартовск управлял транспортным средством - автомобилем Хонда Accord государственный регистрационный знак № регион.

Это подтверждается фактом остановки 17.03.2018 ФИО5 как водителя указанного транспортного средства сотрудником МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах, а также объяснениями свидетеля ФИО2 Так, из объяснений следует, что 17.03.2018 около 08:45 часов в районе № километра автодороги Сургут – Нижневартовск в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 17 до 20 часов, автомобиль Хонда Accord государственный регистрационный знак № регион совершил обгон находящегося под его - ФИО2 управлением транспортного средства ГАЗ 2824 LU государственный регистрационный знак № регион.

Также, допрошенные мировым судьей 05.04.2018 командир взвода ДПС ОГИБДД ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 подтвердили, что транспортным средством при совершении маневра обгона управлял водитель ФИО5, в отношении которого и был составлен протокол.

Соответственно, доводы жалобы о том, что 17.03.2018 ФИО5 не управлял транспортным средством Хонда Accord, опровергаются данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым мировым судьей дана правильная оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В составленном 17.03.2018 в 09:10 часов протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО5 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.5.4. «Время действия» в том числе с 07 до 10 часов.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершении вмененного ему правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение факта и обстоятельств правонарушения приобщена схема организации дорожного движения на участке с № по № километры автодороги Сургут - Нижневартовск, согласно которой № километры автодороги Сургут - Нижневартовск имеет двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина одной полосы движения 03 м 75 см (без обочин). Из указанной схемы дорожного движения следует, что на место правонарушения действительно распространяет свое действие дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой, ограничивающей время действия знака, в том числе с 07 до 10 часов (л.д.7).

По общедоступным данным, ширина автомобиля Хонда Accord составляет 1,760 метра без учета боковых зеркал заднего вида.

В тоже время, вышеприведенные данные по характеристике дороги и транспортного средства свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения.

Соответственно, установлено, что ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО5, не следует, что автомобиль, который опередил ФИО5, выезжал на обочину проезжей части.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом их достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО5 отсутствуют, поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными судьей доказательствами, изложенными в оспариваемом постановлении. Исходя из подписанной ФИО5 схемы совершения административного правонарушения и приложенному к материалам дела об административном правонарушении проекту организации дорожного движения автодороги Сургут - Нижневартовск (участок № километр) очевидно, что ширина проезжей части рассчитана на два автомобиля, причем, движущихся в противоположных направлениях, по середине проезжей части имеется разметка.

Указанные факты не оставляют сомнений в том, что автомобиль Хонда Accord под управлением ФИО5 совершил обгон автомобиля в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется, в связи с чем ссылка ФИО5 в жалобе на то, что не является допустимым доказательством протокол об административном правонарушении признается судьей необоснованной.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО2, к исключениям автомобиль, который опередил ФИО5, не относится, конструктивно тихоходным не является.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Табличка 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак. Судьей достоверно установлено и не оспаривалось ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, что событие правонарушения имело место в период времени действия знака – в 08:45 часов 17.03.2018.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих об объезде ФИО5 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 17.01.2018 ФИО5 признан виновным в совершении 11.12.2017 на № километре подъезда к городу Сургуту Нефтеюганского района – правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление получено ФИО5 и вступило в законную силу 30.01.2018, следовательно, ФИО5 на момент совершения 17.03.2018 вмененного ему правонарушения считался подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, деяние, совершенное ФИО5, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Ссылки ФИО5 в жалобе на то, что указанное в схеме место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, а также на неверное указание в схеме ширины проезжей части не являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

Указанные несоответствия являются устранимыми и восполнимыми, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и проекта организации дорожного движения автодороги Сургут - Нижневартовск (участок № километр) отчетливо видно, что правонарушение совершено ФИО5 именно в зоне действия знака «Обгон запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.4 «Время действия», указывающей время суток, в течение которого действует знак с 07 до 10 часов, после информационного знака 6.13 «Километровый знак» № километр и действующего в том числе после информационного знака 6.13 «Километровый знак» № километр.

Составленная схема места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность отраженных в ней данных, в том числе ширину проезжей части. В данном документе схематично отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО5, с которой последний, как следует из самой схемы, согласился. Замечаний по поводу правильности ее составления от ФИО5 не поступало.

Также нельзя признать убедительными доводы жалобы, касающиеся объяснений свидетеля ФИО1 Мировым судьей показания свидетеля ФИО1 оценены правильно и в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для переоценки данных доказательств у судьи не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 действительно об указанном свидетеле не заявлял, а данные свидетелем в настоящее время показания (соответствующие защитной версии ФИО5), противоречат объективным доказательствам, достоверность которых сам ФИО5 ранее не оспаривал.

Кроме того, совокупность всех исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2018 указано нарушение ФИО5 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющегося общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Как видно из оспариваемого постановления мировым судьей при квалификации действий ФИО5 исключен данный пункт, поскольку его положения не содержат запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, действия ФИО5 являлись противоправными, ввиду нарушения требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 до 10 и с 17 до 20 часов, что было вменено в вину ФИО5 изначально.

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ФИО5 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО5

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Административное наказание ФИО5 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы по сути сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-344-0701/2018 от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «________»_____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-344-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_________»____________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________________