Решение № 2-1552/2026 2-1552/2026(2-9457/2025;)~М-7707/2025 2-9457/2025 М-7707/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1552/2026

№2-1552/2026

УИД №10RS0011-01-2025-012153-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

с участием прокурора Клинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК о взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 09.05.2021 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства марки АЛ-50 КАМАЗ №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ravon R4, под управлением отца истца - ФИО4, который от полученных в результатеДТП травм скончался. Следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Петрозаводску А.А.Айрио 21.03.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированном 09.05.2021 в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску за №8119, было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.ЮБ. по признакампреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.По мнению истца, водитель автомобиля АЛ-50 КАМАЗ 53229, двигаясь с применением специальных сигналов, не убедился в безопасности дорожного движения и в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу и не снижая скорости пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Таким образом, водителем ФИО3 не были соблюдены условия, при которых он мог бы воспользоваться приоритетом. Кроме того, водитель АЛ-50 КАМАЗ 53229Поляков А.Ю. при движении в центре города избрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, видимости в направлении движения, в результате чего данная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации зависело не от наличия технической возможности, а от своевременного выполнения водителем требований пункта 6.13 ПДД РФ. Невыполнение водителем ФИО3 пунктов 3.1, 6.13,10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти в результате ДТП ФИО4 Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.В связи со смертью ФИО4 истцу был причинен моральный вред. ФИО2 глубоко переживала и переживает до настоящего времени смерть отца, испытывает чувство горя, утраты и одиночества. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2000000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1068, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Протокольным определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Орлова О.В. не участвовали, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что имеется грубая неосторожность в действиях отца истца, поскольку установлено, что умерший был виновным в рассматриваемом ДТП, степень его вины определена в размере 80%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частично удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

В силу положений ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2021 г. в районе дома №43 по улице Красная в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства марки АЛ-50 КАМАЗ 53229, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ravon R4, под управлением отца истца - ФИО4, который от полученных в результате ДТП травм скончался.

Следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Петрозаводску А.А. Айрио 21.03.2022 г. по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированном 09.05.2021 г. в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Петрозаводску за №? 8119, было вынесено Постановление, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попризнакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 г., следует, что проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя АЛ-50 КАМАЗ 53229 ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, а противоречащие ПДД РФ действия водителя ФИО4, привели к смерти самого водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:09.05.2021 в районе 14 часов 48 минут на перекрестке улиц Антикайнена-Красная города Петрозаводск Республики Карелия произошло столкновение автомобиля АЛ-50 КАМАЗ 53229 и автомобиля RAVON 4.Автомобиль АЛ-50 КАМАЗ 53229 (пожарная автолестница) под управлениемФИО3 с проблесковыми маячками и звуковым сигналом без полной остановки со скоростью примерно 52, 2 км/ч выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем RAVON R4.

Из объяснений ФИО3 от 09.05.2021 следует, что 09.05.2021 в 14 часов 48 минут, управляя технически исправным транспортным средством АЛ-50 КАМАЗ53229, двигался в <...> со стороны пр.Ленина в сторону ул.Ленинградская. Подьезжая к месту ДТП, скорость движения его транспортного средства была 60 км/ч. Следуя на вызов ул.Железнодорожная, д.10 (по информации из окна квартиры, требуется помощь людям), пересекая перекресток ул.Антикайнена - ул.Красная на зеленый сигнал светофора, помех для движения не было. Почувствовал резкий удар с правой стороны, понял, что произошло ДТП, применил экстренное торможение. Выбежал для оказания первой помощи. Двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами. Перед проездом указанного перекрестка, он убедился в безопасности движения, а именно смотрел по сторонам.Остальные транспортные средства стояли, так как пропускали его, так как на момент были включены световые и звуковые сигналы. Также пешеходы стояли на тротуаре в связи с преимуществом его движения. Он считает, что соблюдал все правила дорожного движения управления специальной техникой, ПДД не нарушил.

Из объяснения ФИО3 от 21.06.2021 следует, что 11.05.2011 года он устроился в ФГКУ 1 Отряд ФПС ГПС по Республике Карелия ПСЧ-№1 на должность водителя автомобиля (пожарного). Работает он на основании трудового договора. 09.05.2021 года в 07 часов 50 минут он заступил на смену. Утром он прошел медкомиссию, а также автомобиль прошел осмотр, о чем имеются отметки в путевом листе. В 14 часов 44 минуты в Пожарную часть поступил вызов о пожаре на ул. Железнодорожной, д.10. Он сразу же выехал на вызов. В автомобиле он находился один, так как основной состав выдвинулся на другом автомобиле. Автомобиль на котором он выдвинулся - АЛ-50 КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак 0075К010. Данный автомобиль является автолестницей. Их часть находится по адресу: <...>. Так как площадь Кирова была перекрыта из-за праздника, он поехал через проспект Невского, далее повернул на ул.Мерецкова, а далее двигался по ул.Антикайнена. Как он только выехал из части, на автомобиле по правилам, он сразу включил проблесковые маячки, а также звуковой сигнал, так как был праздник и город был перенасыщен людьми. Двигаясь по ул. Антикайнена и приближаясь к пересечению пр.Ленина для него горел красный сигнал светофора.Перед пересечением он практически остановился, и убедившись, что участники дорожного движения его пропускают, он продолжил движение прямо через пр. Ленина.

Далее он ехал в прямом направлении, на светофоре перед перекрестком ул.Антикайнена - ул. Красная горел красный свет. Также напротив Центрального рынка в правой полосе движения ул. Антикайнена в его направлении стоял припаркованный сломанный троллейбус. Он его объехал по левой полосе (перед перекрестком в его направлении движения было две полосы, для поворота налево и для движения прямо и направо). Приближаясь к перекрестку из-за троллейбуса, он двигался по левой полосе движения, посмотрел, что все участники дорожного движения его пропускают. Двигался он со скоростью 50 км/ч, так как перед пересечением с пр.Ленина он практически остановился, а также объезжал троллейбус. Без полной остановки с указанной скоростью он продолжил движение дальше и проехал светофор непосредственно на красный свет, поскольку предполагал, что до смены светофора оставалось 3 секунды, и он понимал, что непосредственно на перекрестке для него уже будет гореть зеленый сигнал светофора. Когда он был на середине перекрестка, он почувствовал удар в правую переднюю часть (в область переднего бампера) его автомобиля. Он применил экстренное торможение. Сразу же после ДТП он по рации передал сведения о происшествии. Далее он вышел из автомобиля и побежал к автомобилю Ravon. Водитель автомобиля Ravon был зажат, девушка (пассажир) была травмирована. Водителя в последующем смогли вытащить только сотрудники МЧС, срезав часть крыши.

Из объяснения ФИО9 следует, что 09.05.2021 около 14 час. 25 мин. она находилась в районе <...> на парковке у магазина «Магнит» в ФИО11 и ФИО10 Им надо было добраться на пр. Первомайский, д.15.Она увидела автомобиль бело-серого цвета, решила, что возможно водитель данного автомобиля «таксует». Договорившись с водителем о стоимости, они сели в машину. Она сидела на заднем сиденье с правой стороны, ремнем безопасности не пристегивалась.Рядом с ней сидел ФИО11, на заднем пассажирском ФИО10, он был пристегнут. Водитель ей не знаком. После того, как они пересекали перекресток ул. Красная - ул. Антикайнена, произошел сильный удар, все произошло очень быстро, они врезались в пожарную машину, которая ехала со стороны ул. Антикайнена в прямом направлении.

Из объяснений ФИО11 следует, что 09.05.2021 в дневное время в центре г. Петрозаводска они поймали с друзьями такси (автомобиль Ravon). Он сел на заднее сиденье. Они проехали по пр. Ленина наверх, далее повернули у ТРЦ «Макси» направо, а далее - на ул. Красная налево и по данной улице поехали наверх в сторону ул. Антикайнена. Когда они проезжали по ул. Красная, примерно напротив магазина «Магнит», который расположен недалеко от пересечения ул. Красная и ул.Антикайнена, он уже слышал сигнал сирены, было понятно, что с левой стороны (с ул. Ленина) едет спецтранспорт. В этот момент он обратил внимание на светофор, для них горел желтый сигнал светофора. Водитель, видимо, хотел успеть проехать на желтый, и начал прибавлять скорость. Он обратил внимание, что на перекресток едет пожарный автомобиль, который не останавливается, и что их автомобиль тоже не останавливается. Он понял, что столкновения избежать не удастся. Он помнит, что водитель около ТРЦ «Макси» разговаривал по телефону, но когда он перестал разговаривать, он не помнит. Он также не видел, отвлекался ли он на что-либо перед столкновением. Он просто ехал прямо, никуда не сворачивая, скорость не снижал.

Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, прямо в водителя.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 24.06.2021 №626 смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, могли возникнуть от воздействий выступающих частей деформированного салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2021 №1867 средняя скорость автомобиля Ravon R4 перед ДТП, исходя из представленных видеозаписей, определяется равной 52,5 км/ч. Средняя скорость автомобиля АЛ-50 Камаз перед ДТП, исходя из представленных видеозаписей, определяется равной 52,2 км/ч.Автомобиль АЛ-50 КАМАЗ 53229 пересек ближнюю границу пересекаемой им проезжей части (ул. Красная) на зеленый сигнал светофора (непосредственно после его включения), автомобиль RAVON R4 пересек ближнюю границу пересекаемой им проезжей части (ул. Антикайнена) на красный свет (непосредственно после его включения).

При условии, что автомобиль Ravon R4 не будет закрыт по высоте водителю автомобиля АЛ-50 КАМАЗ ограждающими элементами ограждения лестничного марша, расположенного на закругленном углу здания, расстояние до ближайшей границы проезжей части ул. Красная от автомобиля АЛ-50 КАМАЗ в момент возможного обнаружения автомобиля Ravon R4 (установления прямой видимости) составляло 26 м. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ravon R4 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.14 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №2845 от 11.03.2022:- в данной дорожной ситуации действия автомобиля Ravon R4 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.13 ПДД РФ (в том числе с учетом требований пункта 6.14 ПДД РФ). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ravon R4 должен был при включении желтого сигнала светофора остановиться перед линией светофора. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля АЛ-50КАМАЗ 53229 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля АЛ-50 КАМАЗ 53229 должен был с момента возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; предотвращение происшествия со стороны водителя Ravon R4 в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения зависело не от наличия технической возможности его предотвращения, а от своевременного выполнения водителем требований пункта 6.13 ПДД (в том числе с учетом пункта 6.14 ПДД РФ). При своевременном выполнении указанных требований водитель автомобиля Ravon R4 имел возможность предотвратить столкновение; с указанного в вопросе момента возникновения опасности водитель автомобиля АЛ-50 КАМАЗ 53229 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ravon R4;в данной дорожной ситуации действия водителя Ravon R4 находятся впричинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП).

По изложенным основаниям в возбуждении уголовного дела в отношении водителя АЛ-50 КАМАЗ 53229 ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264 и ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области, при рассмотрении гражданского дела, где истцом выступала жена погибшего в ДТП – ФИО5, установлена вина водителя ФИО3 в размере 20%, вина водителя ФИО4 – 80%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.05.2025 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.05.2025 оставлены без изменения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлены обстоятельства ДТП, определенаобоюдная вина водителей в следующей пропорции: вина водителя ФИО3 в размере 20%, вина водителя ФИО4 – 80%.

Истцом степень вины погибшего водителя не оспаривается, при этом в судебном заседании истец поясняла, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда заявлен уже с учетом вины ФИО4

Как указывает истец, после гибели отца, она испытала сильнейший стресс, отец был любящим и добрым, заботился о ней, материально помогал. В результате гибели отца было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо семейные отношения, что повлекло изменение привычного уклада и образа жизни, целостность семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является подругой истца, в момент сообщения о смерти ФИО4 они с ФИО2 были вместе. После смерти отца истец замкнулась, перестала есть, потом прибавила в весе, ушла в работу минимизируя общение с людьми. До аварии истец часто общалась с отцом, приезжала к нему в гости на Древлянку, регулярно созванивалась по телефону.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, полагая, требованияистца в данной части обоснованными.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает характер и объем причиненного морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства причинения смерти, личность погибшего, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, глубину нравственных страданий истца, возраст истца,раздельное проживание с отцом с подросткового возраста ввиду распада семьи, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морально вреда является завышенным, разумнойявляется компенсация морального вреда в размере 160000руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные ФИО2 нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из характера и обстоятельств (виновность потерпевшего в ДТП).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карели (ИНН <***>) в пользу ФИО1(№) в счет компенсации морального вреда 160000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2026.