Приговор № 1-120/2018 1-3/2019 1-6/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 15 мая 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимых ФИО7, ФИО8, защитников адвокатов Токуна В.П., Селютиной А.В., потерпевшего ФИО5 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 03 сентября 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 26 мая 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору от 03 сентября 2015 года, окончательно 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 25 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО8, родившейся <данные изъяты>, судимой:

1) 28 марта 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 дней условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 14 декабря 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 и ФИО8 23 июня 2018 года в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно, телефона ФИО57 вступили в предварительный преступный сговор между собой.

После чего, ФИО7, выполняя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вдвоем с ФИО8 зашли в спальную комнату указанной квартиры, где находился ФИО58 ФИО7, в продолжение преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО8, являясь физически более развитым, чем ФИО59 с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, а также достижению задуманного, встал возле кровати, расположенной вдоль северной стены, на которой лежал ФИО60, а ФИО8 в это время, осознавая, что их совместные и согласованные с ФИО7 действия являются явными для потерпевшего, выхватила из рук ФИО61 смартфон марки «DIGMAFIRSTXS 350» модель FT 3001 PM, в комплекте с чехлом из кожзаменителя типа «книжка» стоимостью 1639 рублей и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2» не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащими ФИО62 тем самым открыто их похитив.

После чего, ФИО7 и ФИО8, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, использовав похищенное в личных целях, при этом причинив ФИО63 материальный ущерб на общую сумму 1639 рублей.

Кроме того, ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 01 сентября 2018 года около 12 часов 18 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего в тот день конфликта с ФИО27, который ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире причинил ФИО7 телесные повреждения, осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО27 открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, несмотря на это, обратился к участковому уполномоченному ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО29 и, достоверно зная, что в отношении него открытого хищения принадлежащих ему мобильного телефона и паспорта не совершалось, умышленно сообщил ложные сведения о совершении преступления, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> мужчина по имени ФИО21 нанес ему один удар ногой по лицу и открыто похитил принадлежащие ему сотовый телефон и паспорт, то есть обвинил ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО7, факт открытого хищения принадлежащих ему мобильного телефона и паспорта, совершенного ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашел, а заявление ФИО7 в части открытого хищения принадлежащих ему сотового телефона и паспорта оказалось ложным. Было установлено, что ФИО7 ввел в заблуждение сотрудников полиции Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно об открытом хищении принадлежащих ему мобильного телефона и паспорта, поскольку было установлено, что мобильный телефон и паспорт, принадлежащие ФИО7 никто не похищал, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО27 не совершал.

Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО7 умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области о совершении в отношении него преступления, а именно об открытом хищении принадлежащих ему мобильного телефона и паспорта, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

08 сентября 2018 года по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО7 в отделе дознания ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонила его знакомая ФИО17 и пригласила его, вместе с его сожительницей ФИО15 в гости к ФИО66, пояснив, что она сидит с дочкой ФИО67 и ей скучно. Когда они пришли в гости, чуть-чуть посидели и решили пойти гулять. В ходе прогулки они встретили ФИО68 и ФИО69 решили употребить все вместе спиртное, которое должен был купить ФИО70 В процессе употребления спиртного они (ФИО16 с Юдиной) вышли покурить на балкон, увидели ФИО5, который также шел за спиртным, позвали ФИО5 присоединиться к ним, на что тот согласился.

Когда спиртное уже стало заканчиваться, он (ФИО16) вместе с Юдиной захотели еще выпить и стали думать, на какие деньги приобрести спиртное. Тогда он (ФИО16) услышал, что ФИО5 кто-то позвонил, и тот направился в комнату поговорить по телефону. Он (ФИО16) сказал Юдиной, что сходит к ФИО5, попробует уговорить того продать сотовый телефон.

Он (ФИО16) зашел в комнату, увидел, что ФИО5 лежит на кровати и разговаривает по телефону, подошел к ФИО5 и стал просить его продать телефон и купить спиртное, на что ФИО5 отказался. Следом в комнату вошла Юдина, а затем кто-то из них, кто именно, он не помнит, схватил телефон у ФИО5, и они (ФИО16 с Юдиной) вышли из комнаты. Когда они вышли из комнаты, телефон был в руках у Юдиной, ФИО5 за ними не выходил, ничего вслед им не говорил.

Выйдя из подъезда, они решили продать телефон, пошли к ФИО4, он предложил ФИО13 купить телефон, однако, та отказалась. По дороге от ФИО13 они встретили ФИО10, предложили купить телефон ему, однако, он тоже отказался. После этого они решили вернуться домой к ФИО71 а затем продолжить употреблять спиртное дома у ФИО16.

По дороге к дому ФИО16 Юдина приобрела еще три бутылки водки, откуда она взяла деньги, он не знает. ФИО5 пошел вместе с ними, он также был дома у ФИО16, употреблял спиртное, про телефон ничего не говорил, хотя спокойно мог его забрать, телефон лежал сначала на подоконнике, а затем на шкафу.

На следующий день ему позвонила Юдина, сказала, что ФИО5 звонил ей и требовал отдать телефон, иначе он обратится в полицию. Он ответил, что не знает ни про какой телефон, однако, затем, когда собирал вещи, обнаружил телефон у себя на шкафу. Он сразу же перезвонил Юдиной и договорился, что отдаст телефон ФИО5.

Относительно инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ФИО7 пояснил, что примерно в конце августа - начале сентября 2018 года, более точную дату он не помнит, его сожительница ФИО15 предложила ему сходить в гости к семье ФИО73. Они пришли к ФИО74, стали употреблять спиртное, остались там ночевать.

На следующее утро, когда они продолжали употреблять спиртное, в дом к ФИО75 пришли ФИО76 и ФИО77 по прозвищу «ФИО85», фамилию ФИО78 он не знает. «ФИО79», ничего не говоря, с порога ударил его (ФИО16) ногой по голове, отчего он (ФИО16) упал в комнате около дивана. «ФИО86» прошел в комнату, сел на диван и стал говорить ему (ФИО16), чтобы тот отдал ФИО81 деньги в сумме 20 000 рублей, которые ФИО82 пересылал ФИО16, когда тот находился в местах лишения свободы. ФИО16 ответил, что у него нет денег, и он не просил ему их пересылать. Во время разговора ФИО11 дважды пыталась зайти в комнату, но ее не пускали.

Когда ФИО83 и «ФИО84» стали уходить, то он (ФИО53) не увидел своего телефона, который лежал на тумбе на зарядке. Он (ФИО16) сразу решил, что телефон забрали ФИО87 и «ФИО88», и вызвал полицию, заявив, что его избили, украв у него телефон и паспорт. Затем он вышел из комнаты, сказал, что ФИО89 украл у него телефон и паспорт, из-за чего он (ФИО16) вызвал полицию. Он (ФИО16) не мог предположить, что паспорт и телефон забрала ФИО11, поскольку ФИО90 в ходе разговора говорил, что возьмет на ФИО16 кредит в счет долга. Полицию он вызывал с телефона ФИО11, которая также просила вызвать «Скорую», поскольку думала, что у нее выкидыш. О том, что паспорт и телефон забрала ФИО11, он узнал уже в полиции с. Еткуль. ФИО11 сказала, что телефон и паспорт ФИО16 находятся у нее в куртке, куда она их убрала, чтобы ФИО16 их не заложил. Заведомо ложный донос он не совершал, поскольку искренне думал, что телефон и паспорт забрали ФИО91 и «ФИО92».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 110-115), ФИО7 пояснял, что, в конце июня 2018 года, точное число не помнит, он со своей сожительницей ФИО93. находился дома. В дневное время ему позвонила его подруга ФИО17 и позвала в гости к ФИО95, которая проживает по адресу: с. <адрес>. Юдина пояснила, что ФИО96 дома нет, а она (Юдина) сидит с ребенком и ей одной скучно. Он, совместно с ФИО2, пришли туда, время на тот момент было около 14 часов. Они немного посидели, потом пошли прогуляться по с. Коелга, на улице встретили ФИО97, а затем ФИО98 и все вместе вернулись в квартиру к ФИО99, куда всех позвала ФИО17 Там в зале квартиры они распивали спиртное. Затем, он совместно с ФИО17 ФИО2 вышли на балкон покурить. В то время у них уже спиртное заканчивалось. Увидев с балкона ФИО5, они решили его позвать для того, чтобы тот купил спиртного, ФИО5 согласился, сходил купил спиртного и пришел к ним, время на тот момент было около 17 часов, в тот момент ФИО102 уже не было, так как та ушла.

Оставшиеся, находясь в зале квартиры, продолжили распивать спиртное, которое принес ФИО5. Когда спиртное уже практически закончилось, ФИО103 ушел, а оставались только он (ФИО16), ФИО17, ФИО2 и ФИО5. В ходе распития спиртного у ФИО5 зазвонил телефон, и тот ушел в спальную комнату, разговаривать. Так как спиртное у них уже заканчивалось, а денег на спиртное не было, он предложил ФИО17 забрать у ФИО5 телефон и продать его, чтобы купить еще спиртного. ФИО17 согласилась. Все это он говорил в присутствии ФИО2. ФИО2 им на это ничего не говорила, так как была занята ребенком ФИО105.

После чего, он с ФИО17 прошли в комнату, где находился ФИО5. ФИО108 лежал на кровати, расположенной с правой стороны от входа, и разговаривал по телефону. ФИО109 подошла к ФИО5 и выхватила у того из руки телефон, при этом ничего тому не говоря. Он (ФИО16) в это время стоял рядом, чтобы в случае чего ФИО110 не оказал сопротивление и не ударил ФИО111 После того, как ФИО112 забрала телефон, они сразу же с ней вышли из комнаты. Говорил ли что-либо им вслед ФИО5, он не обратил внимания.

После этого они сразу же с ФИО113 пошли продавать похищенный у ФИО5 телефон. Когда они вышли на улицу, он видел, как ФИО17 отключила телефон и достала оттуда сим карту, телефон передала ему. На улице они сначала встретили ФИО9, предложили тому купить у них телефон, но тот отказался покупать. Потом пошли к ФИО4, но та тоже телефон не взяла. Продать телефон у них не получилось, и они вернулись обратно, при этом телефон отдавать ФИО5 не собирались, хотели позже кому-нибудь продать. После этого приехала ФИО115, они оставили ребенка, а сами все ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонила ФИО17 и спросила, где телефон ФИО5, на что он ей ответил, что не знает и сбросил трубку. Затем Юдина снова позвонила и сказала, что если он не отдаст телефон, то ФИО5 напишет заявление в полицию. В тот же день вечером пришел ФИО5, которому он вернул телефон. В настоящее время они с ФИО117 примирились. Телефон, который они похитили у ФИО5, был прямоугольным, в корпусе черного цвета, сенсорный, марку и модель не запомнил.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 134-137) ФИО7 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО17, ФИО119 и своей сожительницей ФИО2. У ФИО5 при себе в тот день был сотовый телефон в корпусе черного цвета прямоугольной формы, сенсорный, в чехле черного цвета типа «книжка». Около 17 часов телефон у ФИО120 зазвонил, тот вышел из зала и прошел в спальную комнату квартиры, где стал разговаривать по телефону. В тот момент у них заканчивалось спиртное, им с ФИО17 еще хотелось выпить, а денег на покупку спиртного у них не было. Тогда он предложил ФИО14 забрать у ФИО122 телефон, продать его, и купить ещё спиртного. ФИО17 согласилась. После они вдвоем с ФИО17 зашли в спальную комнату, где на кровати с правой стороны от входа лежал ФИО123. и разговаривал по телефону.

Они с ФИО17 вдвоем подошли к кровати, на которой лежал ФИО5. Он встал рядом с Юдиной Л, чтобы в случае чего ФИО5 не мог оказать сопротивления и не ударил ФИО17 рывком выхватила у ФИО5 из руки телефон, и пошла к выходу из спальной комнаты. Он (ФИО16) пошел за ней следом. Он не помнит, кричал ли им вслед что-либо ФИО125. или нет.

После этого они вдвоем с Юдиной сразу же пошли продавать похищенный телефон. Когда они вышли из подъезда, он видел, что Юдина вытащила из телефона ФИО5 сим-карты, куда та их дела он не знает. Телефон она передала ему (ФИО16). Телефон, который они забрали у ФИО126 они предлагали купить жителям с. ФИО1 и ФИО4, но те у них телефон покупать не стали. Продать телефон не получилось, они вернулись обратно. Возвращать телефон ФИО5 они не собирались, хотели позже его кому-нибудь продать. Перед ним у ФИО128. никаких долговых обязательств не имелось. О том, что он совершил хищение телефона у ФИО127 он понимал, осознавал, что данный телефон ему не принадлежит, что он не имел права им распоряжаться. В настоящее время телефон ФИО5 они вернули, тот к нему претензий не имеет, они с ним примирились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 3 л.д. 130-136), ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире своего знакомого ФИО129 по адресу: с. <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО130. своими знакомыми ФИО131 ФИО28, ФИО37, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, возникших между ним и мужчиной по имени ФИО21, вошедшим в квартиру ФИО28 в тот день около 11 часов, который один раз ударил его ногой по лицу, то есть причинил ему телесные повреждения, около 12 часов 30 минут сделал звонок в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району и специально сообщил заведомо ложные сведения о том, что мужчина по имени ФИО21 причинил ему телесные повреждения, а также похитил принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в квартиру ФИО28 в с. Коелга по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, среди которых был участковый уполномоченный полиции с. Коелга ФИО29, к которому он обратился по вопросу написания заявления о причинении ему мужчиной по имени Александр телесных повреждений и о хищении принадлежащих ему мобильного телефона и паспорта, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: с. <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО29 принял у него данное заявление, участковый стал его опрашивать, то есть стал брать с него объяснение.

Давая объяснение ФИО29, он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своей сожительницей ФИО132. пришел в гости к своим знакомым ФИО133 и ФИО134, которые живут по адресу: с. <адрес>, где употреблял спиртное. В тот день он и ФИО135 решили остаться в квартире ФИО136 переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартиру ФИО28 пришла ФИО137 после чего он, ФИО28, ФИО138, ФИО49 и ФИО139. стали пить водку. Потом ФИО49 открыла входную дверь квартиры, чтобы выпустить кота. В это время в квартиру ФИО28 зашли ФИО45, мужчина по имени ФИО21 и ФИО140.

Зайдя в квартиру, ФИО45 оттолкнул ФИО49, после чего ФИО45 и ФИО50 зашли в кухню квартиры, а ФИО21 зашел в комнату квартиры, где находился он (ФИО16). В комнате ФИО21 ударил его левой ногой по лицу, отчего он упал на пол. От удара он почувствовал физическую боль. Затем ФИО21 сел на диван в комнате квартиры ФИО28, достал из пакета, который держал в руках, бутылку объемом 1,5 литра, выпил что-то из бутылки. В это время в комнату зашел ФИО45, который сел на матрац, находившийся на полу. В присутствии ФИО45 ФИО21 стал говорить ему о том, что он якобы обокрал квартиру его (ФИО21) друга и стал требовать у него вернуть похищенное имущество. Он ответил ФИО21, что никакую квартиру не обворовывал и не понимает, о чем идет речь. ФИО21 и ФИО45 были в состоянии алкогольного опьянения.

Затем в комнату, где они втроем находились, зашла ФИО141 которая встала в дверном проеме и стала ругаться на ФИО21 из-за того, что тот ударил его (ФИО16) ногой по лицу. ФИО21 встал с дивана и два раза ударил ФИО142 ладонью руки по лицу. После ударов по лицу ФИО143. вышла из комнаты и заплакала. Далее ФИО21 один раз ударил ФИО144. ногой в живот, отчего ФИО145. «отлетела» спиной назад и спиной уперлась в дверь туалета. От удара в живот ФИО146 закричала и села на корточки.

Ударив ФИО147 ногой в живот, ФИО21 повернулся к нему лицом. В это время он (ФИО16) вытащил из кармана своих джинсов свой мобильный телефон модели «ВQМ-404», чтобы позвонить кому-нибудь и попросить помощи. Увидев, как он вытащил из кармана своих джинсов мобильный телефон, ФИО21 подошел к нему и выхватил у него из руки телефон. ФИО21 видел, что в кармане его джинсов лежит паспорт, после чего ФИО21 рукой выхватил его паспорт из кармана джинсов и вместе с телефоном забрал себе. Его телефон и паспорт ФИО21 положил в карман кофты-мастерки, после чего сказал ему о том, что если он (ФИО16) до понедельника, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отдаст ФИО21 деньги в сумме 400 000 рублей, тот вернет паспорт и телефон. Затем ФИО45, ФИО21 и ФИО148 собрались уходить. Перед уходом ФИО21 сказал ему: «Если позвонишь в ментовку, тебе хуже будет», а ФИО45 добавил: «Если до понедельника не вернешь мне деньги, я вывезу тебя в лес и убью!». После этого ФИО45, ФИО21 и ФИО149 ушли.

На самом деле, не все то, что он рассказал ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения участковому уполномоченному полиции ФИО29 правда, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 ФИО21 один раз ударил его ногой по лицу, больше ФИО21 его не бил, другие лица его также не били, принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт на его имя ФИО21 не забирал.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 забрал, то есть похитил принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт, уполномоченному полиции ФИО29 он сообщил специально, чтобы наказать ФИО21 за удар ногой по лицу, так как ему было обидно, он хотел наказать таким образом ФИО21 и хотел, чтобы «тем занялась полиция, чтобы ему жизнь медом не казалась». На самом деле ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своей сожительницей ФИО151. пришел в гости к своим знакомым ФИО150 и ФИО152, которые являются сожителями и проживают по адресу: с. <адрес>. В тот день в квартире у ФИО28 он, сам ФИО28, ФИО49 и ФИО153. все вместе выпивали спиртное - пили водку. Он и ФИО154 решили остаться в квартире ФИО46 переночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартиру ФИО28 пришла их общая знакомая - жительница с. ФИО3, после чего они впятером: он, ФИО28, ФИО49, ФИО155 и ФИО156 стали употреблять водку. Во время распития спиртного ФИО49 подошла к входной двери квартиры, чтобы выпустить на улицу своего кота. Когда ФИО157 открыла дверь своей квартиры она увидела, что около входной двери ее квартиры стояли ФИО158, мужчина по имени ФИО21 и ФИО159. ФИО45, ФИО21 и ФИО160 он знает, как жителей с. ФИО51. Фамилию ФИО21 он не знает. ФИО45 он должен денег в сумме 20 000 рублей, которые тот выслал ему в тюрьму, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО45, ФИО21 и ФИО161 втроем зашли в квартиру ФИО28, не спрашивая при этом разрешения хозяина квартиры. Первым в квартиру зашел ФИО45, который рукой оттолкнул в сторону ФИО49, находившуюся около входной двери квартиры. С порога ФИО45 и ФИО162 пошли в кухню квартиры, а ФИО21 зашел в комнату, где находился он. В тот момент кроме него и ФИО21 в комнате квартиры никого не было, они были вдвоем. Затем ФИО21, не говоря ни слова, подошел к нему и ударил его стопой левой ноги по правой щеке вскользь. От удара ногой по щеке ему больно не было, однако, он не устоял на ногах, так как был выпивший, и упал на пол. Кроме одного удара по щеке ФИО21 больше его не бил, ударов ему не наносил. Пока он лежал на полу в комнате квартиры ФИО28, в комнату забежала ФИО164 которой ФИО21 два раза ударил ладонью руки по лицу. Затем кто-то из находившихся в квартире ФИО28 женщин, вывел ФИО163. из комнаты, но та снова зашла в комнату, где были он и ФИО21. После этого ФИО21 один раз пнул ФИО165. ногой в живот. От удара ногой в живот ФИО11 О. «отлетела» назад к двери туалета. Затем ФИО21 сел на диван, на котором уже сидел он, после чего они вдвоем стали спокойно разговаривать. Во время разговора с ФИО21 в комнату зашел ФИО45, который сказал ему о том, чтобы он вернул деньги в сумме 20 000 рублей, которые ФИО45 высылал ему в тюрьму небольшими суммами в 2017 и 2018 годах. Он сказал ФИО45 о том, что денег ему не должен, так как деньги в тюрьму тот высылал добровольно, он об этом не просил.

ДД.ММ.ГГГГ разговор между ним, ФИО45 и ФИО21 в комнате квартиры ФИО28 происходил спокойно, никто никого не бил. Во время разговора и после него ни ФИО45, ни ФИО21 принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт на его имя у него не забирали, не похищали. Было такое, что ФИО21 взял в руки его мобильный телефон модели «ВQМ-404», посмотрел его, после чего положил на место. После того, как ФИО45, ФИО21 и ФИО166 ушли из квартиры ФИО28, он решил сообщить о случившемся сотрудникам полиции, при этом он придумал историю про похищение у него ФИО21 принадлежащих ему мобильного телефона модели «ВQМ-404» и паспорта на его имя, он сделал это специально, чтобы ФИО21 «затаскала полиция», при этом он понимал, что оговаривает того.

ДД.ММ.ГГГГ протокол принятия устного заявления о преступлении участковый уполномоченный полиции ФИО29 составил с его слов, все, что написано в данном протоколе, он сообщил ФИО29 Прежде чем составить данный протокол ФИО29 разъяснил ему статью 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления. За разъяснение статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в протоколе принятия устного заявления о преступлении он поставил свою подпись. Что такое заведомо ложный донос ему известно, он понимал и осознавал, что делает и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности. После ухода из квартиры ФИО45, ФИО21 и Олеси, он взял с тумбочки в комнате квартиры ФИО28 свой мобильный телефон и положил телефон в карман своих джинсов, где лежал его паспорт. Телефон и паспорт находились у него до приезда в квартиру ФИО28 сотрудников полиции, после чего, незаметно для окружающих, он передал свои телефон и паспорт сожительнице ФИО2, которая данные телефон и паспорт держала у себя, этого никто не видел. Когда сотрудники полиции стали разбираться в произошедшем, ФИО11 О. добровольно выдала им его телефон и паспорт и сказала о том, что данные паспорт и телефон никто не похищал. Кроме удара по лицу никаких противоправных действий в отношении него ФИО21 и другие лица не предпринимали. В совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении он раскаивается, о содеянном сожалеет, он понимал, что специально ввел в заблуждение сотрудников Отдела МВД РФ по Еткульскому району Челябинской области. Свою вину в содеянном признает полностью.

Аналогичные по существу показания ФИО7 дал и при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 153-157), указав, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, повторять их не желает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Он понимает, что поступил незаконно, понимает, что он виноват, понимает, что своими действиями он совершил преступления.

После оглашения показаний ФИО7 их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что не предлагал Юдиной забрать телефон у ФИО5, наоборот, он планировал договориться с ФИО19, чтобы тот сам продал свой телефон и купил спиртного.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснила, что в конце июня 2018 года, более точную дату она не помнит, ей позвонила ее сестра, ФИО20, и попросила посидеть с ребенком. Она пришла домой к ФИО20, и минут через 30 позвонила ФИО7, позвала его в гости, так как ей было скучно. Когда ФИО16 и ФИО11 пришли к ней, они немного посидели и пошли гулять, на улице встретили ФИО167, которым предложили выпить, купили литр водки и вернулись в квартиру, где стали выпивать.

В процессе распития спиртного, когда оно уже стало заканчиваться, они с ФИО16 вышли на балкон покурить и увидели ФИО5, которого позвали в гости. ФИО5 согласился, купил еще спиртного и пришел в гости, стал выпивать вместе с ними. Затем, ФИО5 кто-то позвонил, он взял телефон и пошел в комнату разговаривать. В это время спиртное уже заканчивалось, и они (Юдина с ФИО16) думали, где бы взять еще спиртного. В это время они решили поговорить с ФИО19 и предложить тому продать свой телефон, однако, затем ФИО7 предложил забрать телефон у ФИО5, продать его и купить спиртного, поскольку ФИО5 наверняка бы не согласился просто так отдать телефон. Она согласилась, несмотря на то, что с собой у нее были деньги, но свои деньги ей тратить не хотелось.

Они зашли в комнату, ФИО5 лежал на кровати, разговаривал по телефону. Они подошли к ФИО5, она наклонилась к нему и выхватила телефон из рук, ФИО5 попытался возразить, но, увидев ФИО16, испугался его и замолчал. Они (Юдина с ФИО16) вышли из комнаты, а затем сразу же - из квартиры на улицу. На улице они договорились с ФИО16, что нужно идти продавать телефон. Она передала телефон ФИО16, вытаскивала она из него сим-карту, или нет, она не помнит. Они с ФИО53 пытались продать телефон жителям с. Коелга ФИО168 и ФИО10, телефон все время предлагал ФИО16, но те купить телефон отказывались.

После того, как не получилось продать телефон, они вернулись в квартиру, где оставались ФИО169, ФИО11, ФИО5. В это время позвонила ФИО170 сказала, что возвращается, после чего все стали собираться. Она, ФИО16 и ФИО11 решили продолжить употреблять спиртное у ФИО16 дома, ФИО5 тоже пошел за ними. В доме у ФИО16 они продолжили употреблять спиртное, телефон она выложила на подоконник, но затем ФИО16 переложил его на шкаф. ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически ничего не соображал, про телефон ничего не говорил. На следующий день ФИО5 позвонил ей, потребовал отдать телефон, иначе грозился вызвать полицию. Она перезвонила ФИО16, сказала, что ФИО5 требует отдать телефон, однако, ФИО16 отказался его отдавать. Тогда она перезвонила ФИО11, описала ситуацию, ФИО11 пообещала уговорить ФИО16, и через некоторое время перезвонила, сказала, что ФИО5 может подойти, они отдадут телефон. В настоящее время телефон ФИО5 возвращен, претензий у ФИО5 к ним нет.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 122-126), ФИО8 поясняла, что в июне 2018 года, точное число не помнит, это было либо 22 либо 23 июня, это была суббота, к ней обратилась ФИО171, которая проживает по адресу: с.<адрес>, с просьбой посидеть с ее несовершеннолетним ребенком, пока та ездит в г.Челябинск для оформления кредита. Она согласилась, после чего ФИО172 уехала, а она осталась с ее ребенком у той дома. В тот же день она позвонила своему знакомому ФИО22 и позвала того в гости. ФИО22 пришел со своей гражданской женой ФИО2. Затем, они пошли прогуляться по с. Коелга, где встретили знакомых ФИО174 и ФИО175. Все пришли в квартиру к ФИО176. Там в зале квартиры стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они вышли на балкон покурить. В это время увидели ФИО5, который как они поняли, шел за спиртным. Они позвали того в квартиру ФИО177. ФИО5 к ним присоединился около 16 часов. Принес спиртное, которое они все вместе стали распивать спиртное в зале квартиры. После примерно около 17 часов у ФИО5 А. зазвонил телефон и тот ушел спальную комнату квартиры разговаривать. В это время у них спиртное уже заканчивалось. ФИО22 предложил ей забрать у ФИО5 телефон, чтобы потом продать его и купить спиртного. Она согласилась. При этом присутствовала ФИО2, но та им ничего не говорила. Затем, они сразу же с ФИО22 зашли в комнату, где находился ФИО178., который лежал на кровати, расположенной с правой стороны от входа. Она подошла к ФИО5, и выхватила у того из руки телефон, ФИО16 стоял рядом.

После чего они вышли из квартиры и пошли продавать телефон ФИО5, чтобы купить спиртного. Когда они забрали телефон и выходили из спальной комнаты, она слышала, что ФИО5 кричал, чтобы ему отдали телефон, но они его проигнорировали и ушли. Из телефона они выбросили сим карты. Телефон она передала ФИО22 Телефон сначала предлагали купить ФИО9. Но тот отказался. Затем, они пошли к ФИО4, предложили той купить телефон, но та отказалась. Так как телефон продать не смогли, они вернулись домой к ФИО182. После ушли к ФИО22 и там еще продолжали употреблять спиртное до следующего дня. ФИО5 все время находился с ними, но про телефон разговора не заводил. Затем, на следующий день ФИО184 позвонил ей и стал выяснять, где находится его телефон, просил его вернуть, иначе тот будет намерен обратиться с заявлением в полицию. Выяснилось, что телефон ФИО181. был у ФИО22 Ей известно, что позже ФИО183. ходил к ФИО16 и тот ему отдал телефон.

Аналогичные в целом показания ФИО8 давала и при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 153-156), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе подруги ФИО185 находилась с её малолетней дочерью у неё дома в квартире <адрес>. В тот день она распивала спиртное вместе с ФИО22, ФИО2 и ФИО188. При себе в тот день у ФИО5 был телефон. Примерно около 17 часов ФИО189. кто-то позвонил, он встал из-за стола и ушел в спальную комнату. В этот момент ФИО22 предложил ей отобрать телефон у ФИО191., продать его и купить спиртного. Она согласилась, потому что ей хотелось ещё выпить, а спиртное у них заканчивалось. Она понимала, что не имеет никакого права распоряжаться телефоном ФИО192., тот ничего ей должен не был. После чего, она вдвоем с ФИО22 зашли в спальную комнату и подошли в кровати, на которой лежал ФИО193 расположенной справа от входа. Она подошла к ФИО194., и выхватила у того из руки сотовый телефон, ФИО16 стоял рядом. Они не угрожали ФИО196., не причиняли телесных повреждений. Когда она забрала у ФИО197 телефон, они с ФИО16 сразу же вышли из спальной и пошли вдвоем с ФИО47 продавать телефон. ФИО195. кричал им вслед, требовал вернуть телефон, но они его проигнорировали и ушли.

Когда они вышли из подъезда, она открыла крышку телефона, вытащила из него сим карты и выбросила их. Телефон был прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле черного цвета откидном типа как книжка. Телефон она отдала ФИО22 дальнейшем телефон они пытались продать местным жителям ФИО9, ФИО4. Телефон у них продать не получилось. Они вернулись обратно в квартиру ФИО198. ФИО199. они телефон возвращать не собирались. О том, что совершила преступление она понимала, в содеянном раскаивается. В настоящее время ФИО5 они телефон вернули, с ним примирились, претензий он ко ней не имеет.

После оглашения показаний ФИО8 подтвердила их в полном объеме, указав на то, что в судебном заседании давала иные показания, поскольку прошел длительный период времени, часть событий она стала помнить хуже.

Помимо признательных показаний ФИО8, виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях, несмотря на отрицание ФИО7 вины, подтверждается совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО200. в судебном заседании пояснял, что в апреле 2018 года он купил в с. Коелга у ФИО201 сенсорный телефон черного цвета марки DIGMA ХS350 за 2500 рублей, в то время данный телефон был практически новым.

ДД.ММ.ГГГГ днем он вернулся из с. Еткуль в с. Коелга и пошел за спиртным в д<адрес> он проходил мимо дома <адрес>, то его с балкона одной из квартир окрикнула знакомая ФИО17 и позвала к ним распивать спиртное. Он купил спиртного и зашел в <адрес> данного дома, где уже находились ФИО22 ФИО2, ФИО17, ФИО205 и ФИО206, все они распивали спиртное.

Около 17 часов ему на телефон позвонила бабушка, он, решив поговорить в тишине, ушел в спальную комнату, где лег на кровать. Спустя короткий промежуток времени, не больше пяти минут, за ним в комнату зашли ФИО17 и ФИО22. ФИО17 сразу же подошла к нему и без разговоров выхватила у него из правой руки его телефон, после чего они развернулись и направились к выходу из комнаты. Он попытался встать, крикнул им вслед, но Юдина стала ругаться на него матом. Забрать телефон у них он не смог, догнать их не пытался, поскольку их было двое, к тому же, он боялся ФИО16, поскольку тот крупнее и физически сильнее его. Через час ФИО16 и Юдина вернулись, но телефон ему так и не отдали. Они продолжили употреблять спиртные напитки, про телефон он не напоминал, поскольку все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он побоялся агрессивной реакции, решил поговорить про телефон утром, когда все протрезвеют.

ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО17 спросил где телефон, та ему сказала, что не знает. Он предупредил ФИО17, что если они не отдадут телефон по-хорошему, то он заявит в полицию. Позже в этот же день он встретил ФИО17, от которой ему стало известно, что принадлежащий ему телефон находится у ФИО22 тот же день он пошел к ФИО22 и забрал у того свой телефон. Телефон был без повреждений, но в нем не было сим-карт, которые материальной ценности для него не представляют. Телефон оценивает в 2500 рублей. В настоящее время данный телефон находится у него. С ФИО17 ФИО22 он примирился, претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО212., данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-53), из которых следует, что в апреле 2018 года он купил в с. Коелга у ФИО213 марки DIGMA ХS350 за 2500 рублей, в то время данный телефон был практически новым.

ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, он вернулся из с. Еткуль в с. Коелга и пошел за спиртным в <адрес> на тот момент было около 16 часов. Когда он проходил мимо <адрес>, то его с балкона одной из квартир окрикнула знакомая ФИО17 и позвала к ним распивать спиртное, на что он согласился. Когда он туда пришел, там находились ФИО22, ФИО2, ФИО17 ФИО217 и ФИО218, они распивали спиртное в зале. В ходе распития спиртного сначала оттуда ФИО219, а затем ФИО220. Они оставались там вчетвером, и чей-то ребенок.

Около 17 часов ему на телефон позвонила бабушка, он, увидев данный звонок, достал из кармана телефон и пошел в спальную комнату разговаривать. Когда он зашел в спальную комнату, то прилег на кровать, расположенную справа от входа, и лежа разговаривал. В это время за ним следом туда же зашли ФИО17 и ФИО22. ФИО17 сразу же подошла к нему и без разговоров выхватила у него из правой руки его телефон. После чего ФИО6 и ФИО47 развернулись и вышли из комнаты. Он стал кричать им в след, чтобы те отдали ему телефон, но Люда его только «отматерила». После они куда-то ушли, а он оставался там же в квартире. Забрать он у них телефон сразу же не смог бы, да и не стал, так как их было двое, а он один. Он бы один не смог с ними справиться и забрать телефон, кроме этого ФИО17 и ФИО22 сразу же ушли куда-то.

Он понимал, что они похитили у него телефон, так как отказались его возвращать. В полицию заявлять не стал, так как думал, что ФИО22 и ФИО17 вернут телефон. Через час ФИО16 и Юдина вернулись, но телефон ему так и не отдали. 24 июня 2018 года, он позвонил ФИО17 спросил где телефон, та ему сказала, что не знает. Он предупредил ФИО17, что, если они не отдадут телефон по-хорошему, то он заявит в полицию.

Позже в этот же день он встретил ФИО17, от которой ему стало известно, что принадлежащий ему телефон находится у ФИО22 тот же день он пошел к ФИО22 и забрал у того свой телефон. Телефон был без повреждений, но в нем не было сим карт, которые материальной ценности для него не представляют. Телефон оценивает в 2500 рублей. В настоящее время данный телефон находится у него. С ФИО17 ФИО22 он примирился, претензий к ним не имеет.

В ходе дополнительного допроса (т. 1 л.д 59-60), ФИО226. пояснял, что ФИО17 ФИО22 он ничего не должен. Считает, что когда те совершали хищение у него смартфона, они действовали вместе, сообща, так как к кровати, на которой он лежал, ФИО16 и Юдина подошли вдвоем. Угроз в его адрес они не высказывали, но он немного испугался, потому что ФИО22 по комплекции намного крупнее его и выше ростом.

Всё произошло очень быстро, ФИО17 выхватила у него из рук смартфон и сразу же направилась к выходу, ФИО22 пошел за ней следом. Он знал, что ему с ними не справиться и если бы он попытался забрать телефон у ФИО17, то уверен, что ФИО22 заступился за Л.. Он потребовал, чтобы те вернули ему телефон, но ФИО17 и ФИО22 этого не сделали, а сразу же ушли из квартиры ФИО48 Когда они вернулись обратно, он не видел своего телефона ни у Юдиной, ни у ФИО16.

Смартфон, который у него отобрали ФИО22 и ФИО17, был марки «DIGMAFIRSTXS 350» модель FT 3001 PM в корпусе черного цвета. сенсорный. На нем был одет чехол из кожзаменителя типа «книжка» черного цвета. Телефон был в исправном состоянии. Он ознакомлен со справкой о стоимости, полностью с ней согласен. В результате хищения ему причине материальный ущерб на общую сумму 1639 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, смартфон с чехлом ему вернули. Претензий к ФИО17 ФИО22 он не имеет.

После оглашения показаний ФИО228. их подтвердил, указав на то, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что в конце июня 2018 года, примерно 20 числа, может чуть позже, попросила свою двоюродную сестру - ФИО17 посидеть с ребенком, поскольку ей (ФИО230) необходимо было съездить по делам в г. Челябинск. Юдина согласилась, но попросила разрешения пригласить своих друзей, на что ФИО231 согласилась. Что происходило в квартире в ее отсутствие, ей неизвестно, но в дальнейшем, когда ее вызывали в полицию, ФИО17 рассказала, что она (Юдина) вместе с ФИО16 «отобрала» у кого-то телефон. Юдину может охарактеризовать с положительной стороны, однако, у нее имеются проблемы с алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения Л. не всегда может себя контролировать.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ранее у него имелся сотовый телефон марки DIGMA ХS350, сенсорный, черного цвета. Данный телефон он покупал в подарок супруге, однако, ей он не понравился, поэтому в апреле 2018 года он продал данный телефон жителю с. Коелга ФИО234. Об обстоятельствах хищения данного телефона ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года, более точную дату она не помнит, она на улице встретила ФИО7, ФИО8 и ФИО235., которые позвали ее употребить спиртное. Она согласилась, была у них недолго, за это время ФИО236 она не видела, видимо, он пришел позже. Об обстоятельствах хищения ей известно только со слов жителей деревни, непосредственно с Юдиной и ФИО16 об этом она разговаривала.

Свидетель ФИО237 в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года, более точную дату она не помнит, к ней приходили ФИО7 и ФИО8, которых она знает, как жителей села. Приходили они ближе к вечеру, но было еще светло. ФИО16 и Юдина предлагали ей купить какой-то телефон черного цвета, но она отказалась, так как сотовый телефон у нее уже есть, второй ей не нужен. Телефон предлагал ФИО16, он находился у А. в руках, говорил, что телефон принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО239. пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО7, в настоящее время они вместе не живут, в зарегистрированном браке не состоят.

В середине или конце июня 2018 года их ФИО16 позвала в гости ФИО17, которая была дома у ФИО241, сидела с ребенком. Они пришли в гости к Юдиной, затем пригласили туда же ФИО242 и ФИО243 и стали все вместе употреблять спиртное. Около 17 часов к ним присоединился также житель села ФИО5, который принес еще спиртного.

Когда они сидели и употребляли спиртное, ФИО5 кто-то позвонил, он ушел в спальню разговаривать по телефону. Юдина и ФИО16 в это время что-то обсуждали, что именно, она не знает, но через некоторое время они зашли в спальню к ФИО5, затем оттуда вышли сразу в подъезд. Отсутствовали они минут 20, вернулись уже со спиртным.

Через некоторое время они вчетвером: она, Юдина, ФИО16 и ФИО5 ушли к ним (ФИО16 и ФИО11) домой, где продолжили употреблять спиртное. Утром ФИО16 показал ей телефон ФИО5, она его видела раньше, черного цвета, сенсорный, откуда у него телефон ФИО5, он не сказал, а она не стала спрашивать. Через некоторое время позвонила ФИО17 и сказала, что подойдет ФИО5 за своим телефоном. Телефон ФИО5 отдавала она лично, с ФИО245 по этому поводу не разговаривала.

Относительно обвинения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, пояснила, что в конце августа - начале сентября 2018 года они пришли в гости к ФИО246 - жителям с. Коелга. Там они вчетвером употребляли спиртное, остались ночевать, на утро продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного она забрала паспорт и телефон ФИО53 и положила себе в куртку. Через некоторое время к ним пришли ФИО247, фамилию которого она не знает.

ФИО248 и ФИО249 стали разговаривать с ФИО16 в комнате по поводу какого-то долга, она пыталась зайти в комнату, но ее не пустили, ФИО250 ее оттолкнул, пнув в живот, от чего ей стало больно. Она подумала, что у нее произошел выкидыш, и попросила ФИО251 вызвать «скорую».

Через некоторое время ФИО252 ушли, а ФИО16 сказал, что вызвал полицию. Она ему сразу ответила, что документы и телефон у нее, так что к моменту приезда полиции ФИО7 уже знал, что телефон и документы никто не забирал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО253 данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 67-70), ФИО254 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ днем А. позвонила его знакомая ФИО17, которая проживает в <...>. Она позвала их в гости. В тот момент Л. находилась в квартире ФИО258, которая проживает в <адрес>.

Они согласились и вдвоем с А. пошли к Юдиной, та была в квартире с ребенком - маленькой девочкой, она поняла, что это дочь ФИО48 Они немного посидели, попили чай, поговорили. Затем пошли на улицу. Там встретили незнакомых ей мужчину и женщину. Затем, купив спиртное, они все пошли обратно в квартиру ФИО48, где в зале стали распивать спиртное.

Когда в очередной раз выходили курить на балкон, А. увидел ФИО5 и предложил ему присоединиться к ним. Тот купил спиртного и тоже пришел в квартиру ФИО48 Они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ушла женщина, затем ушел мужчина. За столом оставались она, А., ФИО17 и ФИО5. У ФИО263 в тот день она видела сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марку не знает, в черном чехле. Она слышала, как у ФИО264 зазвонил телефон, видела, что тот уходил из зала квартиры в спальную комнату разговаривал там по телефону. Слышала, как А. предложил ФИО17 забрать телефон у ФИО267., продать его и купить еще спиртного, Л. согласилась. Ей они не предлагали помогать им. Сначала она думала, что те пошутили и не будут ничего делать. Но потом она видела, что ФИО47 и ФИО17 зашли в спальную комнату, где был ФИО268 и практически сразу вышли. Говорил ли им вслед, что то ФИО270 не помнит. После чего А. и Л. ушли куда то. ФИО273. лег спать, а она играла с ребенком.

Через некоторое время ФИО22 и ФИО17 вернулись обратно. В это время домой вернулась ФИО32 и они пошли домой, где ФИО17 Л. продолжить пить. Утром на следующий день она увидела у А. сотовый телефон, такой же какой был у ФИО276. Она поняла, что тот с ФИО17 все таки забрали телефон у ФИО277., но только не продали его. Чуть позже А. позвонила Л. и попросила вернуть телефон ФИО280 так как тот собрался писать заявление в полицию. Позже ФИО281. приходил к ним домой, она вернула ФИО282 телефон. Она никакого отношения к хищению данного телефона не имеет. В сговор на хищение телефона у ФИО5 она ни с А., ни с Л. не вступала и ни о чем с ними не договаривалась. Не остановила она их в квартире в тот день, потому что не думала, что ФИО16 и Юдина реально заберут телефон у ФИО283

В ходе допроса в качестве свидетеля по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 3 л.д. 30-33), ФИО286. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и ФИО22 пришли в гости к ФИО49, которая живет в квартире ФИО28, последний является сожителем ФИО49 Адрес места жительства ФИО28: с. <адрес>.

В тот день ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО22, ФИО49 и ФИО28 вчетвером выпивали спиртное, после чего она и ФИО22 остались ночевать в квартире ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ с утра в том же составе: она, ФИО22, ФИО49 и ФИО28 вчетвером продолжили выпивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО28 пришла их общая знакомая ФИО287., последняя стала выпивать спиртное вместе с ними. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 вышла из квартиры на лестничную клетку. Она в это время была в кухне квартиры ФИО28 Через некоторое время она услышала крики и ругань ФИО49, после чего вышла из кухни в коридор квартиры. Затем она пошла в комнату квартиры ФИО28, где в это время находился ее сожитель ФИО22 При входе в комнату квартиры ФИО28, где был ФИО22, она увидела жительницу с. Коелга ФИО50, последняя в комнату к ФИО22 ее не пускала, говорила, чтобы она в комнату не заходила. Она стала ругаться на ФИО50, увидела, что в это время ФИО22 лежал на полу в комнате. Кроме ФИО22 комнате были жители с. Коелга: мужчина по имени ФИО21, а также ФИО45, которые сидели на диване в комнате около ФИО22 Она стала ругаться на ФИО21, после чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО21 нанес ей два удара ладонью руки по лицу. После этого ФИО50 оттащила ее от ФИО21 в коридор квартиры. Она вырвалась и снова пыталась зайти в комнату квартиры, где был ФИО22, но, когда она стояла на пороге данной комнаты, ФИО21 один раз пнул ее ногой в живот, отчего она не устояла на ногах и «отлетела» назад, уперлась спиной в дверь туалета.

Что происходило в комнате квартиры ФИО28, в которой ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО22, ФИО21 и ФИО45 она не знает, так как в данной комнате она не присутствовала. Когда ФИО21, ФИО45 и ФИО50 ушли из квартиры ФИО28, ФИО22 рассказал ей о том, что ФИО21 ударил его один раз ногой по лицу, отчего тот упал на пол. Видимых телесных повреждений на лице ФИО22 она не видела. Потом прошло некоторое время - примерно 1 час и в квартиру ФИО28 приехали сотрудники полиции Еткульского района, которых как она позднее в тот день узнала со слов ФИО47 вызвал ее сожитель. ФИО47 сказал ей о том, что полицию вызвал он и заявил в полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 в с. Коелга ФИО21 забрал принадлежащие ему мобильный телефон и паспорт. На момент приезда сотрудников полиции в квартиру ФИО28 целью приезда полиции она не знала. Когда в квартире ФИО28 были сотрудники полиции, ФИО22 незаметно для окружающих передал ей свой мобильный телефон и паспорт и сказал, чтобы она их никому не показывала и спрятала где-нибудь. Потом сотрудники полиции уехали.

Позднее в тот день ФИО22 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал в полицию Еткульского района ложный вызов, то есть ложное сообщение о преступлении, которого на самом деле не происходило - о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 ФИО21 забрал у него паспорт и мобильный телефон. На самом деле ни ФИО21, ни другие лица у Лекерова А. вещи и документы не забирали.

Ложный донос на ФИО21 ФИО22 сделал, чтобы наказать того за удар ногой по лицу, так как по-другому разобраться с ФИО21 он не мог. ФИО22 думал, что сотрудники полиции его обман не раскроют и что на ФИО21 за грабеж в полиции будет заведено уголовное дело, а потом ФИО21 осудит суд, то есть ФИО21 получит судимость. Со слов ФИО22 она знает, что в полиции Еткульского района в отношении него заведено уголовное дело, ФИО22 вину в совершении заведомо ложного доноса признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО288 подтвердила, указала на то, что правдивые показания давала на следствии, поскольку лучше помнила события, указала на то, что паспорт и телефон она по просьбе ФИО16 спрятала в его куртку. Также ФИО289. указала, что до судебного заседания общалась с ФИО7, он ей излагал именно такую версию событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что 31 августа - ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей ФИО37, выпивал. Также у них дома находились ФИО7 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО290 и ФИО291 пришли поговорить с ФИО16. Разговаривали они в комнате, втроем, о чем именно они говорили, ему неизвестно, какого-то скандала или драки он не слышал. ФИО292 и ФИО293 пробыли недолго, ушли спокойно, ФИО16 их не преследовал, ничего не говорил.

Свидетель ФИО37 в ходе допроса в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях, по адресу: с. <адрес>, находились ФИО22 и ФИО2. Также, в этот же день приходили ФИО295, фамилию его она не знает, по прозвищу «ФИО296». ФИО297 приходили поговорить с ФИО16, о чем именно, она не знает, разговор происходил в комнате, на повышенных тонах. В комнату хотела зайти ФИО2, однако, ФИО298 ударил ее, после чего она попросила вызвать «Скорую», однако, затем от госпитализации отказалась.

Когда ФИО299 ушли, А. спросил, где его телефон и паспорт, ФИО18 сказала, что убрала их ему в куртку, ФИО16 об этом не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО37 (т. 3 л.д. 44-47), которая, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля поясняла, что проживает по адресу: с. <адрес> сожителем ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и ФИО28 находились у себя дома, пили водку. Около 21 часа в тот день к ним в гости пришли их знакомые ФИО22 и его сожительница ФИО2, которые стали выпивать спиртное вместе с ними, после чего остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром они вчетвером: она, Лекеров АФИО302. и ФИО28 продолжили выпивали спиртное.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла их общая знакомая ФИО303., которая стала выпивать спиртное вместе с ними. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры на лестничную клетку и выпустила из квартиры кота. Открыв входную дверь квартиры, она увидела ранее ей знакомых жителей с. Коелга ФИО45, ФИО27 и сожительницу ФИО45 - ФИО50, которые, не спрашивая разрешения, зашли в квартиру ФИО28

Кто-то из мужчин, или ФИО45 или ФИО27, спросил, есть ли в квартире ФИО22, после чего они увидели ФИО22 комнате квартиры. В комнату к ФИО22 зашел ФИО27, ФИО45 и ФИО50 пошли в кухню квартиры, где стали курить. Когда ФИО50 и ФИО45 покурили, они пошли в комнату к ФИО22 и ФИО27 Она знает, что в тот день ФИО304 пыталась зайти в комнату к ФИО22, но ту не пустили. Она сама в это время была в кухне квартиры и из кухни не выходила. Она слышала, что ФИО305 с кем-то ругалась, кричала, потом та зашла в кухню квартиры и держалась руками за живот, пожаловалась на то, что ФИО27 ударил ее ладонью по лицу, а потом пнул ногой в живот.

ФИО306 сказала, что она беременна, после чего пошла в туалет, где у нее якобы произошел выкидыш. Кто-то из присутствовавших в квартире вызвал ФИО307. скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО45, ФИО27 и ФИО50 в квартире не было. Следом за скорой помощью к ним приехали сотрудники полиции.

Как выяснилось, полицию вызвал ФИО22, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире ФИО27 избил его и забрал у него паспорт и мобильный телефон. Потом сотрудники полиции стали проводить разбирательства по заявлению ФИО22, в ходе которых выяснилось, что паспорт и мобильный телефон ФИО22 тот день ДД.ММ.ГГГГ никто не похищал, что паспорт и телефон ФИО22 последний передал своей сожительнице ФИО308., которая позднее в их квартире выдала данный паспорт и телефон ФИО22 сотрудникам полиции.

Позднее в тот день в ее присутствии ФИО22 признался в том, что оговорил ФИО27, хотел, чтобы на ФИО27 в полиции было заведено уголовное дело. Сотрудникам полиции ФИО22 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ложный донос о преступлении, которого на самом деле не было - о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире ФИО27 забрал у него паспорт и мобильный телефон.

После оглашения показаний ФИО37 их подтвердила, указала на то, что следователю давала правдивые показания, а в суде их изменила, чтобы помочь ФИО16 избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что в конце лета - начале осени 2018 года, более точную дату он не помнит, он, вместе с ФИО309, находился в гостях у ФИО310. Там же находилось еще много людей, кто именно, он не помнит. Был ли там ФИО16, он тоже не помнит. Конфликта у него ни с кем не было, они с ФИО312 посидели минут 20 в квартире, потом вышли на улицу, стали там пить пиво. Через некоторое время подъехала полиция, их попросили остаться до выяснения обстоятельств, поскольку у кого-то из гостей ФИО311 был украден телефон и паспорт. Он лично ничего не крал, никого не бил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 34-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он гулял по с. Коелга, недалеко от своего дома он встретил своих знакомых ФИО45 и сожительницу последнего ФИО50

ФИО45 спросил у него, не видел ли он ФИО22, сказал, что ищет ФИО22, так как тот должен ему денег. Он сказал ФИО45 о том, что ФИО22 может находиться у своих знакомых ФИО28 и ФИО49, которые живут в с. <адрес> После этого ФИО45 предложил ему и ФИО50 пойти к ФИО28 и посмотреть, есть там ФИО22 или нет, ФИО45 хотел поговорить с ФИО22 о возврате денежного долга.

Подойдя к входной двери квартиры ФИО28 в с. Коелга по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открылась, из двери выглянула ФИО49, которая выпустила из квартиры в коридор кота. Так как дверь квартиры ФИО28 была открыта, он, ФИО45 и ФИО50 зашли в квартиру. В квартире ФИО28 также были сожительница ФИО22 - ФИО313 сам ФИО28, ФИО314, все они были пьяные. ФИО45 и ФИО50 зашли в кухню квартиры, он зашел в комнату, где обнаружил пьяного ФИО22 Он ничего не успел сказать ФИО22 то время как тот, увидев его, обматерил его нецензурной бранью. Он не стерпел оскорбление и один раз ударил ФИО22 ногой в голову. Так как ФИО22 был пьян, от удара не устоял на ногах и упал на пол. В это время в комнате квартиры ФИО28 кроме него и ФИО22 никого не было.

Спустя пару минут, в комнату зашли ФИО45 и ФИО50, последняя стояла в дверях комнаты. Затем ФИО45 и ФИО22 стали разговаривать о денежном долге ФИО22 перед ФИО45, как он понял, ФИО45 высылал ФИО22 деньги, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО22 денежный долг отдавать не хотел, говорил, что не просил ФИО45 высылать в тюрьму деньги.

Во время разговора с ФИО22 в комнату пыталась забежать сожительница ФИО22 ФИО315 которой он два раза дал пощечину ладонью руки. В комнату ФИО317. не дала зайти ФИО50 Когда ФИО11 О. повторно пыталась забежать в комнату, он один раз оттокнул ее назад ногой в область живота, больше ФИО316 комнату не входила, другие лица, находившиеся в тот день в квартире ФИО28, в комнату не заходили.

Поговорив после этого с ФИО22 10-15 минут он, ФИО45 и ФИО50 решили уйти. Находясь в квартире ФИО28 в тот день он у Лекерова А. вещи и документы, в частности паспорт и мобильный телефон не забирал, ему имущество ФИО22 было без надобности. Он видел на тумбочке в комнате квартиры ФИО28, где находились он, ФИО45 и ФИО22 мобильный телефон, который он взял в руки и положил на место.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда он был у себя дома, к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 написал на него заявление за избиение, а также за то, что ДД.ММ.ГГГГ он отобрал у того паспорт и мобильный телефон. Он настаивает на том, что ФИО22 лжет, оговаривает его, паспорт ФИО22 и его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 он не брал. С какой целью ФИО22 написал на него заявление и оговорил его он не знает. Ранее у него и ФИО22 были нормальные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 он ударил ФИО22 ногой по голове, так как не сдержался от сказанных тем в его адрес оскорблений. За причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО318. телесных повреждений он готов ответить, но мобильный телефон ФИО22 и паспорт последнего он не брал, деньги у ФИО47 ни он, ни ФИО45 не вымогали. Он настаивает на том, что ФИО22 его оговорил в части хищения им принадлежащего ФИО7 имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 в с. Коелга.

После оглашения показаний ФИО27 их не подтвердил, указал на то, что его по делу никто не допрашивал, откуда в протоколе допроса взялась его подпись, он не знает. Подпись действительно принадлежит ему, как и запись «с моих слов записано верно, мной прочитано», однако, он не исключает, что расписывался где-то в пустых листах.

В ходе повторного допроса в судебном заседании ФИО27 указал на то, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные ранее в судебном заседании. Он давал показания следователю, ездил в отдел полиции с. Еткуль в сентябре 2018 года. Все показания, которые он давал, записаны следователем верно, он читал протокол своего допроса перед тем, как его подписать. В предыдущем судебном заседании он дал иные показания, поскольку его об этом попросил ФИО16. Однако, после судебного заседания, поговорив со своей девушкой, он решил, что не будет выгораживать ФИО16, поскольку не хочет сам сесть в тюрьму за заведомо ложные показания.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО319 употреблял спиртное дома у ФИО320. Вечером за ним пришла его жена - ФИО321, и забрала его домой. После этого к ним домой приехала полиция, сказали, что он вместе с ФИО322 украли телефон и паспорт ФИО22, который также находился дома у ФИО324.

Однако, они ничего не крали, телефон ФИО16 лежал на столе, к нему никто не притрагивался. Конфликта с ФИО16 ни у кого не было, никто его не бил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 38-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО50 были во дворе <адрес>. В это время к ним подошел их знакомый ФИО27 Он спросил у ФИО27, не видел ли тот ФИО22, сказал, что ищет ФИО22, так как последний должен ему деньги. ФИО27 сказал, что ФИО22 не видел, что ФИО22 может быть у своего знакомого ФИО28 по адресу: с. <адрес>. Затем он предложил ФИО27 и ФИО50 пойти к ФИО28 и посмотреть там ФИО22 Он искал ФИО22, так как хотел поговорить с ним о возврате денежного долга.

Подойдя к входной двери квартиры ФИО28 они увидели, что дверь квартиры открылась, из двери выглянула сожительница ФИО28 - ФИО49, которая выпустила из квартиры кота. Поскольку квартира ФИО28 была открыта, он, ФИО27 и ФИО50 зашли в квартиру, где находились: ФИО22, его сожительница ФИО325., ФИО28, ФИО326 Все перечисленные лица были пьяны.

Он и ФИО50 зашли в кухню квартиры, ФИО27 зашел в комнату, где был ФИО22 Он и ФИО50 в это время курили в кухне квартиры вместе с ФИО327., ФИО28 и ФИО49 Что происходило в комнате квартиры ФИО28 между ФИО27 и ФИО22 он не знает, в комнате они были вдвоем.

Докурив сигарету, он и ФИО50 зашли в комнату к ФИО22 и ФИО27, они оба сидели на диване и разговаривали. Он сел на диван около ФИО27, ФИО50 стояла в дверях комнаты. Он стал спрашивать ФИО22 о денежном долге в размере 20 000 рублей, которые он высылал ФИО22, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО22 денежный долг ему отдавать не хотел, говорил, что не просил его высылать в тюрьму деньги. Во время разговора в комнату хотела зайти сожительница ФИО22 ФИО328., которой ФИО27 два раза дал пощечину ладонью руки. В комнату ФИО329 путь преградила ФИО50 Когда ФИО330 еще раз попыталась зайти в комнату, ФИО27 оттокнул ее назад ногой в область живота, больше ФИО332. в комнату не входила. ФИО12 Е., ФИО49 и ФИО28 в комнату не заходили.

После разговора с ФИО22 он, ФИО27 и ФИО50 ушли из квартиры ФИО28 тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО28 ни он, ни ФИО27 у Лекерова А. вещи и личные документы, такие как паспорт и мобильный телефон не забирали. Он видел, что ФИО27 взял с тумбочки в комнате квартиры ФИО28 мобильный телефон в корпусе светло-серого цвета, который тот тут же положил на место. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда он и ФИО50 находились у себя дома, к ним домой постучали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что им (сотрудникам полиции) необходимо взять с него объяснение, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 написал на ФИО27 заявление, обвинив последнего в избиении, в хищении паспорта и мобильного телефона.

Он уверен в том, что ФИО22 лжет и оговаривает ФИО27, потому, что паспорт и мобильный телефон ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 ФИО27 не похищал. Зачем ФИО22 написал на ФИО27 заявление и дал в отношении того ложные показания он не знает. До этого между ФИО22 и ФИО27 конфликтов не было.

После оглашения показаний ФИО38 их не подтвердил, указал на то, что ФИО27 никого не бил, сам ФИО333 следователем не допрашивался, таких показаний не давал. Указал, что подпись в протоколе стоит его, но откуда она там взялась, он не знает.

В ходе повторного допроса в судебном заседании ФИО38 указал на то, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные ранее в судебном заседании. Он давал показания следователю, около своего дома в с. Коелга, он помнит это хорошо, поскольку показания давал около полицейской машины. Все показания, которые он давал, записаны следователем верно, он читал протокол своего допроса перед тем, как его подписать. В предыдущем судебном заседании он дал иные показания, поскольку об этом их с ФИО334 попросил ФИО16.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании указала, что является супругой ФИО38, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, до брака фамилия у нее была ФИО335

В начале сентября 2018 года ее супруг вместе с ФИО336 ушел в гости к ФИО28, где остался выпивать. Ближе к вечеру она пошла за супругом, когда пришла в гости, там были ФИО337, ФИО11, ФИО53, ФИО338. ФИО16, ФИО339 сидели в комнате, разговаривали, разговор был спокойным. Она забрала ФИО340, и они ушли домой. В этот же день вечером к ним приехала полиция, сказали, что ФИО341 украли телефон ФИО53. В тот день она ни у ФИО342 никаких телефонов не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 пояснила, что работает дознавателем ОД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. В начале сентября 2018 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала в с. Коелга по заявлению ФИО7 о причинении ему телесных повреждений и хищении сотового телефона и паспорта.

По приезду на место происшествия, участковый ФИО343 стал отбирать у ФИО16 объяснения, предварительно предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Тот выразил желание привлечь к уголовной ответственности ФИО27, который его избил, забрал паспорт и телефон. Также опрашивались остальные лица, которые присутствовали в квартире.

В ходе отбора объяснений возникли сомнения в правдивости пояснений ФИО7, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО16 сказал, что телефон и паспорт у него никто не забирал, добровольно выдал и телефон, и паспорт, которые находились у него в кармане куртки. В дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 Когда именно ей стало известно о том, что ФИО344 не похищали имущество ФИО16, ей неизвестно, но по приезду следственно-оперативной группы ФИО16 настаивал на правдивости своего заявления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО8, ФИО7, ФИО345 ФИО346., ФИО38, ФИО27, ФИО37, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО40, ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО41, ФИО347., ФИО33, данные ими в ходе судебного заседания. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора ФИО8 и ФИО7 либо самооговора судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным сроком с момента рассматриваемых событий, и устранены после оглашения первоначальных показаний. Суд не может принять во внимание показания ФИО27 и ФИО38, данные ими в ходе первоначального допроса в судебном заседании, поскольку указанные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, и ФИО348 и ФИО349 не подтвердили данные показания в ходе последующего допроса.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6), ФИО350. просит привлечь к ответственности ФИО17 и ФИО22, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в ходе распития спиртных напитков отобрали у него из рук телефон марки «DIGMA»

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена спальная комната, расположенная в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО353. указал на кровать, расположенную у окна вдоль северной стены и пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он лежал на данной кровати, когда ФИО17 и ФИО22 открыто похитили у него из рук телефон марки DIGMAXS 350 в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета типа «книжка» (протокол дополнительного осмотра места происшествия - т. 1 л.д.11-15).

Согласно справке о рыночной стоимости (т. 1 л.д 58), стоимость смартфона «DIGMAFIRSTXS 350» с чехлом из кожзаменителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1639 рублей.

Смартфон марки «DIGMAFIRSTXS 350» модель FT 3001 PM в корпусе черного цвета, сенсорный, с чехлом из кожзаменителя типа «книжка» черного цвета был изъят у ФИО354 (протокол выемки - т. 1 л.д. 78-79), осмотрен (протокол осмотра - т. 1 л.д. 81-85) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6) ФИО7 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> нанес ему один удар ногой по лицу и открыто похитил принадлежащие ему сотовый телефон и паспорт. В протоколе имеется подпись ФИО16 о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области поступило заявление ФИО7, в котором он сообщил о причинении ему телесных повреждений и об открытом хищении принадлежащих ему паспорта и мобильного телефона мужчиной по имени ФИО21, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (копия книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях - т. 3 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - т. 3 л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО7 были изъяты мобильный телефон модели «ВQМ-404» и паспорт на имя ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил как похищенные у него мужчиной по имени ФИО21 в квартире, расположенной по адресу: с. <адрес>. Участвующий в выемке подозреваемый ФИО7 указал на телефон модели «ВQМ-404» и паспорт на имя ФИО7 и пояснил, что указанные паспорт и мобильный телефон у него никто не похищал, что данные паспорт и мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ он заявил как похищенные у него мужчиной по имени ФИО21 в квартире, расположенной по адресу: с. <адрес>, с целью оговорить ФИО21, поскольку был зол на ФИО21 за нанесение ему (ФИО7) ФИО21 телесных повреждений (протокол выемки - т. 3 л.д. 70-72). Указанные предметы были осмотрены (протокол осмотра - т. 3 л.д. 73-74) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 75)

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 в отношении имущества ФИО355 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт открытого хищения принадлежащего ФИО356 телефона, вопреки показаниям ФИО7, данным им в судебном заседании, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями подсудимой ФИО8 и потерпевшего, а также свидетеля ФИО357., указавшей на то, что слышала, как ФИО16 предлагал Юдиной забрать телефон у ФИО5, а затем видела, как ФИО16 и Юдина зашли в комнату к ФИО5, после чего вышли из комнаты и куда-то ушли. Впоследствии телефон ФИО5 ФИО11, сожительствовавшая на тот момент с ФИО16, нашла у себя дома.

То обстоятельство, что хищение принадлежащего ФИО358. телефона носило открытый характер, следует как из показаний потерпевшего ФИО5, так и из показаний подсудимых, в соответствии с которыми в момент хищения ФИО5 разговаривал по телефону, а Юдина просто вырвала телефон у него из рук, ФИО5 своего разрешения на это не давал.

Также из согласующихся между собой показаний ФИО8 и ФИО359 следует, что до захода в комнату к ФИО360 Юдина и ФИО16 договорились между собой, что заберут у ФИО5 телефон с целью дальнейшей реализации, при этом, то обстоятельство, что первоначально они высказывали мысль о том, чтобы уговорить ФИО5 добровольно продать телефон, не свидетельствует о законности их последующих действий, поскольку, как поясняла в судебном заседании ФИО8, ФИО16 предложил забрать телефон у ФИО5, поскольку он наверняка бы не согласился его продать.

То обстоятельство, что непосредственно похищала телефон из рук ФИО5 только Юдина, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии у Юдиной и ФИО16 предварительного сговора на хищение телефона.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер совместных действий Юдиной и ФИО16.

ФИО7 предложил ФИО8 забрать телефон у ФИО5, вместе с ней зашел в комнату и, являясь намного более развитым физически, чем потерпевший, находился в непосредственной близости от Юдиной, что, как следует из показаний ФИО361., испугало его и пресекло его попытки возвратить телефон. В дальнейшем именно ФИО7 пытался сбыть телефон ФИО362., что прямо следует из ее показаний, при этом, ФИО16 говорил ей, что телефон принадлежит ему.

К показаниям ФИО16 о том, что он намеревался возвратить телефон ФИО5, суд относится критически. Из согласующихся между собой показаний ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что после выхода из подъезда Юдина достала из телефона ФИО5 сим-карты и выбросила их. В дальнейшем, после безуспешных попыток реализации телефона, ФИО16 по возвращении в квартиру ФИО363 не отдал телефон ФИО5, телефон оставался у ФИО16 до звонка ФИО5 с требованием возвратить его под угрозой сообщения в полицию.

К показаниям ФИО7 о непричастности к совершению преступления, суд также относится критически, поскольку они не соответствуют установленной объективной картине произошедших событий.

В ходе предварительного расследования ФИО7 подробно рассказывал о совместном с ФИО8 хищении имущества ФИО364. Указанные показания полностью согласуются и с показаниями Юдиной, и с показаниями ФИО5.

При этом, вопреки доводам ФИО7 о том, что показания он давал под давлением, данные утверждения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 давал в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46, 47 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Во время проведения предварительного следствия подсудимый с жалобами либо ходатайствами об оказании давления при проведении с ним следственных действий не обращался. На предварительном следствии ФИО7 был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, в присутствии которого давал показания, и каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия, либо замечаний к протоколам допросов, ни ФИО16, ни его защитник не делали.

Также суд исходит и из соответствия обстоятельств совершения преступления, изложенных ФИО7 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельствам его совершения, установленным судом. Указанные показания содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления. Вопреки доводам защиты, именно показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимых или иной квалификации их действий не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимых, в уголовном деле отсутствуют.

Действия ФИО7 по эпизоду от 01 сентября 2018 года надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы ФИО7 и его защитника о непричастности ФИО7 к совершению указанного преступления суд расценивает как способ реализации права на защиту и не может принять во внимание.

Так, судом, из согласующихся между собой показаний ФИО365 и ФИО37, следует, что ФИО7 после вызова полиции, но до ее приезда передал свои телефон и паспорт ФИО366., которая убрала их в карман его куртки. Данные показания согласуются как с показаниями самого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, так и с показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей, что телефон и паспорт ФИО7 выдал в отделе полиции, достав их из куртки.

Из показаний ФИО11 и ФИО367 также следует, что ФИО16 заявил в полицию о совершенном в отношении него преступлении на фоне произошедшего конфликта с ФИО368 которому он таким образом хотел отомстить. Аналогичные показания о мотивах обращения в полицию давал и сам ФИО16 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения ФИО7 положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, каких-либо замечаний к протоколам допросов ни ФИО16, ни его защитником сделано не было.

Факт конфликта между ФИО16 и ФИО369 подтвержден как самим ФИО27, так и свидетелями ФИО11, ФИО370.

Версию ФИО7 о том, что он искренне полагал, что паспорт и телефон забрал ФИО371, не зная о том, что его еще по приходу в гости спрятала ФИО372 суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание. Указанная версия опровергается как последовательными показаниями самого ФИО16 в ходе предварительного расследования, так и согласующимися с ними показаниями ФИО373

Аналогичную версию произошедших событий ФИО374 высказала и при допросе в судебном заседании, однако, после оглашения первоначальных показаний, ее не подтвердила, указав на то, что при даче показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила события, кроме того, данная версия была озвучена ей ФИО16 до судебного заседания.

Более того, данные пояснения как ФИО16, так и ФИО11, помимо указанных выше доказательств, опровергаются также показаниями ФИО376 и ФИО377, указавших на то, что в ходе конфликта с ФИО53 его телефон лежал на тумбочке на зарядке, ФИО375 брал его в руки, но потом положил на место, что видел ФИО16.

Таким образом, ФИО7, достоверно зная, что ФИО27, с которым у него произошел конфликт, его телефон и паспорт не похищал, по приезду полиции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО29 о совершении в отношении него ФИО379 преступления - хищения паспорта и телефона, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 192, 195), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 28), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93) и <данные изъяты> (т. 1 л.д.91-93).

Подсудимая ФИО8 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 46), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 43), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), ФИО8 обнаруживает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд учитывает признание ею своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ), а также, с учетом объяснений и последовательных признательных показаний ФИО8, заявления ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также, с учетом посткриминального поведения ФИО8: помощи ФИО5 в возвращении телефона и извинений потерпевшему, суд полагает учесть в качестве смягчающего обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому из инкриминируемых ему деяний, суд учитывает состояние его психического и физического здоровья, с учетом имеющихся заключений экспертов и справки о состоянии здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд полагает необходимым учесть его объяснения (т. 3 л.д. 18-19), данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом первоначальных признательных показаний и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом его объяснений и последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также, с учетом посткриминального поведения ФИО7, возвращения ФИО380. телефона и извинений потерпевшему, суд полагает учесть в качестве смягчающего обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, по каждому из инкриминируемых ему деяний, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, является простым, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - опасным.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, условия их жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В отношении подсудимой ФИО8 суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО7, по каждому из совершенных преступлений - положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение подсудимыми умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, а также то, что ФИО7, спустя непродолжительный срок после освобождения совершил умышленное тяжкое преступления, а спустя непродолжительный срок - еще одно преступление; то, что ФИО8 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по двум приговорам, приводят суд к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых деяний, и исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО16 за два преступления, а подсудимой ФИО8 - за одно преступление срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, отсутствие отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО7 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личностей подсудимых и обстоятельств совершения преступления, а в отношении подсудимого ФИО7 (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, - у суда не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО8 суд не усматривает. Оснований для обсуждения вопроса о применении указанной нормы в отношении ФИО7 у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО7 установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимой, образа ее жизни не усматривает оснований для применения к ФИО8 положений ст. 82 УК РФ, поскольку, как следует из ее пояснений, ее дочь - ФИО42 проживает в другом населенном пункте со своей бабушкой, которая занимается ее воспитанием и содержанием, сама Юдина участие в жизни своей дочери принимает периодически.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО7 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима. Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО8 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО8 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года и от 14 декабря 2017 года, условное осуждение по каждому из них в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО8 - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом их личностей и обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 15 мая 2019 года

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО7 под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года и от 14 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года и от 14 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время нахождения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить потерпевшего ФИО392 от обязанности по ответственному хранению смартфона марки «DIGMAFIRSTXS 350» модель FT 3001 PM в корпусе черного цвета с чехлом из кожзаменителя типа «книжка».

Освободить ФИО7 от обязанности по ответственному хранению сотового телефона модели «BQM-404» и паспорта гражданина РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев