Приговор № 1-124/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Земцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Григорьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес>, ФИО1 сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> и подъехал к Межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, <адрес>, для дачи объяснения по факту кражи из магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь на территории МО МВД России «Урюпинский» по указанному адресу, ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, как водитель был отстранен от управления транспортным средством участковым уполномоченным полиции службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции ФИО2. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения, участковым уполномоченным полиции службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch k».

После чего, участковым уполномоченным полиции службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (Том №, л.д.39-40, 159-162, 191-194), ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении он был уведомлен судом. Административный штраф он уплатил, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь по адресу: <адрес>, выпил спиртное – пиво около 3,0 литров. После этого, в тот же вечер, он, будучи в алкогольном опьянении, и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собирался поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> к знакомым, рассчитывая, что его не остановят сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился возле своего автомобиля по указанному адресу, к нему подъехали сотрудники полиции и пояснили, что водитель автомобиля, схожего по приметам с его автомобилем, может быть причастен к совершению хищения в магазине «Пятерочка», и в связи с этим, ему необходимо проследовать в МО МВД России «Урюпинский» для дачи объяснений и проведения проверки по данному факту. Он разговаривал с сотрудниками полиции на улице, и видимо, они не почувствовали от него запах спиртного. Он не хотел ехать с сотрудниками полиции, чтобы потом не возвращаться домой пешком, и сказал, что поедет на своем автомобиле, на что они не возражали и сказали, чтобы он следовал за патрульным автомобилем. Он думал, что сотрудники полиции не заметят, что он употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении, и поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты> в МО МВД России «Урюпинский», следуя за патрульным автомобилем сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он заехал на территорию МО МВД России «Урюпинский», расположенного по <адрес><адрес>, к нему обратился сотрудник полиции, чтобы вместе проследовать для дачи объяснений и, почувствовав от него запах спиртного, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления автомобилем. После чего, сотрудник полиции в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Сотрудник полиции составил в отношении него протоколы. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.166-168) следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он занимался проверкой сообщения Свидетель №2 по факту кражи из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В совершении указанного преступления подозревались лица, передвигающиеся на автомобиле «ВАЗ 21144», гос. рег. знак <***> рус.. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль обнаружен и скоро приедет на территорию МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, <адрес> Он вышел на улицу и увидел, что подъехал автомобиль «ВАЗ 21144», гос. рег. знак <***> рус., из которого вышел молодой парень, а именно, через водительскую дверь, как оказалось, это был ФИО1. Подойдя к ФИО1, он представился и предъявил служебное удостоверение. Визуально было видно, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал характерный запах алкоголя, и имело место покраснение лица, шаткая походка. Он решил провести ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены понятые. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, но в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования, данный факт был зафиксирован в акте 3400 № от ДД.ММ.ГГГГ. Им в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО1 также отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее им в присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> рус, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.171-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его пригласили в отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования, на данное предложение он согласился добровольно. Кроме того, с ним был приглашен еще один понятой. Ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности. Находясь в одном из кабинетов в отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался от прохождения данного освидетельствования, он при его отказе присутствовал. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на которое он также отказался. ФИО1 от подписи во всех документах отказался. Сотрудники пояснили, что в действиях ФИО1 усматривается преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так как его уже лишали водительских прав за управление в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.173-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его пригласили в отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования, на данное предложение он согласился добровольно. Кроме того, с ним был приглашен еще один понятой. Ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности. Находясь в одном из кабинетов в отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался от прохождения данного освидетельствования, он при его отказе присутствовал. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на которое он также отказался. ФИО1 от подписи во всех документах отказался. Сотрудники пояснили, что в действиях ФИО1 усматривается преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так как его уже лишали водительских прав за управление в алкогольном опьянении.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.17).

-справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей согласно базе данных ФИС ГИБДД-М значится как оплаченный ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.20);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Том №, л.д.11);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Том №, л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch k» (Том №, л.д.9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи направленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (Том №, л.д.10);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> рус, которым ФИО1 управлял с признаками опьянения (Том №, л.д.12).

Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» (л.д.4), так как указанный рапорт не может являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем, показания свидетелей обвинения могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, показания свидетелей обвинения и письменные доказательства по делу согласуются с показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия также могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также, то, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого и более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков