Апелляционное постановление № 22-2756/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2756/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шалаева А.Ю., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимого:

- по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. продлён испытательный срок по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 2 месяца с установлением дополнительной обязанности;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок <.......>.

ДД.ММ.ГГГГг. снят с учёта в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено:

- к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение;

- территориальному органу ФСИН России обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на то, что его подзащитный по месту проживания характеризуется УУП <.......>; на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он <.......>. Обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его подзащитному наказание. Ссылается на позицию потерпевшей в судебном заседании, которая пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет и просила суд назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что поведение осуждённого после совершения инкриминированного ему преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения, которые положительно характеризуют личность его подзащитного, подтверждают довод стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, снизив его размер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу - помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность виновного лица. Приводит довод о том, что судом обоснованно учтено то обстоятельство, что имея неснятые и непогашеные в установленном законом порядке судимости, ФИО1 не оправдал оказанное ему ранее судом доверие, на путь исправления не встал; в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесённое к категории средней тяжести. Утверждает, что судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица. Выражает согласие с назначенным ФИО1 наказанием, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствий для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ. Считает, что судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать назначенное осуждённому наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, подтверждена показаниями потерпевшего потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции учтены все данные о личности осуждённого, о которых указал его защитник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции признаны: наличие <.......> детей на его иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении <.......> ребёнка его <.......>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания <.......>

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём просит защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу, судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.