Приговор № 1-309/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-309/2024

К делу № 1-309/2024

УИД 23RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 24 декабря 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 10.12.2024,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.03.2016 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 18.02.2016 окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.02.2020 по отбытии срока наказания; 07.06.2021 Каневским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.06.2022 по отбытии срока наказания; 20.03.2023 Каневским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (подсудимый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.10.2024 около 10 часов 00 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес>, где обнаружил на земле мобильный телефон «Infinix SMART 7», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 15.10.2024 около 10 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа с земли поднял мобильный телефон «Infinix SMART 7», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, который положил в карман одетой на нем куртки, тем самым похитив его, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии, ущерб потерпевшему им возмещен.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, изложенных в протоколе допроса от 22.10.2024, с участием защитника следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. 15.10.2024 утром около 09 часов он ходил в гости к своему знакомому, проживающему по <адрес>, чтобы узнать у того нет ли для него какой-либо работы. Около 10 часов 00 минут 15.10.2024 он шел по <адрес> в центр <адрес>. На перекрестке улиц Коммунаров и Кубанской напротив <адрес> на земле он заметил, что лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он осмотрелся по сторонам, никого рядом не увидел. Так как у него сломался его мобильный телефон и нового он не приобрел, то решил посмотреть, что это за телефон, и если он в хорошем состоянии, оставить его себе для личного пользования. Он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон, как оказалось марки «Infinix», модель он не помнит. Телефон был в хорошем состоянии. Телефон был включен, пароля на телефоне не было. Тогда у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона с целью дальнейшего пользования им лично. Данный телефон он положил в карман куртки. После чего он направился в центр <адрес>, где достал из кармана мобильный телефон, осмотрел его повнимательнее. Затем он достал из него сим-карту, если не ошибается, связи «Теле-2», которую сломал и выбросил в мусорный контейнер, расположенный вблизи магазина «Магнит». Настройки телефона он сбросил до заводских настроек. Около 12 часов 00 минут 15.10.2024 в центре <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому в процессе разговора показал найденный им мобильный телефон марки «Infinix». 15.10.2024 около 15 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не находил ли он мобильный телефон марки «Infinix». Он не стал отрицать факт того, что действительно нашел мобильный телефон 15.10.2024 около 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Коммунаров и Кубанской <адрес>, и что решил оставить его себе для личного пользования. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон. В совершенном преступлении вину признает полностью, т.к. он осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, изложенных в протоколе допроса от 23.10.2024, с участием защитника в следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса от 19.10.2024, следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон «Infinix SMART 7», имей1: №, имей»: №, в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине «Мегафон», расположенном по <адрес>, в августе 2024 года, примерно 16 числа, точную дату он не помнит, так как чек о покупке у него не сохранился, сохранилась только коробка к телефону, за 9000 рублей. Данным телефоном пользовался лично он. 15.10.2024 около 09 часов 00 минут он ходил в гости к своему знакомому на <адрес>. По пути следования к знакомому он обнаружил, что с ним нет его мобильного телефона. Он посчитал, что забыл телефон дома. Около 11 часов 00 минут 15.10.2024 он вернулся домой, поискал свой телефон, но его не обнаружил. Тогда он решил пройти вновь дорогой, которой он шел к знакомому и внимательно осмотреть дорогу на предмет, вдруг он его выронил по пути. Мимо него проезжали сотрудники полиции, которые спросили, что он ищет. Он им ответил, что выронил где-то в траву мобильный телефон, но в их помощи не нуждается, так как найдет своими силами. Пройдя несколько раз свой путь, телефон он не нашел. Тогда он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон кто-то похитил. 16.10.2024 после обеда к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, нашел ли он свой мобильный телефон. На что он ответил, что не нашел и решил написать заявление по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона. Тогда сотрудники полиции показали ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, в котором он по внешнему виду опознал как принадлежащий ему мобильный телефон. После чего сотрудники полиции просили у него документы к утерянному им телефону. Сравнив имей номера, указанные на коробке к принадлежащему нему мобильному телефону, с имей-номерами мобильного телефона, который ему предоставили на обозрение сотрудники полиции, они убедились, что это действительно принадлежащий ему телефон, который он утерял 15.10.2024 около 09 часов 00 минут. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона совершил ФИО2. Когда сотрудники полиции ему показывали телефон, то он его опознал по форме, цвету, расположению 3 фотокамер в верхнем левом углу телефона и расположению рядом с верхней камерой телефона фонарика, на задней панели внизу корпуса телефона слева надписи «Infinix», а также имею. Также он ознакомлен со справкой о стоимости РО ВОА б/у мобильного телефона «Infinix SMART 7», стоимость которого составила 6000 рублей, с которой он согласен. Точное место, где он утерял принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix SMART 7», указать не может, но двигался он от домовладения № мимо домовладения №, расположенных по <адрес>, свернув на <адрес>, и двигаясь в сторону <адрес>. Не исключает возможности, что он мог утерять принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix SMART 7» около <адрес>, расположенного по <адрес>. Таким образом, ФИО2 причинил ему своими действиями имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, работает по найму на стройке, получает около 20 000 рублей в месяц, работа сезонная, доход у него не стабильный, иного источника дохода не имеет. Просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от 22.10.2024, следует, что он является ранее судимым, в круг его общения входят лица, ранее судимые, употребляющие спиртные напитки, не работающие. 15.10.2024 около 12 часов 00 минут он находился в центре <адрес>, где около аптеки «Апрель» он встретил своего знакомого ФИО2. Он с ним немного поговорил. В процессе разговора он увидел у ФИО2 мобильный телефон марки «Infinix», сенсорный, в корпусе черного цвета. Он знал, что у ФИО2 ранее был в пользовании мобильный телефон, но кнопочный. Он спросил у ФИО2, откуда у него сенсорный мобильный телефон. На что тот ему ответил, что обзавелся новым телефоном, но не пояснил, где его приобрел и при каких обстоятельствах. Он же не стал уточнять. Около 14 часов 00 минут 15.10.2024 он шел по <адрес> к себе домой, когда к нему подъехали сотрудники полиции и спросили, не находил ли он или кто-либо из его знакомых мобильного телефона марки «Infinix», сенсорный, в корпусе черного цвета в районе улиц Красной и Коммунаров <адрес>. Он ответил, что у его знакомого ФИО2 появился новый мобильный телефон как раз марки «Infinix», и который, со слов ФИО2, тот где-то нашел. Спустя некоторое время от ФИО2 он узнал, что к нему приезжали сотрудники полиции и изъяли у него мобильный телефон марки «Infinix», который он у него видел 15.10.2024, и который тот нашел утром 15.10.2024 на перекрестке улиц Красной и Коммунаров <адрес>. ФИО2 пояснил, что, так как его телефон был сломан, то он решил оставить найденный им мобильный телефон для личного пользования, выбросил из него сим-карту для того, чтобы на данный телефон не смог дозвониться его владелец, и телефон не смогли найти в случае его розыска.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 и фототаблицей к нему с участием ФИО2, согласно которым осмотрен кабинет № ОМВВД России по Каневскому району, расположенному по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления. С места происшествия изъят мобильный телефон «Infinix SMART 7», имей1: №, имей2: №, который опечатан печатью № Для пакетов ОМВД России по Каневскому району;

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 и фототаблицей к нему с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив двора домовладения №, расположенного по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления. ФИО2 указал место совершения им преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 и фототаблицей к нему с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив двора домовладения №, расположенного по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления. С места происшествия изъята коробка от мобильного телефона «Infinix SMART 7», имей1: №, имей2: №;

справкой о стоимости РО ВОА от 16.10.2024, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона «Infinix SMART 7» на октябрь 2024 года составляет 6000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 21.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и на основании постановления от 21.10.2024 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Infinix SMART 7», имей1: №, имей2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.10.2024 у ФИО2, и коробка от мобильного телефона «Infinix SMART 7», имей1: №, имей2: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно в изоляции его от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Infinix SMART7 имей 1: №; имей 2:№, коробка от мобильного телефона Infinix SMART7 имей 1: №; имей 2:№, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий