Решение № 12-493/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-493/2018

Дело № 12-493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Леоненко О.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО лизинговая компания «Лотос – строй»» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО лизинговая компания «Лотос-строй», ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 № от (дата) ООО лизинговая компания «Лотос-строй» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 08:58 часов на (адрес) в (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки ВМВ Х6XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО лизинговая компания «Лотос-строй», двигался со скорость 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенною на данном участке скорость на 36 км/ч, чем нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе представитель ООО лизинговая компания «Лотос-строй» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Пикник» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата).

В судебном заседании представитель ООО лизинговая компания «Лотос-строй» - ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок для обжалования, поскольку уведомление, направленное почтой компания не получала и не могла своевременно обратиться с жалобой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования настоящего постановления, ввиду отсутствия доказательств, получения лицом, привлекаемым к административной ответственности копии обжалуемого постановления, и об обоснованности доводов представителя ООО лизинговая компания «Лотос-строй» по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, согласно договору б/н аренды транспортного средства без экипажа от (дата) ООО лизинговая компания «Лотос-строй» предоставило за плату во временное владение транспортное средство марки ВМВ Х6XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, ООО «Пикник», договор заключен на неопределенный срок, согласно акту приема передачи транспортного средства, автомобиль передан ООО «Пикник» (дата), указанные обстоятельства так же подтверждаются расходным кассовым ордером № от (дата) о внесении платы по указанному договору аренды в размере 10 000 рублей ООО «Пикник».

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что (дата) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО лизинговая компания «Лотос-строй» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от (дата) подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО лизинговая компания «Лотос – строй»» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2№ от (дата) в отношении ООО лизинговая компания «Лотос – строй»», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО лизинговая компания «Лотос – строй»» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Калининский районный суд г. Челябинска

Судья: О.А. Леоненко