Приговор № 1-500/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-500/2017

Дело № 1-500/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 21 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимой Петросян ФИО18,

защитника адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

привлеченного защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петросян ФИО19, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьей 290 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Петросян ФИО20 являясь должностным лицом, через посредника получила взятку в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий, входящих в её полномочия.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Приказами начальника ИФНС России по городу <адрес> №...-к от "."..г. и №...-к от "."..г., Петросян ФИО21 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №..., а затем главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №... ИФНС России по <адрес> и согласно должностному регламенту, утвержденному "."..г., являясь государственным гражданским служащим, обязана проводить предпроверочную подготовку выездных налоговых проверок на основе изучения и анализа всей имеющейся в налоговом органе информации из внешних источников о налогоплательщиках, запланированных к проверке; проводить в качестве руководителя группы выездные налоговые проверки налогоплательщиков и оформлять их результаты; осуществлять контроль за материалами выездных проверок, проведенных специалистами закрепленной за ней группы; участвовать в рассмотрении представленных налогоплательщиками возражений (объяснений) по актам выездных налоговых проверок; подготавливать и согласовывать с юридическим отделом проекты решений по результатам налоговых проверок; направлять материалы проверок, содержащих признаки преступления в правоохранительные органы; составлять протоколы об административных правонарушениях по нарушениям, входящим в компетенцию отдела; участвовать в представлении интересов инспекции в судебных разбирательствах по результатам проведенных выездных налоговых проверок; проводить анализ материалов выездных налоговых проверок на предмет наличия схем уклонения от налогообложения; взаимодействовать с другими государственными органами для решения вопросов, входящих в ее компетенцию; при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации для государственных гражданских служащих, при этом не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего. Кроме того, Петросян ФИО22 имеет право представлять начальнику отдела особое мнение по существу документов, подготовленных в отделе, принимать участие в совещаниях отдела, а также вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам: проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков и оформлять их результаты; участия в рассмотрении отделом досудебного аудита представленных налогоплательщиками возражений по актам выездных налоговых проверок; участия в производстве по делам об административных правонарушениях (составлении протоколов об административных правонарушениях), участия в проведении анализа материалов выездных налоговых проверок на предмет наличия схем уклонений от налогообложения, вырабатывать предложения по их предотвращению. Помимо этого, Петросян ФИО23 вправе участвовать в подготовке (обсуждении) следующих проектов: оформление результатов выездной проверки – справки о проведении выездной проверки, ее вручении налогоплательщику, оформление результатов выездной проверки – акта выездной проверки, подготовки проекта и вручение решения по выездной проверке. В силу положений ст. 89, ст. 91 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки Петросян ФИО24 обладала полномочиями по истребованию необходимых документов у налогоплательщиков, проведению осмотра помещений, территории, инвентаризации имущества налогоплательщиков, при предъявлении удостоверения имела право доступа в помещения проверяемого лица.

Таким образом, Петросян ФИО25 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В начале "."..г. бывший сотрудник ИФНС России по <адрес> ФИО5 узнал от Петросян ФИО26 о запланированном проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица, а именно его знакомого ФИО6, и о возможных нарушениях указанным лицом налогового законодательства.

Решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО7 от "."..г. №... назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО6, которая поручена главному государственному налоговому инспектору Петросян ФИО27.

"."..г. согласно решению №... проведение выездной налоговой проверки приостановлено на основании п. 1 ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ, в связи с истребованием документов у директора ООО <...> ФИО8, который на протяжении времени с "."..г. по "."..г. является арендатором нежилых помещений и оборудования своего отца - ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

После этого "."..г. Петросян ФИО28 являясь должностным лицом, которому поручено проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО6, обратилась в ООО <...>, сообщив, что отцу ФИО8 - ФИО6 необходимо явиться к ней и получить решение о проведении проверки и требование о предоставлении необходимых документов.

Согласно ч. 1, 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с ч. 15 указанной статьи в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения. В силу ч. 1, 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. В акте проверки, в том числе отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если Налоговым кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на основании рассмотрения акта налоговой проверки, других ее материалов, а также представленных проверяемым лицом возражений.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса. В силу ст. 119, ст. 122 НК РФ непредставление налоговой декларации, неуплата (неполной уплатой) сумм налога (сбора, страховых взносов) влечет взыскание штрафа в процентном соотношении от неуплаченной (неуплаченной в установленный законом срок) суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, в силу полномочий, предоставленных налоговым законодательством, а также закрепленных в должностной инструкции, Петросян ФИО29 обладала возможностью уменьшения штрафных санкций, подлежащих начислению ФИО6 в связи с нарушениями (неуплатой налогов), выявленными по результатам выездной налоговой проверки, а также способствовать указанным действиям, путем занижения суммы неуплаченных налогов и отражением соответствующих сведений в справке, акте по результатам данной проверки, на основании которых в дальнейшем руководителем налоговой инспекции принимается решение, подготовка проекта которого входило в обязанности Петросян ФИО30 Кроме того, Петросян ФИО31 имела права (обязанности) участвовать в представлении интересов инспекции в судебных разбирательствах по результатам проведенных выездных налоговых проверок; а также участвовать в рассмотрении представленных налогоплательщиками возражений (объяснений) по актам выездных налоговых проверок, путем реализации которых также могла способствовать уменьшению указанных штрафных санкций.

В связи с изложенным, "."..г. в ходе встречи ФИО5 с Петросян ФИО32. в здании ИФНС РФ по <адрес>, у последней возник преступный умысел на получение взятки через посредника в виде денег от ФИО6 и ФИО8 за совершение действий, входящих в её должностные полномочия и за способствование в силу своего должностного положения указанным действиям, а именно за снижение суммы штрафов и пеней от суммы неуплаченного налога, которые могут быть начислены по результатам налоговой проверки ФИО6 Одновременно, Петросян ФИО33 в связи с проведением "."..г. рабочего совещания ИФНС России по <адрес>, обладала информацией о том, что на момент проверки, рассматривалась возможность уменьшения суммы неуплаченных ФИО6 налогов по НДС и НДФЛ, предварительно рассчитанной отделом предпроверочного анализа в размере 15 619 000 рублей, в связи с зачетом суммы НДФЛ в размере 6 500 000 рублей уплаченной в бюджет налоговыми агентами.

"."..г. примерно в 14 часов 37 минут в помещении служебного кабинета №... ИФНС России по <адрес> между Петросян ФИО34 ФИО8 и ФИО6 произошла встреча, в ходе которой Петросян ФИО35 реализуя свой преступный умысел, вручила им копии вышеуказанных документов и, подтвердила, что сумма неуплаченных ФИО6 налогов составляет примерно 15 619 000 рублей.

В ходе неоднократных встреч, произошедших в "."..г. на территории <адрес>, между ФИО8, действующего в своих интересах (как близкий родственник ФИО6), а также в интересах своего отца ФИО6, и ФИО5, который обладая сведениями о налоговой проверке в отношении ФИО6 и её предварительных результатах, выступая в качестве посредника, действуя по ранее достигнутой договоренности с Петросян ФИО36 и с её согласия о возможном решении вопроса уменьшения штрафных санкций в отношении ФИО6, в случае передачи взятки, сообщил ФИО8 о том, что может решить вопросы с Петросян ФИО37 о снижении сумм штрафных санкций, в связи с уклонением ФИО6 от уплаты налогов, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей. При этом в ходе встречи с ФИО8 "."..г. примерно в 10 часов 30 минут, на территории ООО <...>» по адресу: <адрес>, <адрес>», ФИО5, действуя из корыстных побуждений в качестве посредника в передаче взятки Петросян ФИО38 по собственному усмотрению снизил сумму незаконного денежного вознаграждения до 500 000 рублей.

"."..г. примерно в 14 часов 10 минут, ФИО8, действуя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, встретился со ФИО5 в автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №..., у выезда на территории «Больницы скорой медицинской помощи», расположенной на <адрес>, где последний получил от ФИО8, действующего в своих интересах, а также представляющего интересы ФИО6, под контролем сотрудников правоохранительных органов, взятку в сумме 500 000 рублей за снижение суммы штрафных санкций по факту уклонения ФИО6 от уплаты налогов, для дальнейшей передачи Петросян ФИО39

Затем "."..г. примерно в 17 часов 05 минут, ФИО5, действуя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, встретился с Петросян ФИО40 в своём автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №..., у аптеки рядом с кафе <...> расположенным по адресу: <адрес><адрес> где, Петросян ФИО41 являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, получила от ФИО5, действующего в качестве посредника между ней и ФИО8, представляющего свои интересы, а также интересы ФИО6, взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей банкнотами Банка России и имитацию денежных банкнот Банка России в сумме 200 000 рублей, а всего на сумму 300 000 рублей, что соответствует крупному размеру, за совершение действий входящих в её должностные полномочия, а именно снижение суммы штрафных санкций по факту уклонения ФИО6 от уплаты налогов, и способствованию их совершению в силу своего должностного положения, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая Петросян ФИО42 в судебном следствии вину признала частично, пояснив, что деньги взяла за действия, которые не входили в её полномочия, то есть завладела ими путём обмана, и суду пояснила, что она работала в ИФНС России по <...> с "."..г. года. "."..г. она была назначена на должность главного налогового инспектора выездных налоговых проверок №..., а в "."..г. ей было поручено провести проверку физического лица ФИО6, и переданы документы, содержащие сведения о суммах налогов, предполагаемых к начислению в качестве недоимки по НДС около 9 000 000 рублей и НДФЛ около 6 500 000 рублей за сдачу в аренду нежилых помещений и оборудования ООО <...>» и ООО <...>». Поскольку ФИО6 по её вызовам в налоговый орган не является и направляемые ею документы не получал, она в начале "."..г. позвонила ФИО43, который ранее работал в налоговой инспекции, и предполагала, что он мог знать ФИО6, и попросила связать с ними. В "."..г. года ФИО44 сообщил ей, что ФИО45 придут в налоговую инспекцию. В "."..г. года ФИО6 и его сын ФИО8 прибыли к ней налоговую инспекцию, им она вручила документы о начале проверки и требование о предоставлении документов. После чего ей позвонил ФИО46 и спросил можно ли ФИО6 чем-нибудь помочь. Она пояснила, что ничем помочь не может, но если он оплатит недоимку по налогу, то сможет воспользоваться правом на снижение штрафных санкций, то есть разъяснила положения ст. 119 НК РФ. Далее проверка была приостановлена в связи с истребованием документов, о чем она должна была уведомить ФИО6, но не могла с ним связаться. Она вновь позвонила ФИО47, которого попросила организовать встречу с ФИО48. "."..г. в оперативном зале инспекции у неё состоялась встреча с ФИО6, которому она вручила требование о предоставлении документов и обязала представить справки 2-НДФЛ ООО «<...> и ООО «<...>», поскольку из платежных документов усматривалось, что НДФЛ был оплачен данными организациями за ФИО6 При исследовании ею данных платежных документов об уплате НДФЛ, было установлено, что указанный налог не будет доначислен, поскольку уже оплачен контрагентами ФИО6, а взиманию подлежит только НДС. Об том она дожила её руководителям ФИО49 и ФИО50, по данному поводу было организовано совещание, на котором обсуждалось, что недоимка по налогам будет снижена, о чем она "."..г. сообщила ФИО6 "."..г. около 17 часов она встретилась со ФИО51 у кафе <...>», где в автомобиле ФИО52, последний показал ей деньги, пояснив, что получил их от ФИО53, при этом 300 000 рублей он взял для неё в качестве вознаграждения за не исчисление штрафных санкций, а 200 000 рублей ФИО54 забрал себе. Сначала она сказала, что не возьмет деньги, поскольку вопрос о размере штрафных санкций не входит в её компетенцию. А также пояснила ФИО55, что поскольку НДФЛ уже оплачен и 6 500 000 рублей не подлежат доначислению, следовательно, и размер штрафных санкций будет снижен. После того как она взяла от ФИО56 300 000 рублей, она была задержана сотрудниками ФСБ. Относительно суммы вознаграждения между ней и ФИО57 договоренности не было. Она взяла деньги от ФИО58, за то, что сделала вид о влиянии с её стороны на снижение суммы недоимки по налогу до 9 000 000 рублей, но это от неё не зависело, так как знала, что в силу закона НДФЛ не будет включен в недоимку по налогу. Расчет штрафных санкций не входит в её компетенцию и рассчитывается автоматически от суммы доначисленного налога. До её задержания проверка не была окончена, поэтому документы по итогам проверки, ею не составлялись. В ходе предварительного следствия прослушала аудиозаписи её разговоров со ФИО59 и ФИО60, их содержание не оспаривает. Признает вину в том, что взяла деньги у ФИО61 за услугу, которую не могла оказать.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, проводивших комплекс мероприятий, направленных на изобличение и пресечение её преступной деятельности. В связи с чем, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по делу в связи с проверкой заявления ФИО6 и ФИО8 о вымогательстве взятки должностными лицами налоговой инспекции, при этом оперативные мероприятия были начаты после того, как Петросян ФИО62. дала ФИО5 согласие на получение от ФИО63 денежного вознаграждения.

Таким образом, объективных и субъективных признаков провокации взятки судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные с согласия сторон показания, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петросян ФИО64 судом не установлено.

В суде установлено, что Петросян ФИО65, занимавшая должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по <адрес>, в силу своих служебных полномочий являлась должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом суд исходит из того, что Петросян ФИО66 осознавая, что является должностным лицом, в служебные полномочия которой входило проведение налоговой проверки с последующем оформлением её результатов в виде акта выездной налоговой проверки и подготовки проекта решения о привлечении к налоговой ответственности, получила через посредника ФИО5 от ФИО6 и его представителя ФИО8 за принятие в отношении ФИО6 решения об уменьшении суммы неуплаченных налогов, и как следствие за снижение суммы штрафных санкций, рассчитываемых от суммы недоимки по налогу, то есть за совершение в его пользу действий, входящих в её служебные полномочия, взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей.

Усматривая в действиях Петросян ФИО67. наличие квалифицирующего признака получения взятки "в крупном размере", суд исходит из примечания 1 к статье 290 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит её вину доказанной и действия Петросян ФИО68 квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства защитник Демидов Д.В. просил суд переквалифицировать действия подсудимой Петросян ФИО69 со ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, мотивируя это тем, что у Петросян ФИО70 не было должностных полномочий на снижение суммы штрафных санкций по факту уклонения ФИО6 от уплаты налогов, поскольку это относится к исключительной компетенции руководителя налогового органа или его заместителя, а недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 500 000 рублей не была бы начислена по итогам проверки, независимо от действий Петросян ФИО71 поскольку уже была перечислена в бюджет.

Подсудимая Петросян ФИО72 в ходе судебного разбирательства поддержала позицию защитника.

Суд считает, что вышеуказанные доводы стороны защиты являются необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу, исходя из следующего.

Так, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

По смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения".

Из должностного регламента Петросян ФИО73 следует, что она в силу своих должностных обязанностей и полномочий, представленных налоговым законодательством, была обязана проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, и в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, составлять акт налоговой проверки, в котором, в том числе, указать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Далее Петросян ФИО74. обязана по результатам проверки изготовить проект решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором изложить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, с указанием размера выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что Петросян ФИО75 как должностное лицо, проводившее налоговую проверку в отношении физического лица ФИО6, знала о том, что согласно предпроверочному анализу ему планируется к доначислению в ходе проверки НДС в размере 9 069 000 рублей и НДФЛ в размере 6 550 000 рублей, а всего 15 619 000 рублей.

Несмотря на то, что в ходе рабочего совещания в ИФНС России по <адрес> от "."..г. Петросян ФИО76 стало известно о том, что общая сумма недоимки по налогу будет снижена, в связи с тем, что НДФЛ в размере 6 500 000 рублей уплачен в бюджет контрагентами ФИО6, она при встрече с ним "."..г. продолжала утверждать, что сумма недоимки составляет примерно 15 000 000 рублей, то есть, воспользовавшись этим, имела намерения по результатам проверки снизить недоимку по налогу при составлении акта за денежное вознаграждение, которое она предполагала получить через посредника ФИО5

То есть, Петросян ФИО77 намеревалась совершить за взятку действия, которые напрямую входят в её служебные полномочия.

Поскольку, согласно ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций исчисляется в процентном отношении от неуплаченной суммы налога, то Петросян ФИО78 таким образом, обладала возможностью уменьшения штрафных санкций, подлежащих начислению ФИО6 в связи с уклонением от уплаты налога путём занижения суммы неуплаченных налогов и отражением соответствующих сведений в справке и акте, составляемых и подписываемых ею по результатам налоговой проверки, на основании которых в дальнейшем руководителем налоговой инспекции принимается решение, подготовка проекта которого также входит в обязанности Петросян ФИО79.

Завладевая путём обмана денежными средствами, предполагается, что должностное лицо не будет совершать никаких действий в пользу заинтересованного лица, а Петросян ФИО80 в ходе совершения преступления, с целью получения взятки, совершила определённые действия по истребованию у ФИО6 и ФИО8 документов, подтверждающих оплату налога на доходы физических лиц с целью уменьшения недоимки по налогу, и как следствие, снижение штрафных санкций.

Поэтому утверждение стороны защиты о том, что в обязанности Петросян ФИО81. не входило установление или снижение размера штрафных санкций, суд считает несостоятельным, поскольку её действия в ходе проверки по снижению суммы недоимки по налогу напрямую влияли на снижение размера штрафных санкций при привлечении ФИО6 к налоговой ответственности.

Таким образом, предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для иной квалификации её действий, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости Петросян ФИО82., поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании сообщала данные о личности, давала показания относительно предъявленного ей обвинения, её поведение не вызвало у суда сомнений в психической полноценности.

При назначении наказания Петросян ФИО83 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Петросян ФИО84., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петросян ФИО85., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафа, размер которого суд определяет исходя из имущественного положения осужденной, не имеющей места работа, отсутствия иждивенцев, возраста и состояния здоровья, позволяющего осужденной работать и получать заработную плату.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Петросян ФИО86 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении Петросян ФИО87. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против авторитета государственной власти и интересов государственной службы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петросян ФИО88. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий необходимо хранить при деле как доказательства совершения подсудимой преступления, дело выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 следует передать в ИФНС России по <адрес> по принадлежности, муляжи денежных средств, а также упаковку от них, суд считает необходимым уничтожить; а денежные купюры следует передать по принадлежности в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петросян ФИО89 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьей 290 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что соответствует 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 4 года.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Петросян ФИО90 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Петросян ФИО91 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

9 оптических дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле в течение всего его срока хранения;

дело выездной налоговой проверки в отношении ФИО6, хранящееся при деле – передать в ИФНС России по <адрес> по принадлежности;

муляжи денежных средств на общую сумму эквивалентную 400 000 рублей, пакет белого цвета, 2 фрагмента газеты «Ваша», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

денежные средства на сумму 100 000 рублей, а именно 20 купюр достоинством по 5 000 рублей с номерами и сериями: №..., хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по <адрес> – передать по принадлежности в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Фаюстова М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Фаюстова М.В.