Апелляционное постановление № 22-549/2025 от 7 сентября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Водождок Ю.Э., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ярохно К.В. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора Кошехабльского района на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 города Майкопа Республики Адыгея от 19.04.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 18.01.2019 по отбытию основного срока наказания;

- приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 13.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 города Майкопа Республики Адыгея от 19.04.2018, к настоящему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

- постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2019 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 11 дней лишения свободы заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно в доход государства, с зачетом в отбытое наказание в виде лишения свободы период с 31.10.2019 по день его фактического освобождения из исправительного учреждения, освобожденный 12.11.2019;

- приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО1 постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2019, и частичного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Кошехабльского районного Республики Адыгея от 13.05.2019 к настоящему приговору суда, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев; освобожденный 08.10.2021 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 07.09.2024;

- осужденный приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 26.05.2025 по ч.5 ст. 337, ч.3.1 ст. 337, ч.5 ст. 337, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по данному приговору суда и по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 26.05.2025, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 26.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору суда, наказание, отбытое по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 26 мая 2025 года.

Признаны процессуальными издержками и постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Ноголевой А.А. 1730 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

Постановлено процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ-21140, г/н № регион, находящийся на территории для стоянки по адресу: <адрес> постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ярохно К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и исключить указание о конфискации транспортного средства, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 13.09.2023 в п. Майском Кошехабльского района Республики Адыгея, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, а также правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он является ветераном боевых действий, имеет две награды участника СВО и награда ФИО4, просит смягчить назначенное ему наказание или же назначить более мягкий вид наказания. Кроме того, не согласен с тем, что транспортное средство, принадлежащее его супруге, конфисковано и обращено в доход государства. Просит приговор в этой части отменить и возвратить транспортное средство владельцу Свидетель №3

В апелляционном представлении прокурор Кошехабльского района Зобнин А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, а также правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, заменив на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 297, п. 5 ч.1 ст. 307, п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, а также на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и приводя их содержание, отмечает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд не учел, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 26.05.2025 за совершение тяжких преступлений, и соответственно, с учетом данного обстоятельства, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не – п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ярохно К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили ее удовлетворить: изменить приговор и смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также приговор в части конфискации транспортного средства отменить, исключив указание о конфискации транспортного средства. Кроме того, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, заменив на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре суда:

-показаниями самого осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по его ходатайству в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе которых, признавая вину в совершенном преступлении, он подробно рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления;

-показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РА), данными на предварительном следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они с 19 часов 00 минут 12.09.2023 по 07 утра 00 минут 13.09.2023, согласно служебного графика, утвержденного начальником УГИБДД МВД по Республике Адыгея, осуществляли дорожно-патрульную службу в Кошехабльском районе Республики Адыгея. 13.09.2023 около 00 часов 20 минут, они находились в п. Майском Кошехабльского района Республики Адыгея, в этот момент, на пересечении <адрес> заметили автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номерным знаком №, который двигался в сторону выезда с п. Майского, которого решили остановить для проверки состояния водителя, а также наличие соответствующих документов на право управления транспортным средством. Далее по их светозвуковому сигналу об остановке, водитель данного транспортного средства остановился, представился ФИО1. Во время проверки документов было установлено, что у ФИО1 не имелись в наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и других документов, удостоверяющих его личность, также от него исходил резкий запах спиртного, и у него наблюдалось нарушение речи и покраснение. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора «Алкотектор», на что последний ответил отказом, в связи с чем был составлен соответствующий документ, где ФИО1 собственноручно написал отказ, и расписался. Далее ФИО1 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего были составлены административные бланки, в которых тот после ознакомления с их содержимым, собственноручно расписался. Через некоторое время ФИО1 передумал и сообщил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ими было принято решение о доставлении ФИО1 в ближайшее медицинское учреждение, проводящее освидетельствование на состояние опьянения, которым оказалось наркология г. Лабинска Краснодарского края. По прибытию в вышеуказанное учреждение медицинский работник уточнил у ФИО1 данные и намерение проходить освидетельствование, на что последний пояснил, что действительно желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Далее ФИО1 стал продувать «алкотестор» и в результате чего был получен результат 0.00 мг/л. Затем медработник выдал ФИО1 ёмкость для забора биологического материала (мочи), после чего последний заполнил емкость, и отдал обратно медработнику. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ от 15.07.2020 являлся не истекшим. Указанная информация была зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Кошехабльский», и на место была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кошехабльский». Позже следователь, состоявший в следственно – оперативной группе, изъял в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ-21140 с г/н № регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, а также административные материалы от 13.09.2023 в отношении ФИО1 Факт управления автомобилем ВАЗ-21140 с г/н № регион, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на нагрудный видеорегистратор «Dozor». Данные видеозаписи затем были перенесены на DVD-диск, который находится у его коллеги - инспектора ДПС ФИО9 Через некоторое время ему стало известно результаты биологического анализа, а именно, что у ФИО1 была обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, она является супругой ФИО1.. . В начале сентября 2023 года она вместе с ФИО1 приехала в г. Майкоп, где она за свои собственные денежные средства в размере <данные изъяты> у знакомого ее сына приобрела автомобиль ВАЗ-21140 в кузове молочно-белый серебристый металлик с г/н № При покупке они составили договор купли-продажи. В дальнейшем она планировала оформить автомобиль на себя, однако не успела это сделать в связи с отсутствием свободного времени и денежных средств. Она обладает навыками вождения, и ей необходим в повседневной жизни для транспортировки детей, поездок в магазины, больницу и т.д. У нее имеется водительское удостоверение категории «В». После покупки ФИО1 с ее разрешения иногда в случае необходимости пользовался вышеуказанным автомобилем. О том, что тот все еще считается лицом, лишенным права управления транспортным средством, она не знала. ФИО1 утверждал, что имеет право управлять автомобилем, так как срок наказания истек.. . 13.09.2023 около 01 часа 00 минут ее разбудил телефонный звонок от ФИО1, и в ходе разговора узнала, что его остановили в состоянии опьянения на выезде п. Майский, а принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21140. в кузове молочно-белый серебристый металлик с г/н №, был изъят сотрудниками полиции и помещен на штраф стоянку, а в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В конце сентября 2023 года ФИО1 подписал контракт для прохождения военной службы в зоне СВО, куда убыл 06.10.2023 в военную часть № в <адрес>,

а также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 - участка местности, расположенного на пересечении улиц <адрес>, как место остановки водителя ФИО1, управлявшего легковым автомобилем ВАЗ-21140, г/н № регион;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 - двора домовладения <адрес>, где согласно показаниям подозреваемого ФИО1 после употребления алкогольного напитка он сел за рулевое управление легкового автомобиля ВАЗ-21140 с регистрационным знаком №, и привел его в движение, после чего поехал по дорогам общего пользования в магазин, находящийся в п. Майском Кошехабльского района, где был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения;

-протоколом выемки от 04.12.2023- DVD-диска с видеозаписями факта остановки, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также факта согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

-протоколом осмотра предметов-DVD-диска с видеозаписями факта остановки, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования опьянения и факта прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, г/н № регион;

- исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении ФИО1 - протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 13.09.2023; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии № от 13.09.2023; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии № от 13.09.2023; справки из ГБУЗ СПБ № Лабинский филиал Министерства здравоохранения Краснодарского края и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.09.2023;

-исследованным в судебном заседании приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ;

-постановлением от 06.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 в отношении ФИО1 и др.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, поэтому допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оценив в совокупности каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, содержание показаний свидетелей и письменных доказательств не противоречат и показаниям самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку судом первой инстанции не установлены основания для оговора осужденного ФИО1

Сведения, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, протоколов осмотра предметов, согласуются с показаниями свидетелей, каждый из которых дал подробные, изобличающие ФИО1 показания об известных им фактических обстоятельствах совершенного преступления, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд исходя из требований ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ранений, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем установлено, что ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который следует исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше основаниям, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой ФИО1 осужден.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Майкопского гарнизонного военного суда по ч.5 ст. 337, ч.3.1 ст. 337, ч.5 ст. 337 УК РФ, по которому ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору (ч.2 ст. 264.1 УК РФ) совершено ФИО1 до вынесения приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 26.05.2025, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, подлежащего отбытию.

Суд определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и обстоятельства, приведенные в его апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о его личности, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации транспортного средства также являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21140, г/н № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, принадлежит его супруге ФИО10 на основании договора купли-продажи от 06.09.2023, и находится в совместной собственности супругов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в силу п."д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ-21140, г/н № регион, находящегося на территории для стоянки по адресу: <адрес>

Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора заслуживает внимания, и в приговор суда необходимо внести следующие изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в редакции от 26.11.2024 №36), в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и мотивировав свое решение в этой части, вместе с тем, ошибочно сделал ссылку на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как отбывание наказания в виде лишения свободы, лицом ранее отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, приговор необходимо изменить, и указать вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора «п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ» – вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ».

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.Е. Панеш