Приговор № 1-209/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №1-209 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Москвина И.В., Шапошникова В.О.,

представивших удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 20-55 час, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина <...> по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 <...> похитил <...> Однако его действия были обнаружены продавцом-кассиром. Несмотря на это, ФИО3, осознавая открытость своих действий, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО3 потерпевшему <...> причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО3, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

ФИО3 судимостей не имеет, <...> по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, допускает нарушения общественного порядка, <...>

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог на момент совершения вменяемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, имея склонность к злоупотреблению спиртными напитками, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

Довод стороны защиты о прекращении уголовного дела за малозначительностью в порядке ч.2 ст.14 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в обвинении, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. Так, ФИО3 совершал <...> хищение чужого имущества, которое было замечено, ему было сделано замечание, однако он, осознавая, что его действия замечены людьми, продолжил совершение противоправного деяния. При этом он не мог не осознавать последствия совершенного им деяния. Кроме того, законодатель, устанавливая составы административных правонарушений по ст.7.27, 7.27.1 КоАП РФ, не включил в эти составы, исходя из стоимости похищенного, открытое хищение чужого имущества, то есть не признал его мелким хищением.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, стоимость похищенного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к ФИО3 ст. 64, ч.2 ст.14 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и стоимость похищенного, в связи с этим, суд считает возможным в отношении ФИО3 применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Москвину И.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента его получения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов