Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Дело: 2-2177/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Красильниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК « Согласие» к П.П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к П.П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda FABIA, г\н №, которым управлял водитель Ш.Е.А., и с участием транспортного средства ВАЗ 21065, г/н №, которым управлял водитель П.П.В..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda FABIA, г\н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 231 395,75 руб.

Принимая во внимание выплату ООО "БИН Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность П.П.В., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК "Согласие", истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда П.П.В. в размере 111 395,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda FABIA, г\н №, которым управлял водитель Ш.Е.А., и с участием транспортного средства ВАЗ 21065, г/н №, которым управлял водитель П.П.В..

Виновным в указанном ДТП признан ответчик П.П.В.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

В рамках договора страхования, ООО СК "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 231 395,75 руб.

Принимая во внимание выплату ООО "БИН Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность П.П.В., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК "Согласие", истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда П.П.В. в размере 111 395,75 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "Согласие" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 4 октября 2014 г. и соответственно истекал 4 октября 2017 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 13 июня 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО СК « Согласие» к П.П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко