Решение № 12-220/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-220/2025

Дело № 12-220\2025

УИД 51RS0001-01-2025-003837-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мурманское охранное предприятие» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее -ГИТ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Мурманское охранное предприятие» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Мурманское охранное предприятие» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела не были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, а также не рассмотрен вопрос отсутствия причинно-следственной связи между действиями заявителя и последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан в данной конкретной ситуации. Наоборот сделан вывод о наличии обстоятельств причинения вреда, отсюда отказ от применения в отношении подателя жалобы ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы, подтверждающие факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей неисполнением обязанностей заявителя, отсутствую.

Просит отметить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-1660-И/25-66 вынесенное главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> о привлечении ООО «Мурманское охранное предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Мурманское охранное предприятие» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Мурманской области не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением главного государственного инспектора ФИО1, вынесшей оспариваемое постановление, в отпуске.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя административного органа об отложении судебного заседания, поскольку нахождение должностного лица административного органа в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как участие представителя административного органа в судебном заседании обязательным не признавалось, кроме того имелась возможность направить в судебного заседание иного представителя.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Мурманское охранное предприятие», представителя административного органа.

Исследовав материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекут административную ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Порядок).

Согласно пункту 25 Правил стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

При этом пунктом 26 Правил установлено, что перечень профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте (далее - Перечень), устанавливается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии). Обязательному включению в указанный перечень подлежат наименования профессий и должностей работников, выполняющих работы повышенной опасности.

Пунктом 90 Правил предусмотрена регистрация прохождения стажировки на рабочем месте, которая должна содержать дату допуска работника к самостоятельной работе по её окончании.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования данного несчастного случая, произошедшего в ООО «Мурманское охранное предприятие» были установлены нарушения трудового законодательства.

В соответствии с Правилами обучения № Обществом разработано Положение об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Мурманское охранное предприятие», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.8 Положения об обучении в ООО «Мурманское охранное предприятие» допуск к самостоятельной работе при приеме на работу осуществляется распоряжением руководителя структурного подразделения после прохождения, в числе прочего, обучения по охране труда по программам, необходимым по профессии (должности) работника и прохождения стажировки на рабочем месте.

Согласно п. 2.1 «Положения о стажировке на рабочем месте в ООО «Мурманское охранное предприятие», утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ, стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда. Стажировку в обязательном порядке должны проходить охранники, водители автомобиля.

Согласно п. 1.2 Инструкции № «По проведению первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для охранника», к самостоятельной работе допускается охранник после прохождения проверки знаний элементарных правил электробезопасности и требований охраны труда работников по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда работников.

На основании трудового договора №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Мурманское охранное предприятие» на должность- охранник 4 разряда.

Распоряжением «О стажировке и обучению вновь принятых работников» от ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать стажировку продолжительностью от 2 до 14 смен и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ вновь принятого работника охранника разряда ОП <адрес> ФИО4

Фактическая дата начала стажировки ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ (первая рабочая смена).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату начала стажировки, ФИО4 не прошел обучение и проверку знаний по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, а также обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, чтобы, согласно п. 25 Правил обучения №, п. 2.1 «Положения о стажировке на рабочем месте в ООО «Мурманское охранное предприятие» быть допущенным до стажировки, а впоследствии и до самостоятельной работы.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в день несчастного случая ФИО4 находился на посту охраны один, самостоятельно осуществляя трудовую деятельность.

Таким образом, исходя из документов, представленных работодателем в ходе расследования несчастного случая, в отношении ФИО4 работодателем допущено нарушение установленных требований к организации обучения по охране труда, выразившееся в допуске ФИО4 до стажировки до окончания периода обучения по охране труда и проверки знаний по охране труда.

Кроме того, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что пунктом 8 Правил обучения № определены следующие виды инструктажа по охране труда: вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте, целевой инструктаж по охране труда.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил обучения № к проводимым инструктажам по охране труда на рабочем месте относится первичный инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 13 Правил обучения №, первичный инструктаж по охране труда водится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировано-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения СОУТ являются оптимальными и допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

Приложением № к Положению об обучению в ООО «Мурманское охранное предприятие» определен перечень профессий и должностей работников Общества, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, согласно которому от первичного инструктажа на рабочем месте освобожден охранник 4 разряда.

В соответствии с картой № оценки профессиональных рисков по должности охранника 4 разряда ООО «Мурманское охранное предприятие» идентифицированы источники опасности и оценен уровень риска.

Так, согласно п. 1,5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, 21 карты № на рабочем месте охранника 4 разряда ООО «Мурманское охранное предприятие» имеются механические опасности (удар из-за падения снега или сосулек с крыши), опасности, связанные с воздействием микроклимата (климата) при нахождении на территории объектов (воздействие пониженных или повышенных температур), опасности, связанные с воздействием химических факторов при работе с горюче- смазочными материалами (поражение кожи из-за попадания вредных веществ, поражение легких от вдыхания вредных паров или газов, химический ожег роговицы глаз из-за попадания опасных веществ в глаза), опасности, связанные с воздействием локальной и общей вибрации при управлении транспортным средством, опасность укуса животных и насекомых на территории объекта, опасность, связанная с насилием враждебно настроенных работников и 3-х лиц при охране объектов.

Согласно перечню функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией охранника 4 разряда ООО «Мурманское охранное предприятие», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, охранника 4 разряда обязан осуществлять следующие трудовые функции: нести службу по охране объектов и материальных ценностей (п. 2.1), осуществлять проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей (п.2.2), производить досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих предприятия (п.2.3), осуществлять контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации (п.2.4), принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения (п.2.8), осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, или подозреваемых в совершении правонарушений, сопровождать их в караульное помещение или отделение милиции (2.9), обеспечивать безопасность охраняемых лиц (п. 2.11).

Таким образом, в ООО «Мурманское охранное предприятие» должность охранника 4 разряда неправомерно включена в Приложение № к Положению об обучению в ООО Мурманское охранное предприятие», содержащее перечень профессий и должностей работников ООО «Мурманское охранное предприятие», освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, при наличии в трудовой деятельности (согласно должностной инструкции и результатам оценки профессиональных рисков) иных источников опасности, помимо персональных электронно-вычислительных машин, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте расследования несчастного случая и послужили основанием для привлечения ООО «Мурманское охранное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами расследования несчастного случая, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мурманское охранное предприятие», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Мурманское охранное предприятие» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Наказание юридическому лицу ООО «Мурманское охранное предприятие» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, соответствует тяжести и общественному характеру, выявленного административного правонарушения и не является чрезмерно строгим.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении ООО «Мурманское охранное предприятие» к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства. Оценочные суждения заявителя жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Общества опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам, и являться основанием для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Мурманское охранное предприятие» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Макарова